Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/249/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210544 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1509210544.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcov: 1/ K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. P. N.. Č.. XXX/XX, L., 2/ D. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F. N. X/A/XX, XXXX L., H., 3/ Y. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. J. Č.. X, L., 4/ E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. L. N.. Č.. X, K., Y. zastúpení RASLEGAL, s.r.o., Mostová ul. č. 2, Bratislava proti žalovanej: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková ul. č. 36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 2. mája 2016, č. k. 16C/88/2009- 306, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi 1/ uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 456,58 eur. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa svojou žalobou domáhali určenia, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV pre kat. úz. Č. Č.. XXX C. J. K. „. Č.. XXXX/X o výmere 4907 m2, druh pozemku - orná pôda a parcela registra „U. Č.. XXXX/X o výmere 49 m2, druh pozemku - orná pôda, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku. Ďalej sa domáhali určenia, že žalobkyňa 2/ je rovnako podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku. Uznesením z 23.01.2013, č. k. 16C/88/2009-220 súd prvej inštancie zastavil konanie vo vzťahu k žalobcom 2/, 3/ a 4/ a zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v jeho zastavenej časti. Dňa 07.12.2015 žalobca 1/ vzal žalobu späť s tým, že odpadol predmet konania, keďže nie je možné určiť vlastnícke práva k parcelám, ktoré už nie sú na základe iného právneho dôvodu predmetom evidencie v katastri nehnuteľností. Poukázal na skutočnosť, že v časti kat. úz. Č., Z. F., bolo konanie o tzv. jednoduchých pozemkových úpravách v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách ukončené. Uviedol, že podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre F.. Ú.. Č. boli sporné a duplicitne zapísané parcely č. XXXX/ X C. XXXX/X z predmetného listu vlastníctva vymazané a podľa katastrálnej evidencie sa už parcely pod týmto označením v danom katastrálnom území nenachádzajú. Súd prvej inštancie konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca 1/ vzal žalobu späť. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď vychádzal z toho, že žalobca 1/ procesne zavinil zastavenie konania a žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 456,58 eur titulom trov právneho zastúpenia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca 1/ a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že náhradu trov konania neprizná žiadnemu z účastníkov konania, resp. aby ho v napadnutom výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že nezavinil zastavenie konania. Žalobu vzal späť z dôvodu odpadnutia predmetu konania, ktorý bol zapríčinený objektívnymi skutočnosťami, ktoré vznikli bez jeho aktívnej účasti. Predmet konania zanikol z dôvodu, že v kat. úz. Č., Z. F., prebehlo konanie o tzv. jednoduchých pozemkových úpravách podľa zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. Na základe tejto pozemkovej úpravy boli z listu vlastníctva, ako aj z katastrálnej evidencie, sporné a duplicitne zapísané parcely vymazané a tieto parcely preto v súčasnosti neexistujú. Výmaz sporných parciel bol vykonaný na základe vyššie uvedeného zákona, činnosťou štátnych úradov a nie činnosťou žalobcu 1/. Súd prvej inštancie mal preto o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Súd prvej inštancie mohol aplikovať pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 146 ods. 2 O.s.p. iba v prípade, ak by išlo o objektívne a úmyselné zavinenie niektorého z účastníkov, ktorého výsledkom bolo späťvzatie žaloby. Žalobca 1/ vzal žalobu späť z dôvodu, že sporné parcely boli na základe jednoduchých pozemkových úprav vymazané, a teda neexistujú. Táto skutočnosť nastala bez pričinenia ktoréhokoľvek účastníka konania, a teda zastavenie konania nezavinila žiadna zo sporových strán. Neboli tak splnené podmienky na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a súd prvej inštancie mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznať ich náhradu. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. 6. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. 7. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. 8. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok). Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z.), za účinnosti ktorého vo veci rozhodol odvolací súd, však v ust. § 256 ods. 1 upravuje rozhodovanie o trovách konania v prípade zastavenia konania, ku ktorému došlo z dôvodu procesného zavinenia strany, rovnakým spôsobom, ako rozhodovanie o trovách konania v týchto prípadoch upravovalo ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Preto závery obsiahnuté v odsekoch 6. a 7. obdobne platia aj pre rozhodovanie o trovách konania po 01.07.2016, teda v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p.. 9. Žalobca 1/ sa svojou žalobou (po pripustení zmeny petitu uznesením z 22.07.2014, č. k. 16C/88/2009-280) domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV pre kat. úz. Č. Č.. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX ako parcela registra „U. Č.. XXXX/X o výmere 5874 m2 - druh pozemku orná pôda a parcela registra „U. Č.. XXXX/X o výmere 107 m2 - druh pozemku orná pôda, ktoré sú v časti duplicitne zapísané na LV č. XXX pre F.. Ú.. Č. ako parcela registra „U. Č.. XXXX/X S. výmere 2906 m2 - druh pozemku orná pôda a parcela registra „U. Č.. XXXX/X o výmere 49 m2 - druh pozemku orná pôda. V priebehu konania bolo v kat. úz. Č., Z. F., ukončené konanie o tzv. jednoduchých pozemkových úpravách podľa zák. č. 330/1991 Zb. (rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor z 20.05.2015, sp. zn. S.-L.-J.-XXXX/XXXXX/MSO, Č.. F.. XXX/XX). Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre F.. Ú.. Č. boli parcely č. XXXX/X C. XXXX/X z predmetného listu vlastníctva vymazané a parcely pod týmto označením sa už v danom katastrálnom území nenachádzajú. Vzhľadom na to podľa žalobcu 1/ predmet sporu v tomto konaní odpadol, pretože nie je možné určiť vlastnícke práva k parcelám, ktoré už nie sú na základe iného právneho dôvodu predmetom evidencie v katastri nehnuteľností. Z tohto dôvodu žalobca 1/ vzal žalobu späť. 10. Žalobca 1/ teda podľa názoru odvolacieho súdu nevzal žalobu späť z dôvodov predpokladaných v § 146 ods. 2 druhej vete O.s.p., teda z dôvodov, ktoré by spočívali v správaní žalovanej, ale z dôvodu, že v dôsledku pozemkových úprav boli z LV č. XXX vymazané parcely č. XXXX/X C. XXXX/X a tieto sa pod týmto označením už v danom katastrálnom území nenachádzajú. Inými slovami „závadný stav“ vo vlastníckom práve žalobcu 1/ bol odstránený vyššie uvedenými pozemkovými úpravami, čím predmet sporu v tomto konaní odpadol. K späťvzatiu žaloby teda nedošlo z dôvodu správania sa žalovanej (táto dobrovoľne nesplnila žalovanú povinnosť), ale z dôvodu, že k odstráneniu vadného stavu došlo iným spôsobom a to v dôsledku rozhodnutí o pozemkových úpravách. Preto ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca 1/, jeho závery sú správne. Tým, že žalobca 1/ vzal žalobu späť, pretože „závadný“ stav bol odstránený rozhodnutiami iných orgánov a teda sa zmenili okolnosti, za ktorých bola žaloba pôvodne podaná, ešte nie je preukázané, že žaloba bola voči žalovanej podaná dôvodne. 11. Možno teda uzavrieť, že k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie sa žalovanej, v dôsledku čoho je aplikácia ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ako i aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania vylúčená. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca 1/ späťvzatím žaloby a vzhľadom na to správne o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanej. Toto rozhodnutie súdu prvej inštancie je v súlade s ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré musí odvolací súd aplikovať v zmysle § 470 ods. 1 C.s.p.. Navyše žalobca 1/ sa po pripustení poslednej zmeny petitu domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX (konkrétne vlastníctva spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX F. J. K. „. Č.. XXXX/X o výmere 5874 m2 a parcele registra „U. Č.. XXXX/X o výmere 107 m2), ktorého vlastníctvo k týmto pozemkom ani nebolo sporné (č. l. 278). Takýmto určením by zrejme nedošlo k odstráneniu zápisu vlastníckeho práva žalovanej k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX C. J. K. „. Č.. XXXX/X o výmere 2906 m2 a parcela registra „U. Č.. XXXX/X o výmere 49 m2 (tzv. duplicitný zápis). 12. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bola žalobcovi 1/ uložená povinnosť nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 456,58 eur. Ide o trovy právneho zastúpenia žalovanej, ktoré vznikli v čase, keď bola právne zastúpená advokátom Mgr. Petrom Bollardtom. 13. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).