Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/27/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509220817 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1509220817.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BANCO COFIDIS, S. A. so sídlom Avenida 24 de Julho 98 Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, číslo zápisu registra, v ktorom je zapísaná: Obchodný register v Lisabone, číslo zápisu 500280312, na území Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom BANCO COFIDIS, S. A., pobočka zahraničnej banky, podnik zahraničnej osoby, so sídlom v Bratislave, Ul. Eisteinova č. 21, IČO: 35 945 745, zastúpených SKLEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ul. Mostová č. 2 proti odporcovi: I. S., S. K. G., W.. S. Č.. X, F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.481,42 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. októbra 2012, č. k. 43C/49/2011-86, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zamietol návrh, ktorým navrhovateľ uplatňoval nesplatenú časť úveru s príslušenstvom. Po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že navrhovateľ neosvedčil výšku ním uplatnenej istiny. Nepredložil totiž prehľad platieb, na ktoré sa odvolával, hoci požadovaná istina úveru nekorešponduje istine poskytnutého úveru a splátkam, ktoré mali byť odporcom zaplatené. Poukázal tiež na účelový postup navrhovateľa, ktorý po zistení vady predmetu zálohu neuskutočnil výkon záložného práva. Zmluvné dojednanie č. 7 vo všeobecných ustanoveniach zmluvy považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu, resp. zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zastával názor, že súd náležite nezohľadnil, že dohodnuté splátky, okrem istiny úveru, pozostávali i z dohodnutého úroku. Nesprávny je preto predpoklad súdu, že úhradou 17 splátok bola takmer splatená celá istina úveru. Zdôraznil tiež, že medzi účastníkmi nebol rozsah dlhu sporný, keďže odporca dôvodnosť návrhu nerozporoval. Domnieval sa tiež, že zmluvu o úvere uzatvoril odporca ako živnostník, v dôsledku čoho ju nemožno považovať za spotrebiteľskú. Za nesprávny preto považoval záver súdu prvého stupňa o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v čl. 7 všeobecných podmienok. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O. s. p.). Ak súd má pochybnosti o pravdivosti inak nespornej skutočnosti, môže vykonať aj iné, než účastníkmi navrhnuté dôkazy (§ 120 ods. 1. in fine O. s. p.). V prejednávanej veci účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, v ktorej bol odporca identifikovaný jednak rodným číslom, ako aj identifikačným číslom IČO. Úver bol poskytnutý za účelom kúpy motorového vozidla vo výške 3.705,04 € pri ročnej úrokovej sadzbe 40,05 %. Na zakúpené vozidlo bolo súčasne zriadené záložné právo, ktorého výkon navrhovateľ neuskutočnil. Odporca omeškanie s úhradou splátok a uplatnený rozsah dlhu (istina 2.481,42 s úrokom 40,05 % odo dňa 16. 7. 2007 do 31. 8. 2009 zo sumy 3.705,04 € a od 1. 9. 2009 do zaplatenia zo žalovanej istiny, úrok z omeškania do 31. 8. 2009 vo výške 368,97 € a od 1. 9. 2009 do zaplatenia vo výške 46,05 % zo sumy 3.029,58 s nákladmi na výkon záložného práva) nijako nespochybnil, nespomínal si, v akom rozsahu plnenie poskytol. Za tohto stavu súd prvého stupňa zamietol návrh v celom rozsahu predovšetkým z dôvodu, že v spise sa nenachádza listinný dôkaz, na ktorý navrhovateľ (vždy ospravedlnený z neúčasti na pojednávaniach) opakovane poukazoval, t. j. finančný plán - prehľad platieb v domnení, že je súčasťou súdneho spisu. Vo viacerých výzvach súd navrhovateľovi neoznámil, že uvedený listinný dôkaz nie je súčasťou spisu a nevyzval ho na predloženie (§ 120 ods. 1 in fine O. s. p.), keďže napriek stanovisku odporcu má pochybnosti o rozsahu jeho dlhu. Týmto postupom súd prvého stupňa porušil ústavné právo navrhovateľa na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy). Imanentnou súčasťou tohto práva je i právo na spravodlivý proces, v ktorom účastník musí mať podľa vývoja konania možnosť reagovať nielen na tvrdenia a dôkazy protistrany, ale i na stanovisko súdu, pokiaľ medzi účastníkmi nesporné skutočnosti nepovažuje za pravdivé a preukázané. Z týchto dôvodov bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), v ktorom doplní dokazovanie preň v potrebnom rozsahu (predovšetkým absentujúci prehľad platieb), za osobnej účasti oboch strán sporu. Bude tiež potrebné zaujať jednoznačný záver, či sa vo veci jedná o spotrebiteľský spor s následnou možnosťou súdu posudzovať zmluvné dojednania v intenciách § 53 a nasl. O. Z. i bez ich spochybnenia odporcom. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.