Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/279/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200418 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510200418.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 06 22 35 proti žalovaným: X/ L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. Q., F. XXXX/XX, X./. U. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., F. XX, obaja zastúpení Mgr. Zuzanou Habajovou, advokátkou, Palisády 29/A, Bratislava, o zaplatenie 572,- € s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C/154/2010-263 zo dňa3. decembra 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e takto : Žalovaní 1./,2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 572,-€ so 4% úrokom z omeškania ročne od 1.1.2010 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie 572,- € s prísl.; uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania v sume 273,54 €, k rukám advokátky L.. S. W., U. XX/A, Q., v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný 2/ dňa 5.12.2007 zavinil motorovým vozidlom žalovanej 1/ značky N. V. Q. XXX P. na V. E.. F. Q. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla spoločnosti Elrea, s.r.o., V.: Q. XXX U. Š.. Na motorové vozidlo zn. N. V.: Q. XXX P. nebolo v čase nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto škodu vyplatil žalobca z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a požaduje od žalovanej 1/ náhradu podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. a § 427 a nasl. Obč. zák. ako prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, od žalovaného 2/ ako vodiča podľa § 420 ods.1 Obč.zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Súd prvej inštancie považoval žalobu za nedôvodnú, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že skutočne sa jednalo o vozidlo poškodenej spoločnosti, čo nebolo možné určiť z predloženej fotodokumentácie žalobcu , ani z dokumentácie od policajného orgánu. Žalobu v časti ušlého zisku v sume 211,- € zamietol súd prvej inštancie z dôvodu absolútnej neplatnosti tohto úkonu, keďže nebola uzavretá písomná zmluva medzi spoločnosťou Elrea, s.r.o. ako prenajímateľom a medzi spoločnosťou M-CUBE, s.r.o. ako nájomcom, v zmysle ust. § 630 ods.2 Obch. zák.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 34,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 273,54 €. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalobca vytýkajúc súdu prvej inštancie, že nehodnotil dôkazy spoločne vo vzájomnej súvislosti, keď opomenul uviesť, že zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 7.12. 207 jednoznačne vyplýva, o aké motorové vozidlo išlo, jeho EVČ a komu patrilo, na ktorom je podpis poškodenej osoby. Zo zápisu o obhliadke je taktiež jednoznačne preukázané, že bol poškodený pravý nárazník, čo vyžadovalo lakovanie a pravý predný blatník, čo vyžadovalo výmenu. Uvedený doklad jednoznačne určuje rozsah poškodenia a osobu poškodeného. Uvedené je tiež nesporné z výpovede žalovaného 2/ a svedkov U.. B. J. U.. B.. Škodu potvrdil, resp. stanovil znalec Ing. Jozef Jež. Nesprávne súd prvej inštancie vyhodnotil aj neplatnosť nájomnej zmluvy o prenájme motorového vozidla. Preberací protokol a faktúra č. N. je nespochybniteľným dokladom o písomnej forme zmluvy o nájme ako aj výške nájmu. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods 1. C.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p., zopakoval dokazovanie v zmysle § 204 C.s.p. a § 384 ods. 1 C.s.p. čítaním listinných dôkazov - výzvou na náhradu poistného plnenia dňa 30.11.2009 zasielanej žalovaným 1./.2./ žalobcom; oznámením Kooperatívy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava žalobcom zo dňa 8.12.2008, že vinník dopravnej nehody - škodca nie je poistený v zmysle zák.č.381/01 Z.z.; likvidáciou poistnej udalosti v sume 12 968 Sk spoločnosti Elrea, s.r.o., Bratislava dňa 2.8.2008; faktúrou č. 2007/59, splatnou 14.12.2007 na sumu 12 968 Sk; osvedčením o evidencii osobného motorového vozidla V.: Q. XXX U.; výpisom z knihy dopravných nehôd zo dňa 27.11.2008; preberacím protokolom zo dňa 28.11.2007 medzi prenajímateľom ELREA, s.r.o. a nájomcom M- CUBE, s.r.o.; faktúrami Č..N., splatnou dňa 15.1.2008 na sumu 35 105 Sk a , Č..XXXXXX, splatnou 31.1.2008 na sumu 8 776,20 Sk; spätným prenájmom spoločnosti M-CUBE s.r.o. v sume 291,36 €; fotodokumentáciou poškodenia vozidla; zápisom o obhliadne poškodeného motorového vozidla zo dňa 7.12.2007; oznámením o vzniku škodovej udalosti poškodeným dňa 25.11.2008; oznámením o postúpení vysporiadania nároku zo dňa 22.4.2009; likvidačnou správou č. ŠU 43920 dňa 5.12.2007; Správou o výsledku objasňovania priestupku č. p.: KRP-P-1209/ODN-5-2007 zo dňa 5.1.2008; znaleckým posudkom č.41/2012 znalca Ing. Jozefa Ježa a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je treba v zmysle § 388 C.s.p. zmeniť, pretože nie vecne správny, aj keď súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke. 6. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 7. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. 8. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila. 9. Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa zistené že žalovaný 2/ dňa 5.12.2007 zavinil motorovým vozidlom V.: N. Q. XXX P. žalovanej 1/ ako prevádzkovateľky, na V. E.. F. Q. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla spoločnosti Elrea, s.r.o. EČ.: Q. XXX U. Š. tým, že predchádzal poškodeného cez pravý jazdný pruh a zaradil sa tesne pred ním do ľavého jazdného pruhu. Výška škody na vozidle Škoda Fabia Combi predstavuje ku dňu 5.12.2007 čiastku bez 19 % DPH 361,00 €, s DPH 430,00 €, pričom žalobca požaduje škodu vo výške 361,71 €. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej spoločnosti poistné plnenie 572,-€, z ktorého čiastka 210,06 € predstavovala ušlý zisk. Súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie účelom ktorého bolo objektívne zistenie či je možné, aby došlo k stretu vozidiel na miestach, ktoré si dal opraviť poškodený podľa faktúry vystavenej spoločnosťou, ktorá auto opravovala na sumu 12.968,- Sk, či v dôsledku dopravnej nehody dňa 5.12.2007 došlo k takému rozsahu poškodenia na motorovom vozidle, že poškodené diely bolo nutné vymeniť, alebo by bola postačovala ich oprava a aby sa znalec vyjadril, či mohlo v dôsledku popísaného stretu vozidiel Škoda Fabia s V. Q. XXX U. a Fiat Stilo s V. Q. XXX P. zo dňa 5.12.2007 dôjsť k takému rozsahu a druhu poškodenia na vozidle Škoda Fabia s V. Q. XXX U. ako uvádza poškodený vlastník uvedeného vozidla. Znalec Ing. Jozef Jež vo svojom znaleckom posudku č.41/2012 uviedol, že výška škody na vozidle Š. N. K., V. Q. XXX U. predstavuje ku dňu 5.12.2007 čiastku bez DPH 19 % 361,00 € (10.875,49 Sk), vrátane 19 % DPH 430,00 €. Priebeh nehodového deja nie je jasne a jednoznačne popísaný a vzhľadom k tomu, že v spise nie sú fotografie poškodeného vozidla Fiat Stilo V. Q. XXX P., nedá sa jednoznačne posúdiť priebeh nehodového deja, t.j. nedá sa posúdiť , ktorou časťou vozidla Fiat Stilo V. Q. XXX P., narazilo do pravého predného blatníka, predného nárazníka vozidla Škoda Fabia V. Q. XXX U., ale rozsah a charakter poškodenia pravej prednej časti vozidla Š. N. V. Q. XXX U. zachytenej na fotodokumentácii založenej v spise je v zásade prijateľný s popisom nehodového deja. Rovnako tak sa nedá posúdiť ktorou časťou vozidlo Fiat Stilo narazilo do pravého predného blatníka a predného nárazníka poškodeného vozidla vzhľadom na to, že v spise nie je fotodokumentácia poškodeného vozidla Fiat Stilo. Z technického hľadiska je však prijateľné, že v dôsledku popísaného nehodového deja zo dňa 5.12.2007 došlo k stretu vozidiel na mieste, ktoré si dal poškodený vymeniť podľa vystavenej faktúry na sumu 12 968,- Sk. Čo sa týka rozsahu poškodenia motorového vozidla Š. N. V. Q. XXX U. zachyteného na fotodokumentácii nachádzajúcej sa v spise je možné konštatovať, že poškodenie pravého predného blatníka si vyžadovalo jeho výmenu - predný nárazník - opravu a lakovanie. Ceny uvedené vo faktúre č.2007/59 zo dňa 14.12.2007 vystavenej spoločnosťou AUTO-M s.r.o. - príprava lakovania, lakovanie materiálu a lakovanie nárazníka - sú primerané na dobu a miesto opravy. 10. Napriek vyššie zistenému skutkovému stavu sa súd prvej inštancie pri právnom posúdení priklonil k obrane žalovaných a považoval nárok za nepreukázaný dôvodiac, že ..“ nie je zrejmé, že na fotodokumentácii je vozidlo poškodenej spoločnosti V. Q. XXX U., keďže nie je vidieť EČV poškodeného vozidla“, s prijatým záverom ktorým sa odvolací súd nestotožnil. 11. V občianskom súdnom konaní súd rozhoduje v zmysle prejednacej zásady na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Za účinnosti občianskeho súdneho poriadku boli sporové strany povinné prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.. Novoprijatá koncepcia C.s.p. vychádza z princípu aktivity strán. Obe právne úpravy vyžadujú procesnú aktivitu spočívajúcu v označení dôkazov potrebných na preukázanie svojich tvrdení, absencia čoho sa odzrkadlí na spôsobe rozhodnutia. Zmyslom inštitútu dôkazného bremena je teda, že súd rozhodne v neprospech účastníka, ktorý dôkazné bremeno neuniesol, resp. kvalifikovane nepreukázal opak. Súd prvej inštancie v súdenej veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením výzvy na náhradu poistného plnenia dňa 30.11.2009, oznámením Kooperatívy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava zo dňa 8.12.2008, že vinník dopravnej nehody - škodca nie je poistený v zmysle zák.č.381/01 Z. z., likvidáciou poistnej udalosti v sume 12 968 Sk spoločnosti Elrea, s.r.o., Bratislava dňa 2.8.2008, faktúrou č. 2007/59, splatnou 14.12.2007 na sumu 12 968 Sk, osvedčením o evidencii osobného motorového vozidla V.: Q. XXX U., výpisom z knihy dopravných nehôd zo dňa 27.11.2008, faktúrou Č..N., splatnou dňa 15.1.2008 na sumu 35 105 Sk, č.507121, splatnou 31.1.2008 na sumu 8 776,20 Sk, spätným prenájmom spoločnosti M-CUBE s.r.o. v sume 291,36 €, fotodokumentáciou poškodenia vozidla, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 7.12.2007, oznámením o vzniku škodovej udalosti poškodeným dňa 25.11.2008, oznámením o postúpení vysporiadania nároku zo dňa 22.4.2009, likvidačnou správou č. ŠU 43920 dňa 5.12.2007, spisom KRPZ Bratislava č. p.: KRP- P-1209/ODN-5-2007 zo dňa 5.1.2008, znaleckým posudkom č.41/2012 znalca Ing. Jozefa Ježa, napriek tomu prekvapivo považoval nárok za nepreukázaný. Predložené listinné dôkazy produkoval žalobca z dôkazov ktorých priamo (zápis o obhliadne poškodeného motorového vozidla zo dňa 7.12.2007) vyplýva, o aké motorové vozidlo sa jedná. Hodnotenie dôkazov je proces, ktorého podstatou sú tak čiastkovo ako aj komplexné závery sudcu o vierohodnosti poznatkov získaných vykonaním dôkazov. V príkrej nerovnováhe s predloženými dôkazmi žalobcu je obrana žalovaných, založená nie na dôkaznom princípe, ale len na verbálnom spochybnení relevantných dôkazov o tom, že poškodené vozidlo je vozidlo poškodenej spoločnosti V. Q. XXX U. a ničím nepreukázaným tvrdením, že žalovaný 2/ spôsobil „iba škrabanec asi 7 cm“, postoju ktorému nemožno priznať tak vysoký stupeň presvedčivosti, na podklade ktorého by bolo možné opomenúť všetky žalobcom predložené dôkazy. Žalovaní nepreukázali spôsob a rozsah poškodenia svojho motorového vozidla, teda dôkaz, ktorým by relevantne vyvrátili žalobcom nielen tvrdené, ale aj preukázané skutočnosti, absenciou tohto dôkazu sťažili postup znaleckého dokazovania, keď znalec mohol konštatovať iba „zásadnú prijateľnosť nehodového deja a rozsahu poškodenia“ a preto ich obranu odvolací súd vyhodnotil iba ako irelevantnú, účelovú, s cieľom dosiahnuť pre seba priaznivý výsledok, bez možnosti privodiť na vec iný náhľad. 12. Rovnako tak za nenáležitú je nutné považovať obranu žalovaných smerujúcu k spochybneniu výšky škody, keď v tomto smere znalecký posudok č.41/2012 znalca Ing. Jozefa Ježa dal jednoznačnú odpoveď, že všetky položky účtované spoločnosťou AUTO-M s.r.o. vo faktúre č.2007/59 zo dňa 14.12.2007 sú opodstatnené a na dobu a miesto opravy primerané a vo všetkých položkách pracovných pozíciách uvedených vo faktúre sú uvedené normohodiny s tým, že ak chceli v opravovni nalakovať predný nárazník - museli ho najprv demontovať, potom pripraviť na lakovanie - nalakovať a po nalakovaní namontovať späť, záver ktorý je vyčerpávajúci a presvedčivý, na podklade ktorého odvolací súd bez pochybnosti mal za preukázanú výšku škody. 13. 1. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej spoločnosti poistné plnenie 572 €, z ktorého čiastka 210,06 € predstavovala ušlý zisk. čiastku ktorú žalovaný 2/ osobitne napáda z dôvodu neplatnosti tejto zmluvy, keďže údajne nebola uzavretá písomná zmluva ako to vyžaduje ust. § 630 ods.2 Obch. zák. a z dôkazov predložených poškodenou spoločnosťou nevyplýva výška dohodnutého nájmu. 13.2. Náhrada v uplatnenej výške bola poskytnutá poškodenej spoločnosti ako súčasť poistného plnenia z dôvodu, že ušlý zisk vznikol poškodenej spoločnosti tým, že poškodené vozidlo bolo v čase dopravnej nehody prenajaté spoločnosti M-CUBE s.r.o., IČO: 35 970 804, ktorá si faktúrou uplatnila spätný prenájom automobilu vo výške 291,32 € z dôvodu, že po dobu 7 dní počas opravy sa vozidlo nevyužívalo. 13.3. Zmluva o nájme dopravného prostriedku je špecifickým typom obchodnej zmluvy na uzavretie ktorej zákon predpisuje písomnú formu. Odvolací súd v plnom rozsahu považuje postup žalobcu e za správny, ak Preberací protokol zo dňa 28.11.2007 medzi prenajímateľom ELREA, s.r.o. a nájomcom M- CUBE, s.r.o. a spätný prenájmom spoločnosti M-CUBE s.r.o. v sume 291,36 € pokladal za rozhodujúci doklad pre poskytnutie plnenia, keďže preberací protokol zo dňa 28.11.2007 medzi prenajímateľom ELREA, s.r.o. a nájomcom M-CUBE, s.r.o. obsahuje podstatné náležitosti zákonom predpokladané, ktorými sú určenie subjektov (prenajímateľa a nájomcu) a určenie predmetu záväzku (dopravného prostriedku). Určenie nájomného so zreteľom na ustanovenie § 634 Obch.zák. nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, hoci ide o odplatnú zmluvu, preto námietka žalovaného 2/ o neplatnosti zmluvy pre nedostatok písomnej formy je v tomto smere bezpredmetná. 14. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej spoločnosti poistné plnenie 572 ,- € . Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. oprávňuje kanceláriu na uplatnenie postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila, preto vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 O.s.p. zmenil tak, že zaviazal žalovaného 1./ ako vodiča v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka a žalovanú 2./ ako prevádzkovateľku motorového vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 572,-€ so 4% úrokom z omeškania ročne od 1.1.2010 do zaplatenia. 15. O úrokoch z omeškania odvolací súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., pričom podľa § 3 citovaného predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 1.1.2010 ( prvý deň omeškania, vzhľadom na výzvu žalobcu zo dňa 30.11.2009, kedy bola stanovená lehota na plnenie do 31.12.2009 ) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% a žalobca by preto mal právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy 572,- €. Odvolací súd v zmysle § 216 ods. 2 C.s.p. viazaný žalobou zaviazal žalovaných 1./,2./ k povinnosti zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania len vo výške 4%. Keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškanie už od 31.12.2009, napriek tomu, že prvý deň omeškania ako je uvedené vyššie bol až deň 1.1.2010, odvolací súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1,2 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcu vyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, mal žalobca v konaní takmer plný úspech ( neúspech len vo veľmi nepatrnej časti ) a vznikol mu voči žalovaným 1./,2./ nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).