Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/198/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215828 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510215828.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TMC Servis, s.r.o., Bratislava, Alstrova 6061/129, IČO : 35 847 981, zastúpený Abelovský & Šulva Legal, s.r.o., Bratislava, Hlučinská 1, proti odporcovi: 1/ T. N., J. J., J. XX, zastúpený advokátom Mgr. Matejom Krajčim, Bratislava, Májkova 1, 2/ G. T., J.M. J., I. X, zastúpený AK Mišík s.r.o., Bratislava, Prievozská 4B, 3/ X. T.Č., J. J., D. XX, zastúpená AK Mišík, s.r.o., Bratislava, Prievozská 4B, o zaplatenie 18.632,82 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25. 4. 2012 č.k. 10C/205/2011 - 138, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.632,82 € s úrokom z omeškania 9 0 ročne z dlžnej sumy od 4. 5. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.117,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 2.333,37 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. navrhovateľovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 583,33 € a odporcovi 3/ v sume 583,33 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( keď predtým svojím uznesením zo dňa 14. 3. 2012 č.k. 10C 205/2011 - 129 konanie voči odporcom 2/, 3/ zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom voči nim, vyhradil si právo rozhodnúť o trovách konania odporcov 2/, 3/ v rozhodnutí o veci samej a pripustil zmenu petitu vo vzťahu k odporcovi 1/ ). Uvedený rozsudok napadol odvolaním odporca 1/, keď súčasne s podaním odvolania podal aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. V odvolaní namietal, že mu navrhovateľ ako spoluvlastníkovi nehnuteľností v 1-ici fakturoval spotrebu elektrickej energie za obdobie neoprávneného odberu elektrickej energie od 1. 11. 2009 do 18. 5. 2010 ako bezdôvodné obohatenie v sume 17.843,99 € a za neoprávnený odber pitnej vody v sume 788,83 €. Neoprávnený odber elektrickej energie a vody mal podľa navrhovateľa vzniknúť na základe toho, že odporca 1/ na tomto území vykonával podnikateľské aktivity, pričom s navrhovateľom neuzavrel žiadne zmluvy k ich odberu. Odporca 1/ namietal, že navrhovateľ nijako nepreukázal, že odporca elektrickú energiu v čase od 1. 11. 2009 do 18. 5. 2010 skutočne odoberal, následkom čoho navrhovateľovi nevzniklo právo na vystavenie faktúr za odber. V čase, kedy podľa navrhovateľa malo dôjsť k neoprávnenému odberu elektrickej energie a vody odporcom 1/, uzavrel odporca 1/ so spoločnosťou Carrot Euro SK s.r.o, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava Zmluvu o dlhodobom nájme zariadenia zo dňa 28. 5. 2009, na základe ktorej si odporca 1/ prenajal do dlhodobého prenájmu 1 ks elektrocentrál s výkonom 80kVA, a to konkrétne od 28. 5. 2009 na dobu neurčitú, čiže tvrdenie navrhovateľa o neoprávnenom odbere elektrickej energie a vody odporcom sa nezakladá na pravde; v danom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. odporca 1/ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 4. 6. 2014 č.k. 10C 205/2011 - 264 rozhodol súd prvého stupňa tak, že odporcovi 1/ neodpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti svojmu rozsudku zo dňa 25. 4. 2012 č.k. 10C 205/2011 - 138. Zároveň nepriznal odkladný účinok návrhu odporcu 1/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči svojmu rozsudku zo dňa 25. 4. 2012 č.k. 10C 205/2011 - 138. Na odvolanie odporcu 1/ proti uvedenému uzneseniu odvolací Krajský súd v Bratislave svojím uznesením zo dňa 30. 7. 2015 č.k. 2Co 616/2014 - 297 potvrdil ( v celom rozsahu ); odporcovi 1/ zároveň uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 424,25 € v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou včasnosti podaného odvolania. V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnutý rozsudok bol odporcovi doručovaný prvýkrát dňa 20. 6. 2012 bezúspešne, so zanechaním výzvy o opakované doručenie, ku ktorému došlo dňa 21. 6. 2012, opätovne bez úspechu; dňa 21. 6. 2012 zanechal poštový doručovateľ odporcovi 1/ oznámenie o uložení zásielky na pošte. Zásielka ( obsahujúca napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ) sa vrátila súdu prvého stupňa dňa 12. 7. 2012, keďže odporca 1/ si zásielku na pošte nevyzdvihol ( zásielka pripojená na č.l. 141 spisu ). Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť odporcovi dňa 13. 7. 2012 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 27. 7. 2012, ktorý deň bol piatok. Odporca 1/ však podal odvolanie ( spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, ktorému však nebolo vyhovené ) až dňa 19. 2. 2013 ( elektronickými prostriedkami, č.l. 147 a nasl. spisu ), t.j. po uplynutí odvolacej lehoty. Podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit. § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p., bez toho, aby sa ďalej odvolaním zaoberal po vecnej stránke. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ktoré je svojou povahou vzniknutej procesnej situácii najbližšie ( odvolací súd o odvolaní nerozhodol meritórne, podobne ako v prípade zastavenia konania ); navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.