Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510221718 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510221718.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa RECLAIM, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, práv. zast. Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom Prievozská 2/A, Bratislava proti odporcom 1/ EVO MARKET - CENTRAL EUROPE, s.r.o., Tomášiková 26, Bratislava, IČO: 36 747 696, 2/ C. R., R.. XX.X.XXXX, J. XXX/X, Š., X/ A. H., R.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, Š. O. X/ Ľ. H., R.. XX.X.XXXX, S.. A. XXXX/X, Š., práv. zast. JUDr. Štefanom Hecom, advokátom, Vajnorská 8/A, Bratislava, o zaplatenie 21.782,79 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 48/2011-160 zo dňa 9.4.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 48/2011-160 zo dňa 9.4.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 588/2010-15 zo dňa 9.3.2011 vo vzťahu k odporcovi 4/ a odporcovi 4/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 473,56 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli. Odporca 4/ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Tým, že sa odporca 4/ na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietal rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že nový spoločník a štatutár odporcu 1. uznal záväzok vyplývajúci z kontokorentného úveru. Uvedenú námietku súd považoval za nedôvodnú. Konštatoval, že odporca ničím nepreukázal zánik svojho záväzku ako zmenkového ručiteľa. Tým, že odporca 4/ sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť. Uzavrel, že sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení v celkovej sume 473,56 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca 4/ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že mu svojím postupom v konaní odňal možnosť konať pred súdom a v súvislosti s tým, nezistil dostatočne skutkový stav. Za nepravdivé označil konštatovanie súdu prvého stupňa, že odporca 4/ ani jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na deň 9.4.2015 neospravedlnil. Poukázal na to, že právny zástupca odporcu 4/ deň pred pojednávaním t.j. 8.4.2015 o 22.57 hod. zaslal na oficiálnu úradnú e-mailovú adresu súdu prvého stupňa ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti odporcu 4/ s priložením dokladu od ošetrujúceho lekára. Uviedol, že mu nie je známy dôvod, pre ktorý sa pošta nedostala ku konajúcemu súdu. Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že ospravedlnenie odporcu 4/ neúčasti na pojednávaní neobsahuje v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. potrebné vyjadrenie lekára, že sa účastník alebo jeho právny zástupca nemôže pre zdravotný stav zúčastniť pojednávania a ani žiadosť o odročenie pojednávania. Poukázal na to, že vlastná zmenka vystavená odporcom 1/ a avalovaná odporcom 2/ až 4/ je platnou vlastnou zmenkovou a navrhovateľ ako i indosatár je oprávnený uplatňovať svoju pohľadávku z titulu predmetnej zmenky. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, vec posúdil správne aj po právnej stránke a voči veci postupoval aj v súlade s Občianskym právnym poriadkom. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. K odvolaniu pripojené potvrdenie o práceneschopnosti takéto vyjadrenie neobsahuje. Navyše ospravedlnenie odporcu 4/ a ani potvrdenie lekára do spisu v konaní pred súdom prvého stupňa založené nebolo a odporca 4/ nepredložil žiaden dôkaz, že jeho e-mailová správa bola súdu prvého stupňa doručená. V k odvolaniu pripojenému ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní uvádza, že ospravedlnenie zasiela aj poštovým doručovateľom. Ani takéto ospravedlnenie sa v spise nenachádza a odporca 4/ nepreukázal, že by ospravedlnenie prostredníctvom pošty bol súdu prvého stupňa zaslal. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že odporca 4/ je práceneschopný od 26.3.2015 a predvolanie na pojednávanie určené na deň 9.4.2015 bolo právnemu zástupcovi odporcu 4/ doručené 12.2.2015. Odporca 4/ mal teda dostatok času, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní určenom na 9.4.2015 tak, aby si súd mohol splniť povinnosť v zmysle § 119 ods. 4 O.s.p. a informovať o odročení pojednávania ďalších účastníkov a neurobil tak e-mailovým podaním v noci až deň pred pojednávaním o 22.57 hod. So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so súdom prvého stupňa, že mu v zmysle § 101 O.s.p. v pokračovaní vo veci nebránili žiadne dôležité dôvody. Záväzok zmenkového ručiteľa je akcesovaný k zmenke ako k listinnému cennému papieru, ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaviazal čo sa týka povahy a výšky zmenkového záväzku a nevstupuje tým ani nepriamo do mimo zmenkových vzťahov tohto dlžníka i keď zo zmenkou súhlasí. Nezakladá sa tým právo ručiteľa namietať okolnosti z kauzálnych vzťahov tohto dlžníka k iným osobám, právo takýchto kauzálnych námietok môže založiť iba zmluva medzi majiteľom zmenky a ručiteľom. Existenciu takejto dohody však odporca 4/ nepreukázal. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní na právnom zastúpení nepriznal, keď vyjadrenie k odvolaniu z 15.6.2015 nepovažoval za úkon nevyhnutný na bránenie a uplatňovanie práv navrhovateľa, keďže základným dôvodom odvolania bolo odporcom 4/ namietané odňatie možnosti konať pred súdom, ktoré posudzuje súd a nie konkrétne vecné námietky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.