Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/128/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226272 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510226272.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom Fedinova 4, Bratislava, IČO: 36 838 209, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860 662, proti odporcom: 1/ Ing. K.Á. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, D., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Dana Patková, pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, 2/ Mgr. R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, D., o zaplatenie 154,02 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. februára 2014 č.k. 49C 202/2011-159, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 154,02 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5% p.a. zo sumy 146,02 Eur odo dňa 1.9.2008 do zaplatenia, do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 115,79 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/ dôvodiac tým, že si dal urobiť kópiu rozsudku pri nahliadnutí do spisu a bol prekvapený, že vo veci bolo rozhodnuté bez toho, aby bol o tom informovaný a rozsudok mu nebol doručený. Uviedol, že dlhodobo žije v zahraničia sudkyňa vedela jeho mailovú adresu, telefónne číslo a domácu adresu, napriek tomu mu žiadne písomnosti súdom ani rozsudok neboli doručené. Rozsudok súdu prvého stupňa považoval za nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, keďže v ňom nie je uvedené, ktorý z odporcov má čo zaplatiť a keďže o pobyte odporkyne 2/ nemá vedomosť, nemôžu daný dlh zaplatiť spoločne a nerozdielne. Namietal, že po odročení pojednávania nemal vedomosť o ďalšom pojednávaní. Navrhovateľ zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Opatrovníčka odporcu 1, navrhovateľ ani odporkyňa 2/ odvolanie nepodali. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19.8.2014 č.k. 49C 202/2011-181 návrh odporcu 1/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol. Toto uznesenie bolo doručené súdom ustanovenej opatrovníčke odporcu 1/. Odvolací súd z dôvodu, že odporca 1/ doručil následne okrem mailom podaného odvolania aj odvolanie v obálke s adresou, ktorú považoval za adresu jeho bydliska, uložil súdu prvého stupňa doručiť toto uznesenie aj odporcovi 1/ na ním uvedenú adresu, nakoľko by mu prináležalo právo podať proti nemu odvolanie. súd prvého stupňa doručil toto uznesenie aj odporcovi 1/, ktorý by mal právo podať proti nemu odvolanie. Súd prvého stupňa mailom vyzval odporcu 1/ na oznámenie, či mu má doručiť predmetné uznesenie o zamietnutí odpustenia zmeškania lehoty na podanie odvolanie na nám uvedenú adresu na obálke jeho zásielky doručenej súdu dňa 25.7.2014: D. H., D. XXX Y., prípadne inú adresu, na ktorú mu môže uznesenie doručiť. Odporca 1/ mailom odpovedal súdu prvého stupňa, že opakovane žiadam, aby bol vo veci prejednania a rozhodnutia informovaný na jeho internetovej adrese: K..I..sk a že súdu je známe, že žije mimo územia SR a že ním uvedená adresa v prípise súdu prvého stupňa je nezmyslom. Právna úprava doručovania v občianskom súdnom konaní plní veľmi významnú funkciu. Súd totiž môže konať a rozhodovať len vtedy, ak má riadne preukázané, že účastníci dostali všetky písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho postupu v konaní, použitia opravného prostriedku, prostriedkov procesnej obrany a ochrany a ďalších úkonov, ktoré je prípustné urobiť len v zákonom alebo súdnom ustanovenej lehote. Obzvlášť doručovanie súdnych rozhodnutí vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci, prípadne i vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (ak je rozhodnutie vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť). Doručovanie ovplyvňuje skúmanie procesných podmienok základného konania, odvolacieho konania, ako aj konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch. Právna úprava doručovania preto plne rešpektuje záujmy účastníkov konania a nevyhnutnosť ich úplného a účinného informovania prostredníctvom tohto procesnoprávneho úkonu. Ak nebola písomnosť doručená správne, podľa predpisov upravujúcich tento úkon, má to priamo za následok vadnosť, nezákonnosť doručenia, s ktorou vadou sú spojené závažné procesnoprávne účinky; ak došlo k vadnému doručeniu rozhodnutia alebo ho súd vôbec opomenul doručiť, nemôže rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť. Adresát písomnosti je charakterizovaný svojím menom a priezviskom, ako aj správnou adresou pre doručovanie. Právna úprava doručovania v civilnom konaní je upravená ust. § 45 až 50 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení. Pri doručovaní písomností vydaných súdom je potrebné rozlíšiť o akú písomnosť ide. Všeobecná úprava doručovania je zakotvená v ust. § 45 a vzťahuje sa na doručovanie všetkých písomností, teda rozhodnutí a iných písomností. Podľa uvedeného ustanovenia súd doručuje písomnosť sám alebo poštou, môže ju doručiť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Súd v písomnostiach, s výnimkou rozhodnutí doručovaných účastníkovi konania alebo jeho zástupcovi, uvádza aj adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami. Doručovať písomnosti možno aj elektronickými prostriedkami, ak o to účastník konania alebo jeho zástupca požiada a oznámi adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Elektronickými prostriedkami nemožno doručovať súdne rozhodnutia, predvolania na pojednávanie a písomností, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Písomnosti, ktoré nie je potrebné doručiť do vlastných rúk, sa zväčša doručujú postupom upraveným ust. § 46. Pôjde o rôzne bežné písomnosti, ktorých doručenie do vlastných rúk nevyžaduje Občiansky súdny poriadok, ani súd nerozhodne, že je potrebné jej doručenie do vlastných rúk. Písomnosť sa podľa uvedeného ustanovenia adresátovi doručuje v byte, v mieste podnikania, na pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak adresát nie je zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, písomnosť sa doručí inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Písomnosť však nemožno odovzdať účastníkovi, ktorý má na veci protichodný záujem, pretože v takom prípade by bolo doručenie uvedeným spôsobom neúčinné. Ak ani uvedeným spôsobom nemožno doručiť písomnosť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Rozhodnutia a písomnosti, ktoré je podľa zákona alebo z nariadenia súdu potrebné doručiť do vlastných rúk sa doručujú podľa ust. § 47 až 50 Občianskeho súdneho poriadku. Fyzickým osobám sa písomnosti doručujú podľa ust. § 47. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, po vrátení zásielky súdu nastáva tzv. fikcia doručenia. Fikciou doručenia v uvedenom prípade je právna fikcia, že neprevzatá písomnosť bola doručená dňom, keď bola zásielka vrátená súdu. Fikcia doručenia môže nastať len za zákonom ustanovených podmienok, a to (1) adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk nebol v mieste doručenia zastihnutý, (2) v mieste doručenia sa zdržuje a (3) bol dodržaný zákonom ustanovený postup - upovedomenie adresáta o novom doručení, nové neúspešné doručenie a uloženie písomnosti na pošte alebo orgáne obce, o uložení bol adresát upovedomený. Dôležitou podmienkou aplikácie fikcie doručenia je podmienka uvedená pod bodom 2 predchádzajúceho odseku - adresát sa v mieste doručenia zdržuje. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne bolo podané po lehote. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Občiansky súdny poriadok v § 204 zakotvuje dĺžku lehoty, v ktorej môže byť odvolanie podané účinne. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť ( § 57 ods. 3 O.s.p.). V danom prípade sa odporca 1/ zdržuje mimo SR, čo aj sám v konaní viackrát zdôraznil a nakoľko išlo o doručovanie uznesenia súdu prvého stupňa, ktoré sa doručuje do vlastných rúk, nebolo možno ho doručovať elektronickými prostriedkami ako to požadoval odporca1/, ktorý na výzvu súdu prvého stupňa uviedol, že ním uvedená adresa na obálke zásielky doručenej súdu prvého stupňa je „nezmyslom“ a adresu na doručenie, teda adresu, kde sa zdržiava, aby mu ju bolo možné doručiť, neuviedol, považoval odvolací súd za účinne doručené uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 19. augusta 2014 č.k. 49C 202/2011-181, ktorým návrh odporcu 1/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol opatrovníčke odporcu 1/, ktorá odvolanie proti tomuto uzneseniu nepodala .Právne účinným spôsobom bol opatrovníčke doručený aj napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa dňa 6.3.2014. Zákonnom stanovená lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 7.3.2014 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 24.3.2014. Odporca 1/ podal odvolanie proti rozsudku až dňa 29.7.2014, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehote, teda oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie odporcu 1/ ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.