Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/271/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210687 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511210687.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: V. M., N.. XX.X.XXXX, A. A.N. XX/XX, A., zastúpený: AK Q.. M. V., B..T..Y.., B. B. R. E. X, A., proti odporcom: v 1. rade D. H., N.. XX.X.XXXX, A. A. XX/XX, A., v 2. rade Q. E. (W. H.), N.. XX.X.XXXX, A. C. XX, A., v 3. rade OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, v 4. rade S.O.S. financ, spol. s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 10, Piešťany, IČO: 36 250 406, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní odporcu v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 18. 11. 2013 č.k. 10C/243/2011-204, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 18.11.2013 č.k. 10C/243/2011-204 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v samostatnom rozhodnutí. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil neplatnosť týchto zmlúv: 1. Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa 7.4.2004, uzavretej medzi navrhovateľom, odporcami v 1. rade a v 2. rade a odporcom v 3. rade v časti zabezpečenia hypotekárneho úveru zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, rodinný dom na ulici A. Č.. XX M. A., súp. č. XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, garáž súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, dom súp. č. XX postavený na parc. č. XXXX/. o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy nádvoria, garáž súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným Ú. A., Katastrálnym odborom, okres A. M., obec A. - m. č. T., k. ú. T., (Ďalej len „Zmluva o hypotekárnom úvere“), 2. Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 07.04.2004, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade, ktorou bolo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa 07.04.2004 zriadené záložné právo na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, rodinný dom na ulici A. Č.. XX M. A., súp. č. XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, garáž súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, dom súp. č. XX postavený na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy nádvoria, garáž súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným Ú. A., Katastrálnym odborom, okres A. M., obec A. - m. č. T., k. ú. T., (ďalej len „Zmluva o zriadení záložného práva“), 3. Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi odporcom v 3. rade a odporcom v 4. rade v časti postúpenia pohľadávky voči navrhovateľovi, a práv spojených so zabezpečením pohľadávky zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“). Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom podaným na súde dňa 24.5.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti zmlúv špecifikovaných vo výroku rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvu o hypotekárnom úvere a Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti neuzatvoril. V tom čase sa dlhodobo zdržoval v zahraničí a uzatvoril ich bez jeho vedomia brat, teda odporca v 1. rade. Z tohto dôvodu namietal súčasne i neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Podaním zo dňa 16.9.2013 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny petitu návrhu tak, že žiadal o určenie neplatnosti Zmluvy o hypotekárnom úvere v časti zabezpečenia hypotekárneho úveru zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa; a Zmluvy o postúpení pohľadávky, v časti postúpenia pohľadávky voči navrhovateľovi a práv spojených so zabezpečením pohľadávky zriadením záložného práva na nehnuteľnosti. Súčasne sa domáhal, aby odporcovia v 1. až 4. rade boli povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Súd zmenu petitu návrhu pripustil podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením zo dňa 18.10.2013. Odporca v 1. rade s návrhom súhlasil. Potvrdil, že podpisy na Zmluve o hypotekárnom úvere a Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti sú jeho podpismi a nie podpismi navrhovateľa. On sám si vyrobil a napísal splnomocnenie, ktorým ho navrhovateľ splnomocnil k uzavretiu a podpísaniu týchto zmlúv. Potvrdil aj to, že pre účely zabezpečenia úveru založil rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa; a to všetko bez jeho vedomia. O tejto skutočnosti nevedela ani odporkyňa v 2. rade, pretože vtedy už spolu nežili a boli v rozvodovom konaní. Zmluvu podpísal aj za ňu ako za spoludlžníka. Odporkyňa v 2. rade sa k predmetu sporu nevedela vyjadriť. O existencii sporných zmlúv sa dozvedela až v roku 2008, kedy ju kontaktovali príslušníci kriminálnej polície a vypočuli ju k pravosti jej podpisu ako spoludlžníka. Ona nikdy tieto zmluvy nepodpísala. Odporca v 3. rade žiadal návrh zamietnuť s poukazom na nepreukázanie tvrdenia o pravosti podpisu navrhovateľa na predmetných zmluvách o úvere a o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Odporca v 4. rade sa k zmluvám o úvere a o zriadení záložného práva nevyjadril. K časti návrhu týkajúcej sa Zmluvy o postúpení pohľadávky žiadal návrh zamietnuť. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa ustálil tento skutkový stav: Vo veci nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmlúv špecifikovaných vo výroku rozsudku. Z výpovede navrhovateľa, odporcu v 1. rade, a z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. XT XXX/ XXXX mal súd za preukázané, že podpisy na Zmluve o hypotekárnom úvere a na Zmluve o zriadením záložného práva k nehnuteľnosti nepodpísal navrhovateľ. Sám odporca v 1. rade nepoprel, že na základe sfalšovanej plnej moci v mene navrhovateľa a bez jeho vedomia si vzal na jeho meno hypotekárny úver a založil rodinný dom vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Odporca v 1. rade súčasne priznal, že uvedené zmluvy na základe sfalšovanej plnej moci podpísal aj za svoju bývalú manželku - odporkyňu v 2. rade. Táto skutočnosť bola potvrdená aj samotnou odporkyňou v 2. rade v tomto konaní a aj obsahom zápisnice z jej výsluchu ako svedka v trestnom konaní vedenom proti odporcovi v 1. rade. Odporkyňa v 2. rade potvrdila, že s odporcom v 1. rade nežila v spoločnej domácnosti od roku 2001 a o týchto zmluvách nemala vedomosť až do vyšetrovania orgánmi polície v roku 2006. Odporca v 1. rade bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I č. k. XT XXX/ XXXX zo dňa 8.4.2013 uznaný za vinného z trestného činu úverového podvodu podľa § 250 a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a odsúdený. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.5.2013. Odporca v 3. rade bol odkázaný na občianskoprávne konanie vo veci náhrady škody. Z listu vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území T., je nesporné, že vlastníkom založenej nehnuteľnosti je navrhovateľ v podiele X/X. V časti E.: Ťarchy je ako prvé zapísané záložné právo k spornej nehnuteľnosti v prospech odporcu v 4. rade. V časti A.: Vlastníci a iné oprávnené osoby, je evidovaný zápis - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v prospech odporcu v 4. rade, okrem iného aj k spornej nehnuteľnosti. Súd poukázal na ustanovenie § 80 písm. c) O. s. p. a konštatoval, že pre úspešnosť žalobného návrhu musí byť preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Podľa ustálenej súdnej praxe je naliehavý právny záujem spravidla daný tam, kde bez takéhoto určenia by bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo by právne postavenie navrhovateľa bolo bez takéhoto určenia neisté. Navrhovateľ vo veci odôvodňoval naliehavý právny záujem tým, že je v právnej neistote, keďže je vlastníkom nehnuteľnosti, voči ktorej je začatý výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Súd dospel k názoru, že navrhovateľ preukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení čiastočnej neplatnosti úverovej zmluvy. V prípade nárokov zmluvných strán z tohto úverového vzťahu ide o nároky na plnenie aj voči navrhovateľovi, ktorý zmluvy nepodpísal. Bez tohto určenia by sa odporca v 4. rade ako oprávnený, na ktorého bola pohľadávka odporcu v 3. rade postúpená, domáhal plnenia v zmysle záložnej zmluvy nadväzujúcej na Zmluvu o hypotekárnom úvere. Súd ďalej poukázal na ustanovenia § 37 ods. 1; 39; 151c ods. 3, veta prvá; 151 ma ods. 3, veta prvá; a 530 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Vo veci bolo preukázané, že Zmluva o hypotekárnom úvere nebola podpísaná navrhovateľom, a aj to, k takémuto úkonu navrhovateľ nesplnomocnil odporcu v 1. rade. Absentuje tak prejav vôle navrhovateľa jednak uzavrieť túto zmluvu, ako aj jeho vôľa zabezpečiť návratnosť požičanej sumy a príslušenstva zriadením záložného práva k nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Súd preto posúdil tento zmluvný vzťah v napádanej časti za neplatný. Z neplatného právneho úkonu v napadnutej časti úverovej zmluvy nemohli jej účastníkom - navrhovateľovi, odporcovi v l. a 2. rade vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Takouto vadou je postihnutá aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Ide o sekundárny právny úkon odvodený od primárneho právneho úkonu - Zmluvy o hypotekárnom úvere, a sleduje tak osud tohto primárneho právneho úkonu. Je neprijateľné, aby po neplatnosti primárneho právneho úkonu zostal v platnosti právny úkon slúžiaci na zabezpečenie plnenia záväzkov z tohto primárneho právneho úkonu. V tejto súvislosti súd poukázal aj na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, o zabezpečovacom prevode práva, podľa ktorého právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa nezapíše do katastra nehnuteľnosti, pokiaľ právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. V nadväznosti na neplatnosť týchto zmlúv súd vyhodnotil ako neplanú aj Zmluvu o postúpení pohľadávky, v časti postúpenia pohľadávky voči navrhovateľovi a práv spojených so zabezpečením pohľadávky zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. V záujme hospodárnosti konania súd znalecké dokazovanie za účelom overenia pravosti podpisu navrhovateľa na sporných zmluvách nenariadil. Vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, v rámci ktorého sa odporca v 1. rade k podvodnému konaniu priznal a súčasne navrhovateľ aj odporkyňa v 2. rade zhodne potvrdili nevedomosť o týchto zmluvách, ako aj o splnomocnení k ich uzavretiu, či podpisu. Podľa § 151 ods. 4 O, s. p. o trovách konania si súd rozhodnutie o trovách konania vyhradil po právoplatnosti vo veci samej. Rozsudok napadol odvolaním odporca v 3. rade, podaním zo dňa 3.1.2014. Domáhal sa zrušenia rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvého stupňa. Namietol, že v konaní navrhol vykonať dôkaz vyhotovením znaleckého posudku za účelom overenia pravosti podpisu navrhovateľa na Zmluve o hypotekárnom úvere a Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Súd tento dôkaz nevykonal. Podľa názoru odporcu dôkazy, z ktorých súd vychádzal, nie sú dostatočné k tomu, aby rozhodol o neplatnosti týchto zmlúv, a súčasne aj Zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd tak neúplne zistil skutkový stav na zistenie rozhodujúcich skutočností. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 6.3.2014. Poukázal na ustanovenie § 135 ods. 1,2 O.s.p. , podľa ktorého je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, a kto ich spáchal. V prípadoch ak o takýchto otázkach je vydané rozhodnutie, súd z neho vychádza. Vo veci bolo zistené, že odporca v 1. rade bol právoplatne odsúdený pre trestný čin úverového podvodu, ktorého sa dopustil sfalšovaním podpisu navrhovateľa (a aj odporkyne v 2. rade) na zmluvách, ktoré sú predmetom sporu. Výsledok trestného konania bol potvrdený aj dokazovaním v merite veci, kedy táto skutočnosť bola potvrdená zhodne navrhovateľom aj odporkyňou v 2. rade. Súd preto vo veci správne postupoval, keď nevyhovel návrhu odvolateľa na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru grafológie. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal odporcu v 3. rade nahradiť mu trovy odvolacieho konania. Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, postupom podľa § 156 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.) a vec posúdil správne po právnej stránke. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa, odvolací súd uvádza nasledovné: Základ odvolania odporcu v 3. rade spočíva v spochybňovaní správnosti, resp. dostatočného vykonania dokazovania potrebného pre skutkové závery súdu prvého stupňa, z ktorých vychádzal v napadnutom rozsudku. Žiadnym spôsobom však odvolateľ nezdôvodnil, konkrétne prečo vykonané dôkazy v nadväznosti na výsledky právoplatného trestného konania voči odporcovi v 1. rade nepostačujú pre rozhodnutie súdu. Nevyporiadal sa ani so zákonnou úpravou v § 135 ods. 1,2 O.s.p., na ktorú správne poukázal navrhovateľ. Vyplýva z nej viazanosť všeobecných súdov v občianskoprávnom konaní rozhodnutiami orgánov činných v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Pokiaľ na základe dokazovania v trestnom konaní bol odporca v 1. rade právoplatne odsúdený pre trestný čin úverového podvodu, ktorého sa dopustil falšovaním podpisov navrhovateľa a odporkyne v 2. rade na sporných zmluvách, je týmto rozhodnutím viazaný aj súd v prejednávanej veci. Nie je tak žiadny dôvod vykonávať duplicitné dokazovanie, ktoré už bolo vykonané v trestnom konaní. Navyše falšovanie podpisov vo veci nebolo ani sporné, keďže dotknutí účastníci - odporcovia v 1. a 2. rade potvrdili tvrdenia navrhovateľa. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v samostatnom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.