Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/333/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213284 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511213284.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. K. J. T. Q.Ň., B.. I. XXX/XXX, XXX XX T. T., X.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/229/2011-30 zo dňa 15.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/229/2011-30 zo dňa 15.01.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania a uložil mu povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 28,85 eur. V odôvodnení uviedol, že sa nestotožnil s návrhom navrhovateľa, že je daný dôvod obnovy konania. V prípade, ak by aj súd takúto úvahu pripustil, tak by navrhovateľom uvedený dôvod obnovy konania nemohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pričom konajúci súd svoju argumentáciu ďalej podrobne špecifikoval. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade cestovných výdavkov na cestu na pojednávanie konané dňa 15.01.2014 osobným motorovým vozidlom Š. V. Žilina - Bratislava - Žilina, spolu 400 km pri priemernej spotrebe 7,2 l/100 km, cene PHM 1,465 Eur/l a základnej sadzbe 0,183 Eur/km. Celková náhrada predstavuje sumu 115,392 eur. Vzhľadom k tomu, že dňa 15.01.2014 sa odporca zúčastnil štyroch pojednávaní s totožným predmetom, avšak rozdielnymi účastníkmi konania na strane navrhovateľa, priznal súd odporcovi v každom konaní 1 uplatnených nákladov vo výške 28,85 eur. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom poukázal na to, že v zápisnici zo dňa 15.01.2014 je uvedené, že bol vyhlásený rozsudok, avšak ako rozhodnutie vo veci mu bolo doručené uznesenie. Ďalej mal za to, že sa súd nezaoberal otázkou účelnosti trov právneho zastúpenia odporcu. Podľa jeho názoru je neefektívne a nehospodárne, aby zamestnanec Všeobecnej zdravotnej poisťovne ako právny zástupca odporcu cestoval zo Žiliny na pojednávanie do Bratislavy, keď Všeobecná zdravotná poisťovňa má ústredie priamo v Bratislave. Predmetného pojednávania sa mohol, a teda aj mal zúčastniť zamestnanec Všeobecnej zdravotnej poisťovne priamo z ústredia v Bratislave. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že vo veci vydá rozsudok a náhradu trov konania odporcovi neprizná. K odvolaniu sa vyjadril odporca, pričom uviedol, že je inštitúciou s celoslovenskou pôsobnosťou a na plnenie svojich úloh v oblasti verejného zdravotného poistenia vytvoril sieť pracovísk, okrem iného aj pobočku v Žiline. Odporca konal prostredníctvom svojej zamestnankyne, ktorá vec vybavuje a ktorú písomne poveril zastupovaním. Poukázal tiež na to, že v záujme zachovania zásady hospodárnosti konania mohol navrhovateľ zvoliť miestnu príslušnosť súdu podľa ustanovenia § 87 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je odporcom, ak sa spor týka tejto zložky. Navrhovateľ tak mohol zvoliť Okresný súd Žilina, ktorý je od jeho sídla vzdialený cca 40 km. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že uznesením č.k. 29Cb/229/2011-40 zo dňa 16.06.2014 súd prvého stupňa opravil zápisnicu o súdnom pojednávaní zo dňa 15.01.2014, ktorú v časti označenia rozhodnutia opravil tak, že správne znie „Uznesenie“. Navyše odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Nemožno preto akceptovať námietku odvolateľa, že v danej veci mal byť vydaný rozsudok. Ohľadom náhrady cestovného odvolací súd dospel k záveru, že tieto trovy boli účelne vynaložené. Ide o obdobný prípad, ako v prípade zastúpenia účastníka konania advokátom. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 09.11.2010, sp. zn. 5 M Cdo 21/2009, podľa ktorého postup súdu smerujúci k tomu, že z nákladov na právne zastúpenie dochádza k vylúčeniu náhrad cestovného a náhrad za stratu času len preto, že sídlo advokátskej kancelárie sa nenachádza v obvode (okrese) sídla konajúceho súdu alebo bydliska účastníka konania, nezodpovedá sledovanému cieľu, tak ako to má na mysli § 142 až § 150 O.s.p. a dotknutá právna úprava o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (vyhláška č. 655/2004 Z.z.) v spojení s čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a ústavne konformnému výkladu reprezentovanému Ústavným súdom Slovenskej republiky v tom, že zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Tým, že odporca poveril zastupovaním v predmetnej veci zamestnankyňu, ktorá prejednávanú vec priamo vybavovala, nemožno trovy vynaložené v súvislosti s jej účasťou na pojednávaní považovať za neúčelné. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.