Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216428 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511216428.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, práv. zast. advokátom JUDr. Jánom Mišurom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcom 1/ MÜLLER nábytok s.r.o.., Holícka 9, Bratislava, IČO: 35 900 971 a 2/. F., X.. XX.X.XXXX, L. XXXX/XX, L., o zapl. 2.430,- EUR s prísl. a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb/345/2011-82 zo dňa 20.5.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb/345/2011-82 zo dňa 20.5.2013 v časti týkajúcej sa odporcu 2/ a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v tejto časti v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť sumu 2.430,- EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9% p.a. od 5.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania a to súdneho poplatku v sume 145,50 EUR a právneho zastúpenia v sume 783,84 EUR k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že výsledkami vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla IVECO 35S12, EVČ: L.-XXXUT, držiteľom ktorého je odporca 1/. Dňa 16.9.2010 zavinil odporca 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle VW Golf, EČV: R.-XXXAT, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody H. Š.. Ďalej mal preukázané, že škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Obč. zák. a na predmetné motorové vozidlo však nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Slovenská kancelária poisťovateľov preto poskytla dňa 22.12.2010 podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. z poisteného garančného fondu poškodenému zo škodovej udalosti poistné plnenie spolu v celkovej výške 2.430,- EUR, pričom výška poistného plnenia bola vypočítaná likvidátorom poisťovne poverenej likvidáciou škody na základe všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla k rozhodnému dátumu a nákladov na opravu poškodení súvisiacich s poistnou udalosťou. Konštatoval, že navrhovateľovi vzniklo na základe vyššie uvedeného podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. voči odporcom právo regresu, t.j. právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia v plnej výške, t.j. vo výške 2.430,- EUR, ktoré navrhovateľ preukázateľne vyplatil poškodenému za odporcov. Vyslovil názor, že odporca 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla, odporca 1/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Konštatoval, že zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa § 427 nasl. Obč. zák. nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. (R 29/1979). Povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo regresu podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. voči obom odporcom. O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade s ust. § 517 ods. 1 Obč. zák. s použitím nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú prestavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh vo výške 145,50 EUR a odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom, účtovanou podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6 úkonov právnych služieb v celkovej sume 783,84 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca 2/ navrhujúc ho proti nemu zmeniť a návrh zamietnuť. Vyslovil názor, že predmetnú sumu je povinný platiť odporca 1/ nakoľko tento porušil svoju povinnosť, keď predmetné vozidlo nepoistil a porušil tým zákon. Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Zhodne so súdom prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované pod č. R 29/1979 a tiež súhlasný návrh vyjadrený Najvyšším súdom Českej republiky a to v rozhodnutí sp. zn. 32Cdo 2837/2007 zo dňa 17.1.2008, ktorý vyslovil, že nie len prevádzkovateľ ale aj vodič je zodpovedný za vzniknutú škodu. Uviedol, že vodič celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa § 420 Obč. zák. a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Uviedol, že navrhovateľ je oprávnený žiadať refundáciu vyplatených náhrad od toho, kto za škodu podľa poistných predpisov zodpovedá a za koho vznikla povinnosť vyplaviť náhradu škody poškodenému s tým, že táto zodpovednosť je daná vo vzťahu k motorovému vozidlu, na ktoré nebolo v čase vzniku škody uzavreté poistenie, pričom otázka kto mal povinnosť motorové vozidlo poistiť je vo vzťahu k zodpovednosti za škodu irelevantné. V súvislosti s týmto názorom poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 134/2009. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu 2/ a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že táto skutočnosť nebola sporná ani medzi účastníkmi, že odporca 2/ ako vodič sa v cestnej premávke správal v rozpore s § 415 Obč. zák., podľa ktorého je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdravý, majetku a životnom prostredí. Svoje zavinenie odporca 2/ potvrdil svojim podpisom na k návrhu pripojenej správe o nehode a skutočnosť, že nie je nepochybné ako vodič spôsobil dopravnú nehodu potvrdil aj v odpore zo dňa 3.10.2011. Tak ako konštatoval súd prvého stupňa a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ustanovenie § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že koncentrácia má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Navrhovateľ má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia t.j. aj proti vodičovi. Pritom osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. je treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takéhoto vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. So zreteľom na uvedené nebola dôvodná námietka odporcu 2/, že nie je pasívne legitimovaný pretože nie je osobou, ktorá bola povinná motorové vozidlo poistiť. Z uvedeného teda vyplýva, že aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku (§ 427 Obč. zák.), nie je tým zároveň vylúčená zodpovednosť vodiča pokiaľ nejde o prípad uvedený v § 420 ods. 2 Obč. zák.. S/d prvého stupňa sa však otázkou, či nie je vylúčená zodpovednosť odporcu 2/ právne vzhľadom na § 420 ods. 2 O.s.p. nezaoberal, preto vzťah odporcu 1/ a 2/ bližšie neskúmal, nevykoval za účelom zistenia, či nejde o prípad uvedený v § 420 ods. 2 O.s.p. žiadne dokazovanie. Pritom odporca 2/ v odpore uvádza, že ho odporca 1/ oslovil v rámci inzerátu na ponúkané služby vodiča a došlo medzi nimi k dohode. Za tohto stavu nemožno dospieť k bezpečnému záveru, či konane odporcu 2/ nemožno v zmysle § 420 Obč. zák. považovať za konanie odporcu 1/ alebo či je daná právna zodpovednosť odporcu 2/. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu 2/ a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.