Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218335 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511218335.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VODOTIKA, a.s., so sídlom Bosákova 7, Bratislava, IČO: 35 801 051, zastúpený advokátom JUDr. Borisom Sobolovským, so sídlom AK Záhradnícka 41, Bratislava proti žalovanému: U. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XX, N., zastúpený advokátskou kanceláriou Legal Counsels s.r.o., IČO: 36 364 606, so sídlom Tallerova 10, Bratislava, v konaní o vypratanie pozemkov s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 16. decembra 2015, č.k. 39C/415/2011-269, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 16. decembra 2015, č.k. 39C/415/2011-269, v napadnutej časti, p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 694,05 eur, trovy právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa poukázal na žalobný návrh žalobcu, ktorý sa ako vlastník pozemkov domáhal voči žalovanému vypratania pozemkov, opísaných v petite žaloby v obci N. - A. z dôvodu, že pozemky fakticky bez právneho dôvodu užíva žalovaný, ktorý nemal nikdy uzatvorenú nájomnú zmluvu alebo súhlas vlastníka tieto pozemky užívať. Na pozemkoch má žalovaný uskladnené hnuteľné veci rôzneho druhu, napr. motorové vozidlá, prívesné vozíky, odpad, staré pneumatiky a iné. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, vyjadrením doručeným súdu dňa 31.01.2012 žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v spore, ako aj z dôvodu nejasného a nevykonateľného petitu návrhu a neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu. V návrhu podľa žalovaného je nejasne zároveň uvedený žalovaný, nie je z návrhu zrejmé, či sa na strane žalovaného jedná o fyzickú osobu alebo podnikajúcu fyzickú osobu, ktorú nemožno zlúčiť do jednej osoby. Žalobca v návrhu nešpecifikuje, aké veci má žalovaný vypratať a z tohto dôvodu je návrh nevykonateľný a nejasný. Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015 vzal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a priznať mu náhradu trov konania, nakoľko podľa žalobcu návrh bol pôvodne dôvodne podaný. Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil a uplatnil si náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie vo veci samej zastavil, keď žalovaný súhlasil so zastavením konania. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a uviedol, že v súdenej veci, predmetom ktorej je návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanému domáhal vypratania pozemkov, súd zastavil konanie voči žalovanému na základe späťvzatia návrhu žalobcu voči tomuto účastníkovi. Žalobca dôvod späťvzatia neuviedol, na strane žalovaného súd nezistil správanie, pre ktoré by mohol rozhodnúť podľa návrhu žalobcu a priznať mu právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Nepreukázal, že žalovaný vypratal hnuteľné veci, ktoré mali byť v jeho vlastníctve. Súd preto pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, vyčíslenú v súlade s § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2011-2015, tak ako sú špecifikované v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa. Jedná sa o 12 úkonov právnej služby, keď spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 578,38 eur + 115,67 eur (20 % DPH), spolu trovy predstavujú sumu 694,05 eur. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 1.453,42 eur spolu s DPH za 19 úkonov právnej služby. Súd žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov: vyjadrenie k veci zo dňa 11.01.2012 a stretnutie s klientom - duplicitne s vyjadrením k veci z 27.01.2012 (1, 2), stretnutie s klientom 29.02.2012 - príprava a prevzatie zastúpenia v dovolacom konaní je spojené aj so stretnutím s klientom (3), osobná účasť na pojednávaní dňa 04.09.2013 - právny zástupca sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil (4 - č.l. 172), stretnutie s klientom 19.04.2013 - účasť žalovaného na pojednávaní (5), 02.11.2015 (6), Stretnutie s protistranou 15.12.2015 (7) - ako nepreukázané a neúčelné. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, v časti týkajúcej sa trov prvostupňového konania a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 555,76 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. Uviedol, že výrok o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal voči žalovanému vypratania pozemkov, ktoré žalovaný neoprávnene užíval. Žalovaný pristúpil k vyprataniu pozemkov až v mesiaci apríl 2013, t.j. 1 a 1 roka po začatí konania sp. zn. 39C/415/2011 o vypratanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Do apríla 2013 žalovaný užíval tieto pozemky a na týchto pozemkoch vykonával podnikateľskú činnosť a fakticky bránil žalobcovi v riadnom výkone svojich vlastníckych práv. Neskôr pozemky kontroloval prostredníctvom súkromnej bezpečnostnej služby G.S.P. Security s.r.o., ktorý i na pojednávaní potvrdil, že bezpečnostné služby vykonávali na účet žalovaného do septembra 2015. Zároveň žalobca zdôraznil, že žaloba bola vzatá späť po preukázaní, že žalovaný po začatí konania, t.j. v prvom štvrťroku roku 2013, t.j. 1 a 1 roka od podania žaloby vypratal hnuteľné veci z pozemkov žalobcu, iným vzneseným hnuteľným veciam sa ďalej v konaní neprihlásil, označil vlastníkov, pričom on sám týmto vlastníkom umiestnenie týchto vecí na pozemkoch umožnil a v septembri roku 2015 (4 roky od podania žaloby) prestal žalobcovi brániť cestou spriaznených osôb, konkrétne G.S.P. Security s.r.o. v riadnom užívaní pozemkov. Z iných konaní vedených na súde prvého stupňa vyplýva, že žalovaný a spriaznené osoby požadovali tzv. odchodné z pozemkov, ktoré bolo vo výške niekoľko 100.000,- eur. Preto žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný znášať trovy konania, pretože žalovaný až po začatí konania vypratal pozemky až po začatí konania prestal fakticky brániť žalobcovi vo výkone jeho vlastníckych práv. Žalobca si preto uplatnil trovy prvostupňového konania za 8 úkonov právnej pomoci 392,96 eur, režijný paušál celkom vo výške 63,24 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 456,26 eur. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a pri priznaní náhrady trov konania žiadnym spôsobom nepochybil. Ku skutočnostiam tvrdeným žalobcom, že žaloba bola vzatá späť po preukázaní, že žalovaný po začatí konania, t.j. v prvom štvrťroku 2013 vypratal hnuteľné veci z pozemkov žalobcu a k iným vzneseným hnuteľným veciam sa v konaní neprihlásil a v septembri roku 2015 prestal žalobcovi fakticky brániť cestou spriaznených osôb v riadnom užívaní pozemkov uviedol, že tieto nie sú založené na pravde a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca totiž v konaní o vyprataní nepreukázal, že by žalovaný vlastnil, čo i len jednu hnuteľnú vec, ktorá sa nachádza na pozemku žalobcu. Žalobca nešpecifikoval hnuteľné veci, súdne konania, ktoré označil žalobca v odvolaní žiadnym spôsobom nesúvisia s predmetom konania o vypratanie a nepreukazujú, že žalovaný vlastnil hnuteľné veci nachádzajúce sa na pozemku žalobcu. Konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie vlastníctva sa týkali výsostne dočasných stavieb, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch žalobcu a nehnuteľných vecí. Žalobca súd zavádza, keď v odvolaní uvádza, že žalovaný bránil až do septembra 2015 prostredníctvom jemu spriaznených osôb žalobcovi v užívaní pozemkov. Ako spriaznenú osobu označil spoločnosť G.S.P. Security s.r.o.. Žalovaný nie je a ani nebol v žiadnom vzťahu so spoločnosťou G.S.P. Security s.r.o., nemá majetkovú účasť v tejto spoločnosti, nie je jej spoločníkom alebo konateľom a nie je vo vzťahu k nej ani žiadnym iným spôsobom spriaznenou osobou. Žalobca napriek tomu uvádza, že k vyprataniu hnuteľných vecí z pozemkov žalobcu došlo už v prvom štvrťroku 2013, avšak v konaní nebolo preukázané, že sa jednalo o hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného, žaloba žalobcu je teda od začiatku nedôvodná. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Za tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta). Zavinenie môže existovať buď na strane žalobcu alebo aj na strane žalovaného. Ak žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Výnimkou je, že ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Súd zastavuje konanie napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod., pričom sa v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania musí najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod.. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného. Ide najmä o prípad, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil, t.j. zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.. Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovanému k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný čo i len čiastočne uspokojil nároky žalobcu a ten by v dôsledku toho vzal žalobu späť. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci žalobca nepreukázal, že žalovaný vypratal hnuteľné veci, ktoré mali byť v jeho vlastníctve. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní, že žalovaný po začatí konania v prvom štvrťroku roku 2013 vypratal hnuteľné veci z pozemkov žalobcu, k iným vzneseným hnuteľným veciam sa ďalej v konaní neprihlásil, odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný vypratal hnuteľné veci, ktoré mali byť v jeho vlastníctve. Naopak žalovaný žiadal žalobný návrh žalobcu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v spore, ako aj nejasného a nevykonateľného petitu návrhu, keď žalobca nešpecifikoval o aké konkrétne hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného, ktoré mali byť uložené na pozemku žalobcu, sa jedná. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 19.04.2013 (č.l. 137) žalobca uviedol, že čiastočne došlo k vyprataniu pozemku, avšak bližšie neuviedol, aké hnuteľné veci a v koho vlastníctve predmetné veci boli a kým vypratané. Tiež naďalej trval, aby žalovaný vypratal všetky vnesené hnuteľné veci, najmä vo vlastníctve žalovaného - 2 ks psov s kotercom, traktor žltej farby značky ZETOR, dva prívesné vozíky, karavany, vrátnica voľne položená na zemskom povrchu, unimobunka modrá, veľkoobsažný kontajner a drobné hnuteľné veci, pričom odporca vo svojej výpovedi poprel, že by tieto hnuteľné veci boli jeho vlastníctvom. Uviedol, že karavany a traktor patria športovému klubu Karavan v Pezinku, pričom bližšie nevedel uviesť majiteľov. Traktor žltej farby tiež nebol vo vlastníctve žalovaného, podľa žalovaného bol vlastníctvom spoločnosti Slovcesta. Vrátnica voľne položená na zemskom povrchu bola na pozemku žalobcu už v čase, keď žalovaný odkúpil zariadenie stanoviska, rovnako sa to týkalo i unimobunky. Kontajner pravdepodobne patrí spoločnosti OLO. K námietke žalobcu, že až po začatí konania žalovaný prestal brániť žalobcovi vo výkone jeho vlastníckych práv s tým, že žalovaný mal kontrolovať pozemky v súčinnosti so súkromnou bezpečnostnou službou, odvolací súd na zdôraznenie správnosti súdu prvého stupňa poukazuje na výpoveď svedka B. F., konateľa spoločnosti G.S.P. Security s.r.o. (č.l. 137), ktorý potvrdil, že od februára 2013 do septembra 2015 vykonával strážnu službu, avšak len v budovách na Bosákovej č. 4, pričom zmluvy mali uzavreté s nájomcami týchto budov a to spoločnosťou IPR s.r.o. a Slovcesty s.r.o.. So žalovaným konateľ spoločnosti G.S.P. Security s.r.o. nemal uzavretú zmluvu. Strážnu službu vykonávali len vo vnútri objektov. V tejto veci je predmetom konania žalobný návrh žalobcu o vypratanie pozemkov. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh späť, keď žalobca dôvod späťvzatia neuviedol. Konštatoval len, že návrh bol podaný dôvodne bez bližšieho odôvodnenia. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že žalobca nepreukázal, že žalovaný vypratal hnuteľné veci, ktoré mali byť v jeho vlastníctve. Správne súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 prvá veta, pričom správne dôvodnosť podania žaloby posudzoval súd prvého stupňa len z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa odporcu k požiadavkám žalobcu. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný čo i len čiastočne uspokojil nárok žalobcu a preto odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak trovy odvolacieho konania si neuplatnil a preto mu ich odvolací súd nepriznal. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.