Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224789 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511224789.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporkyni: N. X., T. XX.X.XXXX, U. H. M. XXX, C. H., o zaplatenie 3.450,04 eur s príslušenstvom a odmenou 11,50 eur zo zmenky, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.K. 1CbZm/333/2013-102 zo dňa 9. 2.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/333/2013-102 zo dňa 9.2.2015 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1406/2011-7 zo dňa 24.5.2013 a zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 417,63 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 1406/2011-7, ktorý súd vydal dňa 24.5.2013, bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 3.450,04 eur s úrokom 6% ročne od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 11,50 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 484,58 eur. Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že v čase vystavenia zmenky v Bratislave nebola a žiadnu zmenku na sumu 103.936 Sk nepodpísala. Za zaujímavosť považovala, že je v zmenke rukou písaná suma slovom a rovnakým písmom je napísaná aj suma prerátaná konverzným kurzom na eurá zo dňa 26.7.2007, euro je pritom na Slovensku v platnosti od 1.1.2009. Poukázala tiež na to, že zmenka nie je podpísaná spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o., iba na zadnej strane je pečiatka a podpis konateľa pod textom, že to preberá namiesto nich spoločnosť v USA. O zmenke nič bližšie nevie. Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 333/2013. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval len za subjektívne účelové tvrdenia, ktorými nebol jeho nárok spochybnený. Poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa námietkové konanie riadi a v dôsledku ktorej je vznášanie akýchkoľvek ďalších námietok neprípustné. Majiteľom zmenky sa stal až na základe rubopisu, preto mu odporkyňa nemôže adresovať námietky, ktoré sa týkajú jej vzťahu k prvému majiteľovi zmenky. Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré si odporkyňa zvolila za svoju obranu, leží výlučne na nej, včítane námietky nepravého podpisu, za vadu zmenky nie je možné považovať, že je suma vypísaná ručne a nie je podstatné, či text listiny vypíše sám vystaviteľ alebo ponechá jej vyhotovenie tretej osobe. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka ešte v roku 2007 a nie je možné na jeho ťarchu pričítať, že sa stala splatnou až po zavedení novej meny. Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne prostredníctvom dožiadaného súdu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 26. júla 2007, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 103.936 Sk, prepočítanú konverzným kurzom na 3.450,04 eur. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. Zmenkový zákon ako náležitosť vlastnej zmenky nepredpisuje podpis remitenta, t. j. osoby, ktorej alebo na rad ktorej má vystaviteľ platiť (v tomto prípade EXPRESS FINANCE, s.r.o.). Na rube zmenky konateľ spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. podpisom potvrdil, že všetky práva zo zmenky prevádza na navrhovateľa (čl. I. § 13 a § 14 ods. 1 zmenkového zákona). Podpis prvého majiteľa sa na zmenke vyžaduje len v súvislosti s indosovaním zmenky, keďže zmenku je možné prevádzať iba rubopisom. Odporkyňa namietla, že zmenku v Bratislave 26.7.2007 nevystavila a nepodpísala, lebo v ten deň v Bratislave nebola. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku spochybňujúcu podpis na zmenke, ktorú odporkyňa skutkovo vymedzila len tým, že nepodpísala zmenku, v ktorej bola uvedená suma 103.936 Sk. Pri výsluchu na dožiadanom súde odporkyňa uviedla, že si na podpísanie zmenky nepamätá, vie len, že v Púchove podpísala zmluvu o úvere so spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o., podpis na zmenke je však jej podpisom, ale určite by ju nepodpísala, ak by videla, že nie je suma uvedená. Vystavenie zmenky, v ktorej vedome nie sú uvedené všetky podstatné náležitosti, tzv. blankozmenky, zmenkový zákon pripúšťa tým, že upravuje podmienky, pri splnení ktorých sa dlžník môže proti takejto zmenke brániť. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Takejto námietke by však bolo možné priznať úspech len v prípade, ak by odporkyňa preukázala, aký bol obsah vyplňovacej dohody, v čom sa majiteľ pri vyplnení blankozmenky od udeleného oprávnenia odchýlil, ako správne mala byť blankozmenka vyplnená a súčasne by tvrdila a preukázala, že navrhovateľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Odporkyňa síce dodatočne predložila výpis zo svojho účtu, z ktorého je zrejmé, že dňa 3.8.2007 jej EXPRESS FINANCE, s.r.o. poskytol úver 25.000 Sk a ona mu zaplatila 5 splátok po 2.250 Sk, ale keďže nedoplnila úverovú zmluvu, takže nie je zrejmé, aké ďalšie záväzky z nej vyplývajú, včítane zmluvných sankcií, nie je možné považovať námietku proti zmenkovej sume za preukázanú. Ani v prípade, ak by odporkyňa dôkazné bremeno uniesla, zmenka by sa nestala neplatnou, len by v tom rozsahu, v ktorom neboli dojednania dodržané, odporkyňu nezaväzovala. Žalovaná zmenka bola vystavená 26.7.2007, v ktorom čase bola u nás platnou menou slovenská koruna. Preto bez ohľadu na to, kedy boli chýbajúce údaje vyplnené a kedy sa zmenka stala splatnou, rozhodujúce je, že znie na menu, ktorá bola v čase vystavenia u nás platnou menou. Dopísanie prepočtu zmenkovej sumy konverzným kurzom na eurá je v súlade s čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona a na platnosť zmenky nemá vplyv. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala odporkyňa. Poukázala na skutočnosť, že prvostupňový súd z právneho hľadiska nesprávne posúdil nárok navrhovateľa. Pri tomto posúdení vychádzal zo znenia čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového. Inštitút biankozmenky musí sprevádzať tzv. dohoda o jej vyplnení. Predmetná dohoda musí v sebe zahŕňať podmienky jej vyplnenia, na akú sumu môže byť vyplnená atď. Takáto dohoda resp. ani výkon práv z takejto dohody nesmie odporovať dobrým mravom, čím poukázala na § 3 ods. 1 Obč. zák. Dňa 26.7.2007 uzatvorila s indosantom zmenky zmluvu o úvere. V zmysle tejto zmluvy o úvere jej indosant ako veriteľ poskytol finančné prostriedky vo výške 25.000,- Sk, t.j. 829,84 eur, pričom bola povinná zaplatiť indosantovi na úrokoch 3.750,- Sk, t.j. 124,47 eur a za správu samotnej zmluvy 11.750,- Sk, t.j. 390,02 eur. Celý záväzok bola povinná splácať po splátkach 2.250,- Sk, t.j. 74,68 eur mesačne. Už pri celom spočítaní istiny a jej príslušenstva bola povinná v zmysle tejto zmluvy zaplatiť 40.500,- Sk. t.j. 1.344,35 eur, čím preplatí celú požičanú sumu o 15.500,- Sk, t.j. 514,- eur - teda o celých 62% istiny, čo je v rozpore s predpismi práva na ochranu spotrebiteľov. V zmysle ďalších zmluvných podmienok bola povinná v prípade omeškania zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania a rovnako za každé omeškanie splátky zmluvnú pokutu vo výške siedmich splátok. Čl. 6 zmluvy o úvere oprávňoval veriteľa v prípade omeškania k vyplneniu biankozmenky, do ktorej by doplnil zmenečnú sumu a dátum splatnosti. Výška tejto zmenečnej sumy má vyplývať z výšky záväzkov z tejto zmluvy. Už samotné sankcie za omeškania s plnením záväzku považuje za neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi. Teda už samotný výkon práva spočívajúci vo vyplnení zmenky a doplnení zmenečnej sumy, ktorá v sebe zahřňa úroky z omeškania a zmluvnú pokutu je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko celková zmenečná suma znela na 103.936,- Sk t.j. 3.450,04 eur, čo je v príkrom rozpore oproti istine 25.000,- Sk, t.j. 829,84 eur a navýšenie o 2.620,20 eur. Takýto úkon robí celú zmenku neplatnou. Má za to, že samotné vyplnenie zmenky nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Najzávažnejším pochybením z jej pohľadu je najmä tá skutočnosť, že si navrhovateľ uplatňuje úrok z úroku, pričom do sumy, ktorú vyplnil v biankozmenke je suma úrokov už obsiahnutá, ale ešte žiada zaplatiť 6% úrok ročne zo sumy 3.450,04 eur od 30.10.2010 až do zaplatenia. Aj táto skutočnosť nemôže požívať ochranu súdu, pretože je v rozpore s dobrými mravmi a s právnym poriadkom. Poukázala tiež na to, že jej omeškanie spôsobil samotný právny predchodca navrhovateľa spoločnosť EXPRES FINANCE s.r.o., pretože zo zmluvy o úvere, s ktorou sa jej podarilo následne oboznámiť vyplýva, že bola povinná zriadiť inkasný príkaz v banke z jej účtu, čo aj urobila. Svedčí o tom i potvrdenie o inkase, ktoré jej banka vydala. Samotný predchodca navrhovateľa si priamo mohol inkasom zrážať splátky z účtu. Tak aj učinili v auguste 2007 vo výške 74,69 eur, v septembri si nič nezrazili a v októbri z neznámych príčin si sám zrazil štyri splátky v jednom mesiaci. Má za to, že to bol práve právny predchodca navrhovateľa, ktorý nedodržal podmienky zmluvy, a odporkyňa všetko dodržala. Zároveň žiadala o vstup vedľajšieho účastníka OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania a tiež žiadala posúdiť otázku súladnosti sporných ustanovení predmetnej zmluvy so zákonom č. 258/2001 Z.z. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že zruší zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1406/2011-7 zo dňa 24.5.2015 v celom rozsahu a prizná jej náhradu trov konania. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že okrem koncentračnej zásady, ktorá sa aplikuje v zmenkových konaniach a v rozpore s ktorou je vyššie uvedené tvrdenie odporkyne, poukázal tiež na to, že v predmetom konania bolo plnenie zo zmenky a nie plnenie zo zmluvy o úvere. Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, pričom je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov. Abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov vyplýva okrem iného aj z ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Poukázal tiež na ust. § 48 ods. 1 zák. č. 19/1950 Zb. v zmysle ktorého majiteľ môže postihom žiadať 6%- tné úroky odo dňa splatnosti. Konanie aprobované zákonom nemôže byť v žiadnom prípade považované za rozporné so zákonom. Má za to, že návrh odporkyne na vstup vedľajšieho účastníka do konania je nehospodárny, nadbytočný a účelový, v snahe vyhnúť sa povinnostiam vyplývajúcim pre odporkyňu zo zmenkového platobného rozkazu a rozsudku. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporkyne podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia predmetnej pohľadávky na základe tej skutočnosti, že je majiteľom vlastnej zmenky „bez protestu“ znejúcej na zmenkovú sumu 3.450,04 eur vystavenú v Bratislave dňa 26.7.2007 a splatnú dňa 29.10.2010. Navrhovateľ sa stal majiteľom zmenky na základe rubopisu, pričom z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 26.7.2007 je zrejmé, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., „bez protestu“ na Grösslingovej ul. 43 v Bratislave zmenkovú sumu 103.936 Sk (3.450,04 eur). Je nesporné, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa s doložkou „bez záväzku“. Je taktiež nesporné, že odporkyňa predmetnú zmenku podpísala, čo potvrdila v rámci výsluchu na dožiadanom súde. Zmenkový zákon ako náležitosť vlastnej zmenky nepredpisuje podpis remitenta, t. j. osoby, ktorej alebo na rad ktorej má vystaviteľ platiť. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Je nesporné, že vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol vzťahom spotrebiteľským a že odporkyňa si od právneho predchodcu navrhovateľa čerpala úver ako spotrebiteľka. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností v prejednávanej veci plynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu v ktorom má na rok základ; pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade ak nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky bez ohľadu na to či je spotrebiteľom, ktorý je na strane žalovaného je možné preskúmať aj podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnenie zmluvný úrok alebo nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi ak výška uplatneného nároku podľa povahy súdu takýto exces dosahuje. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa namieta samotné sankcie za omeškanie s plnením záväzku, ktoré považuje za neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi, je potrebné skúmať či dohoda o vyplnení biankozmenky z tohto hľadiska je platnou dohodou a či nerobí celú zmenku neplatnou. Vzhľadom k tej skutočnosti, že súd prvého stupňa v tomto smere dokazovanie nevykonal, je potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere a skúmať či aj nadobúdateľ zmenky t.j. navrhovateľ pri nadobudnutí zmenky nenadobudol túto zlomyseľne alebo či sa pri nadobudnutí zmenky neprevinil hrubou nedbanlivosťou. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, aby súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v naznačenom smere. Zároveň rozhodol o návrhu odporkyne o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.