Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/286/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225613 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511225613.1 Uznesenie A. súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a F.. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava proti žalovaným: 1/ H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, B. , 2/ T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, B., o zaplatenie 273,76 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto r o z h o d o l : V konaní o späťvzatí žaloby vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 7Co/286/2016 sa pokračuje namiesto žalovaného: P. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Š. XX, B., zomr. XX.X.XXXX s jeho právnymi nástupcami: 1/ H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, B. a 2/. T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, B.. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.9.2014, č. k. 11C/125/2012-45 a uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.9.2014, č.k. 11C/125/2012-49 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 24.9.2014, č.k. 11C/125/2012-45 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému (P. C.) zaplatenia 273,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny od 20.7.2011 do zaplatenia titulom regresnej náhrady poistného plnenia, poskytnutého poškodenému za škodu, ktorú žalovaný spôsobil trestnou činnosťou. Samostatným uznesením zo dňa 26.9.2014, č.k. 11C/125/2012-49 rozhodol, že vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po vyhlásení rozsudku (a vydaní uznesenia) zistil, že žalovaný dňa XX.X.XXXX zomrel. Odvolací súd z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1D/657/2014 zistil, že uznesením zo dňa 30.6.2015, č.k. 1D/657/2014-30, Dnot/84/2014 súd konanie po poručiteľovi P. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Š. XX, B., zomr. XX.X.XXXX zastavil a vydal majetok poručiteľa nepatrnej hodnoty H. C.. Z obsahu predmetného uznesenia vyplýva, že ako dedičia zo zákona po poručiteľovi P. C. prichádzajú do úvahy v II. dedičskej skupine H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, B. a T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, B.. 3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 31.5.2016 oznámil, že s poukazom na konečné rozhodnutie v dedičskej veci po žalovanom ako poručiteľovi berie žalobu v plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 4. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Podľa § 65 ods. 1 C.s.p. právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. Podľa § 65 ods. 2 C.s.p. procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. Podľa § 65 ods. 3 C.s.p. právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64. 5. Odvolací súd na základe ust. § 63 ods. 2 C.s.p., ktoré stanovuje, že o pokračovaní s dedičmi strany sporu, ktorá zomrela, je potrebné rozhodnúť, zohľadňujúc skutočnosť, že ide o majetkový spor, rozhodol o tom, že v konaní bude pokračovať s dedičmi po žalovanom P. C., a to s H. C. ( žalovaným v 1/ rade) a T. C. (žalovanou v 2/ rade ). Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok a uznesenie súdu prvej inštancie dňa 6.10.2014, pričom žalovanému (ani jeho právnym nástupcom) nebol rozsudok a uznesenie doručené. Žalobca doručil späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie dňa 26.5.2016 poštou (doručené súdu dňa 31.5.2016). Uvedené znamená, že žaloba bola žalobcom vzatá späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutia neboli právoplatné. 7. Pretože žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok a uznesenie súdu prvej inštancie stali právoplatnými, pričom právni nástupcovia žalovaného sa nevyjadrili k výzve odvolacieho súdu ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesli žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasia so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. postupoval v zmysle § 370 C. s. p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi (ako rozhodnutie súvisiace s rozhodnutím vo veci samej) a konanie zastavil. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd prvej inštancie bude musieť následne po právoplatnosti tohto rozhodnutia opätovne rozhodnúť ohľadom poplatkovej povinnosti, a to so správnym okruhom sporových strán. 8. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovaným v 1/ a 2/ rade priznal nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).