Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Tos/126/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010420 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512010420.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Richarda Molnára v trestnej veci odsúdeného Y. I., pre výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T/66/2012 zo dňa 06.10.2016, na neverejnom zasadnutí konanom 20. decembra 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6t 66/2012 zo dňa 06.10.2016 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. súd ponecháva v platnosti podmienečné odsúdenie Y. I. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave odsúdeného trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6t/66/2012 zo dňa 05.06.2012, právoplatného dňa 08.11.2012, ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody 2 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a podľa § 50 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. predlžuje skúšobnú dobu o dva roky. Podľa § 50 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. súd ustanovil nad odsúdeným Fridrichom I. probačný dohľad v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súčasne podľa § 50 ods. 4 písm. c/, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd ustanovil odsúdenému obmedzenie spočívajúce v zákaze používania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tak, že i keď sa odsúdený dopustil sedem priestupkov za obdobie roku 2013 až 2015, ktoré spočívali prevažne v porušení VZN SM č. 12/2013 o zákaze požívania, predaja a podávania alkoholických nápojov, čím sa dopustil priestupku podľa § 48 Zák. č. 372/1990 Zb. za ktoré mu bola uložená sankcia vo forme napadnutia alebo pokarhania a rovnaká sankcia mu bola uložená za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Súd zohľadnil pri svojom rozhodnutí vek odsúdeného a zlé poučenie príslušníkov policajného zboru a inak negatívne lustrácie osoby odsúdeného. Preto rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí dňa 06.09.2016 na č.l. 191, ktorú sťažnosť doplnil písomným podaním 02.12.2016 na č.l. 194-195. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu , nakoľko súd rozhodol o predĺžení skúšobnej doby a ponechaní v platnosti podmienečného odsúdenia , keď na to neboli splnené zákonné predpoklady v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. a § 51 ods. 3, ods. 4 Tr. zák. Status dôchodcu nie je výnimočnou okolnosťou prípadu, súd neskúmal a zo spisu to nevyplýva, či u odsúdeného z dôvodu veku neexistujú zdravotné problémy fyzického alebo psychického charakteru ktoré by mohli odôvodniť výnimočnosť prípadu. Čo sa týka toho, že sa mal odsúdený spravovať zlým poučením príslušníka Policajného zboru , súd nekriticky tento argument prevzal bez akéhokoľvek preverenia z výpovede odsúdeného na verejnom zasadnutí, má za to, že tento argument uvedený súdom bol uvedený omylom nakoľko 15 krát odsúdená osoba ako je Fridrich I. je v oblasti práva zdatne a skúsený a mal by vedieť, že v priebehu plynutia skúšobnej doby nemá páchať akúkoľvek protispoločenskú činnosť a to jednak trestné činy, ako aj priestupky. Počas plynutia skúšobnej doby odsúdený Fridrich I. spáchal 7 priestupkov, jeden priestupok spočívajúci vo fyzickom napadnutí osoby poškodenej M. O., ktorý je skutkovo obdobného charakteru ako prečin výtržníctva pre ktorý mu bol uložený trest. Má za to, že rozhodnutie o predĺžení skúšobnej doby bolo nesprávne bez splnenia podmienok na takéto rozhodnutie a v rámci generálnej prevencie aj priamo motivujúce aj iných odsúdených v priebehu plynutia skúšobnej doby neviesť riadny život. Vzhľadom na predchádzajúce tresty odsúdenému bol naposledy uložený podmienečný trest odňatia slobody ako dobrodenie zákona a odsúdený napriek tomu zákon opakovane porušoval. Preto navrhol, aby odvolací Krajský súd v Bratislave postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V a uložil mu aby vo veci znova konal a rozhodol. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a nie je dôvodná. Odvolací súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 6T/66/2012 z 5.6.2012 bol odsúdený Fridrich I. uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 3 roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 08.11.2012. Skúšobná doba odsúdenému Y. I. plynula od 09.11.2012 do 09.11.2015. Z ustanovenia § 50 ods. 4 veta druhá Tr. zák. vyplýva, že v prípade, ak odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, výnimočne, vzhľadom na okolnosti prípadu, súd môže ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti a súčasne môže ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad, alebo primerane predĺžiť skúšobnú dobu, maximálne o dva roky, pričom však nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby stanovenej v odseku 1, alebo uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti. Ustanovenie tohto zákona takýto postup predpokladá iba výnimočne, a to vzhľadom na okolnosti prípadu. Ktoré okolnosti sa majú aplikovať pri takomto postupe však zákon už nekonkretizuje. Podľa názoru krajského súdu výnimočné okolnosti prípadu by mali byť také, ktoré vyplývajú zo správania sa odsúdeného po podmienečnom odsúdení, pričom odsúdený musí v skúšobnej dobe prejaviť snahu na odstránenie tých príčin, ktoré v pôvodnom konaní viedli k jeho trestnej činnosti. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 6T/66/2012 vyplýva, že odsúdený sa mal dopúšťať priestupkov tým, že požíval alkoholické nápoje na verejných priestranstvách, čím porušil VZN SM č. 12/2013 o zákaze požívania alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach a iné menej závažné priestupky. Tieto priestupky vzhľadom na nižšiu závažnosť boli riešené Mestskou políciou napadnutím a pokarhaním. Aj priestupok proti občianskemu spolunažívaniu bol riešený pokarhaním. Je zrejmé, že týchto priestupkov sa dopúšťal pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, ktoré bolo základnou príčinou jeho protispoločenskej činnosti. Na verejnom zasadnutí odsúdený uviedol pri výsluchu, že je pravda, že na verejnosti požíval alkoholické nápoje ale nespáchal nič zlé. V súčasnej dobe si je vedomý, že počas plynutia skúšobnej doby nesmie porušiť ani priestupkový zákon v prípade ak by mu súd určil skúšobnú dobu, už by vedel, že sa dopúšťa priestupku, preto by sa na verejnosti choval normálne a nepožíval by alkoholické nápoje. Nevedel, že sa dopúšťa počas skúšobnej doby priestupku, čo by mohlo viesť k jeho premene trestu. Týmto prejavom v skúšobnej dobe prejavil snahu o odstránenie príčin, ktoré viedli k jeho protispoločenskej činnosti. Podľa názoru krajského súdu toto sú okolnosti prípadu, ktoré predpokladajú postup v zmysle ustanovenia § 50 ods. 4 veta druhá Tr. zák. na ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti, a to aj napriek tomu, že odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu. Krajský súd preto sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V zamietol, ako nedôvodnú. Vecne a správne súd predĺžil skúšobnú dobu u odsúdeného Fridricha I. aj keď svoje rozhodnutie dostatočne nezdôvodnil. Krajský súd predĺženú skúšobnú dobu o dva roky považuje za dostatočnú na to aby odsúdený preukázal, že bude viesť riadny život. Po tom, čo bol dostatočne poučený zo strany súdu v opačnom prípade ďalej môže dôjsť k premene uloženého podmienečného trestu na nepodmienečný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.