Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/623/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200008 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512200008.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci navrhovateľa: V.. C. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. K. XA, H., štátny občan SR, zastúpeného: Advokátska kancelária HMG & partners, s.r.o., IČO: 35885459, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: TIP travel, a.s., IČO: 36250791, so sídlom Teplická 74, Piešťany, o zaplatenie 1.354 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.5.2013, č.k. 43 C/8/2012-95, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v zamietajúcom výroku v časti, ktorou bol zamietnutý návrh navrhovateľa na zaplatenie 70 euro spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70 euro za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia, p o t v r d z u j e. Vo zvyšnej časti zamietajúceho výroku (v ktorej bol zamietnutý návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.284 euro s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.284 euro za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia) a vo výroku o trovách konania sa rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.354 euro (pozostávajúcu z finančnej kompenzácie vo výške 1.284 euro a zo sumy 70 euro za vrátenie dodatočne zaplateného poplatku za neskorší check-out) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 4.9.2010 až do zaplatenia a odporcovi s použitím § 142 ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „ O.s.p.“) nepriznal náhradu trov konania. Zamietajúci výrok vo veci samej právne odôvodnil § 3 ods.1, § 6 zák. č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoZ“), § 741a, § 741b, § 741i ods.1,2, § 741k ods.1,2,3 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej „Obč. zákonník“) a vecne tým, že na základe Zmluvy o obstaraní zájazdu uzavretej medzi účastníkmi dňa 9.3.2010 vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah. Zmluvou sa odporca ako obstarávateľ zaviazal, že navrhovateľovi ako objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestového ruchu (letecký zájazd pre dve dospelé osoby a dve deti a v termíne 15.7.2010 - 26.7.2010 v destinácii H. s miestom pobytu J. v zariadení R. M. X. D. so službami v kvalite a množstve špecifikovanom v katalógu 2010) a navrhovateľ sa zaviazal uhradiť odporcovi za poskytnuté služby cenu v celkovej výške 2.568 euro. Splnenie týchto synalagmatických povinností zmluvných strán žiadny z účastníkov nerozporoval, avšak podľa názoru navrhovateľa mu odporca neposkytol objednané služby riadne, včas a v danej kvalite. Z reklamačného protokolu spísaného navrhovateľom, prevzatého delegátkou odporcu I. H. dňa 28.7.2010 vyplynulo, že predmetom reklamácie navrhovateľa boli vady, resp. chybné služby - ručné odnášanie batožiny do hotela, nedostatočná kapacita jedálne, nedostatočný výber jedál, veľa polotovarov, hnilé ovocie, stále špinavý hotelový bazén (hmyz), komplikovaná výmena plážových osušiek, nedostatočná výmena posteľného prádla (po 10 dňoch a len plachty), nezabezpečená oprava pokazeného záchoda, nesprávne vykonaná rezervácia v a la carte reštauráciách, slovenský animátor nerobil program pre deti, večerný program nezačínal v stanovenom čase, v bazéne pre najmenšie deti bola ľadová voda, v dňoch 22.-24.7. bez elektriny, pohyb po schodoch a chodbách životu nebezpečný (chýbalo záložné osvetlenie), nepripravenosť personálu, v dôsledku výpadku elektriny si navrhovateľ dňa 23.7.2010 o 14,00 hod. narazil nohu do vozíka upratovačky, pričom mal záujem kontaktovať lekára na utlmenie bolesti, ale delegátka mala vypnutý mobil a ani na ďalší deň ich nekontaktovala. V rovnaký deň delegátka pripojila k tomuto protokolu vyjadrenie k jednotlivým bodom reklamácie - klientom bolo k dispozícii autíčko na batožinu, za kapacitu reštaurácie zodpovedá hotel, avšak potvrdila, že jedáleň hotela nezodpovedá počtu ubytovaných, preto bol vytvorený stravovací harmonogram, ktorý hostia mohli a nemuseli dodržiavať, rozmanitosť a kvalita jedál je v plnej kompetencii hotela, potvrdila tiež, že v bazéne sa vyskytovali chrobáky, ale po jej urgencii boli odstránené, počet osušiek na pláž určuje hotel, upratovanie izieb sa koná každý deň, výmena posteľného prádla každý tretí deň, problém s WC nahlásila na recepcii, rezervácie v a la carte reštauráciách sú v plnej kompetencii hotelového personálu, slovenská animátorka má vyvesený animačný program, podľa ktorého sa riadi, pričom o jej programe sú klienti informovaní aj na prvom stretnutí, aj o čase a mieste vyhradenom pre deti a dospelých; slovenská animátorka preferuje cvičenie, ale zvyšný čas je určený deťom, večerný animačný program pripravuje bulharský animačný tím, prípadné meškanie bolo spôsobené technickými príčinami, za teplotu vody zodpovedá manažment komplexu, voda v aquaparku nie je vyhrievaná, na pláži nie je povolená rezervácia lehátiek a na záver potvrdila aj výpadok el. energie v daných dňoch a komplikácie s tým spojené pričom uviedla, že za tento problém nezodpovedá ani hotel ani cestovná kancelária. Súd prvého stupňa mal ďalej za preukázané, že po ukončení zájazdu zaslal navrhovateľ odporcovi písomnú reklamáciu zo dňa 20.8.2010, na základe ktorej dňa 14.9.2010 odporca vo svojom vyjadrení k reklamácii uviedol, že čo sa týka vyťaženosti reštaurácie nie je reálne prispôsobiť jej kapacitu kapacite hotela a stáva sa, že vo väčších hoteloch sa počas stravovania tvoria rady pri pultoch s občerstvením. Pre lepšiu organizáciu bol hotelom vytvorený rozpis stravovania podľa poschodí, ktorého dodržiavanie malo zlepšiť preťaženosť reštaurácie a hostia ho mohli, ale nemuseli dodržiavať. Obsah, rozsah, kvalita a časové rozvrhnutie all inclusive služieb je plne v kompetencii hotela a tento má právo počas sezóny druhy občerstvenia meniť , výpadok elektrickej energie bol spôsobený pretrhnutím silnoprúdového vedenia severne od H. a bez elektriny bol v tomto čase viacero letovísk (s odkazom na str. 273, čl. VIII bod 10 Katalógu) a za vzniknuté nepríjemnosti sa navrhovateľovi v mene hotela ospravedlnil. Hmyz a nečistoty v bazéne boli po upozornení personálu odstránené. Program animátorky obsahuje zábavno- športové aktivity pre deti a dospelých a program je vyvesený na dostupnom mieste, pričom do týchto aktivít je možné sa bezplatne zapojiť, cestovná kancelária však nemá v kompetencii zasahovať do programu bulharského animačného tímu a za jeho nedostatky sa ospravedlnil. Keďže z reklamačného protokolu nebolo zrejmé, či bola zjednaná náprava pri oprave tečúcej toalety, odporca priznal navrhovateľovi dodatočnú zľavu vo výške 5 % z ceny ubytovania pre dve osoby na základnom lôžku a 1 osobu na prístelke (ďalšiu osobu, ktorá s ním cestovala do tejto kompenzácie zahrnúť nemôže, keďže za túto osobu bola zaplatená len letenka a povinné poplatky) vo výške 23,64 euro ( 60 % z uvedenej sumy predstavuje čiastku za stravovanie a služby all inclusive a 40 % čiastku za ubytovanie). Odporca napokon vo vyjadrení sa k reklamácii uviedol, že služba „Late check-out“ je platenou doplnkovou hotelovou službou, cestovná kancelária ju negarantuje, nemá v kompetencii zasahovať do nej a ospravedlnil sa za správanie hotelového personálu. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že odporcom poskytnutú dodatočnú zľavu navrhovateľ neakceptoval a predmetom jeho návrhu je uplatnenie nároku na rozdiel medzi ponúkanými a poskytnutými službami podľa § 741k ods. 2 Obč. zákonníka vo výške 50 % z uhradenej ceny zájazdu, vrátane nároku na vrátenie poplatku za chybne poskytnutú službu „Late check-out“. Za riadne plnenie vyplývajúce zo zmluvy, ako aj za škodu spôsobenú nesplnením alebo vadným splnením zmluvy zodpovedajú obstarávateľ, resp. sprostredkovateľ. V zmysle čl. 5 smernice Rady č. 90/314/ EHS sú členské štáty EÚ povinné podniknúť všetky potrebné kroky k tomu, aby bola spotrebiteľovi nahradená takto vzniknutá škoda. Pojem škoda bol Európskym súdnym dvorom interpretovaný v jednom z jeho rozhodnutí tak, že tento pojem zahŕňa aj nemajetkovú ujmu spôsobenú zmarenou radosťou z dovolenky. Slovenský zákonodarca transponoval ust. čl. 5 smernice tým spôsobom, že v úprave zmluvy o obstaraní zájazdu normami Obč. zákonníka reguluje dva druhy zodpovednosti: 1/ zodpovednosť za vady (§ 741i Obč. zákonníka) a 2/ zodpovednosť za škodu, ktorá kancelárii vznikne v dôsledku porušenia právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy alebo zo zákona, následkom čoho je spôsobená škoda objednávateľa alebo škoda spôsobená odstúpením od zmluvy. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že v danom prípade ide o situáciu predpokladanú v ust. § 741i Obč. zákonníka, teda, že odporca porušil svoje záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy tým, že po začatí zájazdu neposkytol objednávateľovi (navrhovateľovi) služby riadne, pričom v takomto prípade bol povinný vykonať také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať, resp. prijať opatrenia umožňujúce síce pokračovanie zájazdu, alebo iba prostredníctvom nižšej kvality so súčasným vrátením rozdielu ceny medzi zmluvne dohodnutými a poskytnutými službami. S ohľadom na ust. § 6 ZoZ a smernicu 90/314/EHS súd prvého stupňa danú vec posudzoval ako vec spotrebiteľskú, pričom právna úprava Obč. zákonníka nemajetkovú ujmu pri vadne obstaranom zájazde nepozná, a to aj napriek tomu, že v niektorých štátoch Európskej únie je už bežné skúmať nielen skutočnú majetkovú škodu, ktorá bola dovolenkujúcemu neposkytnutím plnohodnotných služieb spôsobená, ale aj nemajetkovú ujmu, ktorá predstavuje náhradu za zmarenú dovolenku (stratu radosti z dovolenky). Navrhovateľ v tomto konaní svoj nárok opieral aj o nemeckú judikatúru popísanú v článku uverejnenom v Justičnej revue, obsahujúcom tzv. Kemptenskú tabuľku vád zájazdu a Frankfurtskú tabuľku k zníženiu ceny zájazdu, ktoré autor článku N.. M. S., C.., W..I.. odporúča použiť ako inšpiračnú pomôcku pre súdy pri ich rozhodovaní o vrátení rozdielu ceny. Tzv. Kemptenská tabuľka vád zájazdu ponúka prehľad najvýznamnejších rozhodnutí nemeckých súdov od r. 1995, pričom pri znížení je určená percentuálna sadzba, ktorá sa vzťahuje zásadne na celkovú cenu zájazdu, ak nie je v poznámke uvedené inak. Podľa tejto tabuľky je zrejmé, že nemecké súdy rozlišujú vady v ubytovaní (napr. odlišnosť ubytovacieho zariadenia, sťahovanie ubytovaných, vybavenie hotela, obťažovanie hostí, bezprostredné okolie hotela, animácie, strava), vady v službách delegáta (kvalita, dostupnosť, jazyková vybavenosť), či vady prepravy (letecká, príp. transfer) a v tej súvislosti aj priznávajú prípadné zľavy. Pri uplatnení nároku na vrátenie ceny, príp. náhrady škody v rámci reklamácie nekvalitných služieb cestovných kancelárií je ďalším orientačným nástrojom tzv. Frankfurtská tabuľka zliav, vydaná Zemským súdom vo Frankfurte nad Mohanom v r. 1985, ktorá je aj súčasťou tzv. Medzinárodného kódexu kvality cestovania (Codex ITQ), ktorý sa postupne stáva súčasťou poskytovania služieb cestovných kancelárií aj v iných členských štátoch EÚ (napr. CK Fischer, ČR). Ide o systematický prehľad najčastejšie sa vyskytujúcich nedostatkov služieb cestovného ruchu, pre súdy je nezáväzná, v praxi je však používaná cestovnými kanceláriami ako východisková báza pre poskytovanie zliav pri mimosúdnych vyrovnaniach s klientmi. Obsahuje 4 základné skupiny nedostatkov: ubytovania, stravovania, dopravy a iné nedostatky. Percentuálna sadzba zníženia ceny sa aj v prípade tejto tabuľky zásadne vzťahuje na celkovú cenu, t. j. vrátane ceny za dopravu, pri menej závažných nedostatkoch sa sadzba vzťahuje len na cenu pobytu za predpokladu, že priebeh zájazdu nebude podstatne ovplyvnený a pri výskyte viacerých nedostatkov sa percentuálne sadzby sčítavajú. Súd prvého stupňa mal za zrejmé, že navrhovateľ sa pri výpočte výšky svojho nároku inšpiroval touto tabuľkou, nakoľko táto v prípade ubytovania a plnej penzie ako hornú hranicu celkovej percentuálnej sadzby pre skupinu nedostatkov uvádza v prípade ubytovania 50 %. V prejednávanom prípade mal súd prvého stupňa preukázané, že nešlo o natoľko chybne poskytnuté služby, ktoré by odôvodňovali nepokračovanie zájazdu a súčasne, že odporca si svoju povinnosť splnil a bezodkladne urobil také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať s dohodnutými službami, a to najmä s ohľadom na čas, kedy bol navrhovateľom spísaný reklamačný protokol. Z charakteru zmluvy o obstaraní zájazdu v nadväznosti na ust. § 741i ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady si objednávateľ môže uplatniť priamo u tohto subjektu, ktorý danú službu poskytuje, za pomoci zástupcu cestovnej kancelárie. Zákon zástupcovi cestovnej kancelárie ukladá povinnosť, aby o uplatnení práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady spísal písomný záznam (reklamačný protokol), ktorý následne slúži na uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vadne poskytované služby, pričom vo všeobecnosti platí, že objednávateľ má právo na odstránenie vady, ak je to možné, v druhom prípade má potom právo na zľavu z ceny, ak vady nebolo možné odstrániť. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že k spísaniu protokolu došlo na záver zájazdu a ako dôsledok opakovaných ústnych reklamácií. Je teda zrejmé, že navrhovateľ si síce právo na odstránenie chybne poskytovaných služieb uplatnil u dodávateľa služby (hotel), avšak o uplatnení tohto práva urobil písomný záznam až v posledný deň zájazdu, kedy odporca nemal možnosť vykonať potrebné a nevyhnutné opatrenia na odstránenie vád. Napriek tomu však nepríjemnosti týmto spôsobené navrhovateľovi a jeho rodine vo vyjadrení k reklamácii uznal, vyjadril ľútosť , ospravedlnil sa a zároveň mu vrátil 5 % z ceny ubytovania. Súd prvého stupňa výšku tejto kompenzácie vzhľadom na namietané vady považoval za dostatočnú a primeranú. I keď súd prvého stupňa v danom prípade nespochybnil, že u navrhovateľa v dôsledku chybne poskytnutých služieb mohlo dôjsť k zásahu, pri ktorom mohol subjektívne pocítiť „stratu radosti z dovolenky“, pri priznaní kompenzácie z toho vyplývajúcej, resp. jej výšky by bolo potrebné posúdiť, či takýto zásah mohol byť objektívne spôsobilý privodiť účastníkovi zájazdu (navrhovateľovi) tento pocit, čo však v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Aj spomínané tabuľky určujú výšku kompenzácie podľa stupňa pochybenia pomocou objektívnych kritérií, pričom subjektívne dojmy nie sú brané do úvahy. Tieto súdom odporúčané orientačné pomôcky tiež určujú výšku kompenzácie zásadne vypočítanú z celkovej ceny zájazdu, t. j. vrátane ceny za dopravu, pričom pri menej závažných nedostatkoch sa môže vzťahovať len na cenu pobytu, a to za predpokladu, že priebeh zájazdu nebude podstatne ovplyvnený. Navrhovateľom uplatnená zľava vo výške 50 % z celkovej ceny zájazdu je podľa názoru súdu prvého stupňa neprimeraná nielen s prihliadnutím na skutočnosť, kedy bol navrhovateľom spísaný reklamačný protokol, ale aj na to, že priebeh zájazdu nebol namietanými vadami do takej miery ovplyvnený, aby výška vrátenej ceny odôvodňovala výpočet z celkovej ceny zájazdu vrátane dopravy; navyše keď kvalita služieb súvisiacich s dopravou nebola navrhovateľom vôbec namietaná. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vrátenie poplatku za nedostatočne poskytnutú službu „Late check-out“ súd prvého stupňa prihliadol na argumentáciu odporcu o tom, že táto služba nebola zahrnutá v zmluve, nebola odporcom poskytovaná ani garantovaná, išlo o individuálne dojednanú službu medzi navrhovateľom a ubytovacím zariadením , kedy nebolo možné uplatniť aplikáciu ust. § 741i ods. 1 Obč. zákonníka. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ namietajúc, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods.2 písm. a/ v spojení s § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.). Odvolateľ konštatoval, že medzi účastníkmi uzavretá Cestovná zmluva č. XXX/XXXXXX zo dňa 9.3.2010 spĺňa podstatné náležitosti zmluvného typu zmluvy o zájazde podľa § 741a a nasl. Obč. zákonníka, § 6 zák. č. 281/2002 Z.z. a na jej základe má postavenie spotrebiteľa. Počas trvania zájazdu opakovane splnil svoju povinnosť podľa § 741i Obč. zákonníka bezodkladne uplatniť svoje právo na odstránenie vady poskytovanej služby u povereného zástupcu, s ktorým spísal reklamačný protokol a v ktorom poverená zástupkyňa odporcu p. I. H. opakovane potvrdila vadné poskytovanie služieb zo strany odporcu. Podľa názoru navrhovateľa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí vôbec nezohľadnil skutočnosť, že poverená zástupkyňa odporcu ešte počas trvania zájazdu opakovane písomne potvrdila, že služby, za ktoré riadne a včas zaplatil, boli v značnom rozsahu poskytované vadne a v mnohých prípadoch nespĺňali ani kritériá bežnej kvality podľa § 2 písm. k/ zákona o ochrane spotrebiteľa a jeho návrh napriek skutočnosti, že sám odporca potvrdil vadné poskytovanie služieb, zamietol v plnom rozsahu. Ak prvostupňový súd dospel k záveru, že mu nepatrí nárok v celom uplatnenom rozsahu, nebol to dôvod na zamietnutie návrhu v celom jej rozsahu, pričom dôvody zamietnutia návrhu v celom rozsahu súd neuviedol. V konaní doložené písomné vyjadrenia ďalších účastníkov predmetného zájazdu jednoznačne preukazujú rovnaké nedostatky poskytovaných služieb, na ktoré počas konania upozornil, a to v kvalite a rozsahu, ku ktorým sa odporca zaviazal v cestovnej zmluve a ktorých poskytnutie deklaroval v katalógu. Súd prvého stupňa tieto písomné dôkazy nedostatočne posúdil, nakoľko v odôvodnení rozhodnutia zdôraznil len jedinú a aj to čiastočne pozitívnu poznámku účastníka zájazdu p. D.. Za nesprávny považoval aj názor súdu prvého stupňa prihliadajúceho na internetové recenzie klientov ubytovaných v danom hoteli, ktoré s daným prípadom nesúviseli. V konaní pred súdom prvého stupňa opakovane prezentoval, že počas trvania zájazdu sa snažil opakovane skontaktovať s delegátkou odporcu, ktorú nebolo možné fyzicky v hotelovom komplexe zastihnúť a ani kontaktovať na zverejnenom mobilnom telefónnom čísle. Zo žiadneho z dôkazov predložených v tomto konaní nevyplýva ani súdom tvrdená skutočnosť, že mu odporca vrátil 5% zo zaplatenej ceny ubytovania. Navrhovateľ ďalej v odvolaní konštatoval, že z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že služby poskytované odporcom a jeho dodávateľmi počas trvania zájazdu boli vadné. Neodôvodnenie zamietnutia návrhu v celom rozsahu je nepostačujúce a v právnom štáte neakceptovateľné. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore s čl. 46 ods.1 Ústavy SR, čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, § 157 ods.2 O.s.p., je nedostatočne odôvodnené, nepresvedčivé a je v rozpore so základnými princípmi spravodlivého procesu, ktorého výsledkom má byť predvídateľné rozhodnutie súdu, keď z jeho argumentácie nie je zrejmé, z akých dôvodov zamietol v celom rozsahu uplatnený nárok. Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v celom rozsahu potvrdiť. Za nepravdivé označil tvrdenia navrhovateľa o tom, že delegátka zájazdu písomne potvrdila, že služby počas zájazdu boli v značnom rozsahu poskytované vadne a v mnohých prípadoch nespĺňali ani kritériá bežnej kvality. Súd prvého stupňa celú vec dôkladne a správne posúdil, pričom vzal do úvahy objektívne zistené a uznané nedostatky, stupeň ich závažnosti a spôsob ich riešenia z jeho strany. Z formulácie rozsudku mal za zrejmé, že súd prvého stupňa sa venoval všetkým vyjadreniam svedkov a jeho odôvodnenie je riadne, presvedčivé, zrozumiteľné a jasné. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné len vo vzťahu k výroku, v ktorom súd prvého stupňa zamietol jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 70 euro spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70 euro za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia. K zásadnému odvolaciemu dôvodu navrhovateľa o tom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O. s. p.. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený len vo vzťahu k výroku, v ktorom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 70 euro spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70 euro za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia za nedostatočne poskytnutú službu „Late check - out“, keď v tejto časti rozhodnutia nemožno súdu prvého stupňa vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O. s. p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 281/2001 Z.z. v platnom znení, cestovná kancelária je podnikateľ, ktorý na základe živnostenského oprávnenia organizuje, ponúka a predáva zájazdy a uzatvára zmluvu o obstaraní zájazdu. Podľa § 5 citovaného zákona objednávateľ je a) osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde, b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila, c) osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka. Podľa § 6 citovaného zákona zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva. Podľa § 741a Obč. zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu. Podľa § 741b ods. 1 Obč. zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a toto ustanovenie vrátane ust. ods. 2 zároveň uvádza povinné a podstatné náležitosti zmluvy. Podľa § 741j ods. 1,2 Obč. zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie. Ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1. Podľa § 741k ods. 1,2,3 Obč. zákonníka, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať. Ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V súvislosti so zmluvou o obstaraní zájazdu treba uviesť, že okrem právnej úpravy v ustanoveniach § 741a a nasl. Obč. zákonníka treba pri aplikácii na vzťahy vznikajúce pri obstaraní zájazdu zobrať do úvahy nielen ďalšiu vnútroštátnu právnu úpravu (§ 52a nasl. Obč. zákonníka, zák.č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr), ale aj komunitárnu právnu úpravu obsiahnutú v smernici Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb, ktorá bola do vnútroštátnej právnej úpravy čiastočne transponovaná práve zákonom č. 281/2001 Z.Z.. Zmluva o obstaraní zájazdu je zmluvou konsenzuálnou, ktorá vzniká okamihom jej uzavretia bez toho, že by došlo k reálnemu plneniu. Svojim charakterom je zmluvou príkaznou , ktorá má spotrebiteľský charakter. Uvedenou zmluvou sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje objednávateľovi obstarať vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd) a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú cenu. Zmluva o obstaraní zájazdu vzniká na základe zmluvného konsenzu strán zmluvy o podstatných náležitostiach zmluvy , ktoré sú vymenované v písm. a/ až e/ § 741b ods.1 Obč. zákonníka. Predmetom daného konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.354 euro pozostávajúcej z finančnej kompenzácie vo výške 1.284 euro a zo sumy 70 euro za vrátenie dodatočne zaplateného poplatku za neskorší check-out spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 4.9.2010 až do zaplatenia, ktorého právnym základom je Zmluva o obstaraní zájazdu č. 008/000153 uzavretá medzi účastníkmi dňa 9.3.2010. Uvedenou zmluvou sa odporca ako obstarávateľ zaviazal, že navrhovateľovi ako objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestového ruchu (letecký zájazd pre dve dospelé osoby a dve deti v termíne 15.7.2010 - 26.7.2010 v destinácii Bulharsko s miestom pobytu J. v zariadení R. M. X. D. so službami v kvalite a množstve špecifikovanom v katalógu 2010) a navrhovateľ sa zaviazal uhradiť odporcovi za poskytnuté služby cenu v celkovej výške 2.568 euro. Z obsahu Cestovnej zmluvy č. 008/000153 vyplýva, že navrhovateľ za poskytnuté služby riadne uhradil sumu 2.568 euro pozostávajúcu zo sumy 96 euro za komplex poistenie UNION, sumy 500 euro za letiskový poplatok a pobytovú taxu, sumy 1.740 euro (20% zľava) za cenu hotela M. X. D., sumy 190 euro za prístelku pre 1. dieťa do 12 rokov, sumy 450 euro za prístelku pre 2. dieťa so zohľadnením zľavy za letiskový poplatok pre dieťa do 12 rokov vo výške 60 euro. Súčasťou označenej zmluvy o obstaraní zájazdu je Katalóg 2010 z ktorého vyplýva (str. 56-57), že hotel M. X. D. oficiálnym hodnotením **** je luxusný hotelový komplex, ktorý ponúka široký rozsah služieb v unikátnej kombinácii krištáľovo čistého mora a impozantných hôr. Program ultra all inclusive nezahŕňa len občerstvenie a nápoje počas celého dňa, t. j. stravovanie formou all inclusive, t. j. raňajky, obed, večera formou bohatých švédskych stolov vrátane nápojov, ale aj množstvo zábavných aktivít. Tiež zahŕňa detský bufet, možnosť rezervácie večere v 3 a la carte reštauráciách (bulharská, európska a talianska), počas celého dňa podávané miestne alkoholické nápoje, nealkoholické nápoje a teplé nápoje, minerálna voda, počas dňa pizza, hot dog, kebab, koláčiky. Ležadlá a slnečníky pri bazéne a na pláži sú zdarma. V poslednom odseku v časti Sun & Fun klub je uvedené, že súčasťou hotelového animačného tímu, je aj slovensky hovoriaci animátor. Stravovanie formou švédskych stolov je v zmysle všeobecných informácií charakterizované ako samoobslužná, bufetová forma výberu jedál, kde pestrosť ponuky závisí od kategórie, triedy a ceny ubytovacieho zariadenia v danej krajine. Môžu pri tom asistovať hotelový personál, ktorý ponúkne a naloží stravu v neobmedzenom množstve. Množstvo a sortiment stravy je však plne v kompetencii hotela, pričom si treba uvedomiť, že pri kapacitách nižšej triedy je nutné počítať s menším výberom. V časti pod názvom „Ostatné“ všeobecných informácií sa okrem iného uvádza: „...Hygienická nezávadnosť vody v bazénoch je pravidelne kontrolovaná.“... V časti pod názvom „Fotografie a popis kapacít“ všeobecných informácií je okrem iného uvedené: „...Rovnako nie je v kompetencii CK ovplyvniť nepredvídané vplyvy životného prostredia na kvalitu služieb (ako napr. krátkodobé znečistenie mora, búrky a iné živelné pohromy, ktoré môžu viesť k dočasnému obmedzeniu spotreby vody, či elektrickej energie,...“ V časti pod názvom „Delegát CK, resp. stály zástupca CK“ všeobecných informácií sa okrem iného uvádza, že delegátom je osoba so znalosťami miestnych pomerov, ktorý organizuje ubytovanie, informačné stretnutia, transfery z letiska a na letisko a sprostredkúva predaj fakultatívnych výletov. Delegát je k dispozícii počas vyhradených konzultačných hodín ktoré klient nájde na informačnej tabuli a v informačnej knihe CK umiestnenej v každom ubytovacom zariadení. Vo vážnych prípadoch je možné ho kontaktovať i telefonicky. Je osobou, ktorá je oprávnená prijímať a vybavovať reklamácie počas pobytu. Delegát CK nemusí byť ubytovaný v ubytovacom zariadení, ktorý si klient zakúpil. Navrhovateľovi ako objednávateľovi zájazdu v prejednávanom prípade svedčí právo pre štyri osoby uplatňovať nároky vyplývajúce z porušenia zmluvných záväzkov odporcom. Vychádzajúc z obsahu Zmluvy o obstaraní zájazdu č. XXX/XXXXXX uzavretej medzi účastníkmi dňa 9.3.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je Katalóg na rok 2010 vydaný odporcom je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého stupňa o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáha uloženia povinnosti odporcovi vrátiť mu sumu 70 euro spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania je nepochybné (a medzi účastníkmi aj nesporné), že suma 70 euro bola odporcom uhradená po nástupe na zájazd priamo hotelu M. X. D. za poskytnutie služby (neskorší check - out v deň ukončenie zájazdu), za kvalitu ktorej odporca ako obstarávateľ zájazdu, ktorý takúto službu navrhovateľovi pri uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu neponúkal a ani sa na jej poskytnutie zmluvne nezaviazal, nenesie zodpovednosť. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 70 euro spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia ako vecne a právne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. Pri posudzovaní rozhodnutia súdu prvého stupňa vzťahujúceho sa na zvyšok uplatneného nároku navrhovateľa, v ktorom sa navrhovateľ dožadoval uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu „finančnú kompenzáciu„ vo výške 1.284 euro spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia však odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti odvolacích námietok navrhovateľa. Predmetom medzi účastníkmi uzavretej Zmluvy o obstaraní zájazdu č. XXX/XXXXXX zo dňa 9.3.2010 je vopred pripravená kombinácia služieb dopravy, ubytovania spojeného s poskytovaním stravy (stravovanie s programom ultra all inclusive, detský bufet, možnosť rezervácie večere v 3 a la carte reštauráciách, podávanie miestnych alkoholických nápojov, nealkoholických nápojov, teplých nápojov, minerálnej vody počas dňa, pizze, hot dogov, kebabu, koláčikov počas dňa) a s poskytovaním iných služieb (napr. zdarma poskytnutie ležadiel a slnečníkov pri bazéne a na pláži, množstvo zábavných aktivít, bohatý animačný program, dosiahnuteľnosť delegáta cestovnej kancelárie). Za porušenie záväzkov z cestovnej zmluvy zodpovedá cestovná kancelária bez ohľadu na to, či tieto záväzky majú byť splnené cestovnou kanceláriou alebo inými dodávateľmi služieb cestovného ruchu, poskytovaných v rámci zájazdu (§ 741i ods.1 Obč. zákonníka). Z tohto hľadiska za záväzky vyplývajúce z cestovnej zmluvy je potrebné - aby bol naplnený jej účel - považovať zabezpečenie zmluvou dohodnutého dopravného prostriedku určitej kategórie a kvality, naplánovanie trasy a organizácia prípadných zastávok (v prípade poskytovania služieb dopravy), zabezpečenie ubytovacieho zariadenia v konkrétnej lokalite, dohodnutej kategórie alebo stupňa vybavenosti (v prípade ubytovania), zabezpečenie dohodnutého stravovania, kvalitu a včasnosť iných dohodnutých služieb (v prípade iných služieb) , a to i v prípade, že tieto to služby zabezpečuje cestovná kancelária prostredníctvom subdodávok inými subjektmi a nie vlastnými silami. Aby sa cestovná kancelária splnenia svojich záväzkov nemohla zbaviť s poukazom na to, že časť služby zabezpečoval spolupracujúci poskytovateľ služieb, (ustanovenie § 741 ods. 1 Obč. zákonníka zakladá osobnú zodpovednosť cestovnej kancelárie za porušenie záväzkov vyplývajúcich z cestovnej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky mali byť splnené cestovnou kanceláriou alebo práve inými dodávateľmi služieb. Zodpovednosť cestovej kancelárie spôsobená odstúpením od zmluvy, alebo porušením povinností (§ 741j Obč. zákonníka) je založená na objektívnom princípe a znamená, že v prípade sporu, dôkazné bremeno na preukázanie , že škoda vznikla za podmienok vylučujúcich zavinenie cestovnej kancelárie alebo dodávateľom jej služieb, zaťažuje cestovnú kanceláriu. Z formulácie § 741j Obč. zákonníka vyplýva, že pre zbavenie sa zodpovednosti cestovnej kancelárie nestačí iba to, že škodu nezavinila sama (alebo ju nezavinili ani dodávatelia služieb), ale musí byť súčasne naplnený aj jeden z predpokladov uvedených v ust. § 741j ods. 1 písm. a/ až c/ Obč. zákonníka, teda, že škoda bola spôsobená objednávateľom, alebo treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytnutím zájazdu, alebo udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku neobvyklých a nepredvídateľných okolností. V § 741i ods.2 Obč. zákonníka je upravený spôsob uplatnenia práva objednávateľom v prípade, ak cestovná kancelária neplní riadne (v súlade so zmluvou) a včas (v dohodnutom termíne) povinnosti na ktoré sa zaviazala v zmluve, alebo ktoré vyplývajú zo zákona. V prípade nesplnenia povinnosti cestovnej kancelárie má objednávateľ v prvom rade právo na primeranú zľavu z poskytnutej služby, v zásade predstavujúcu rozdiel medzi cenou zájazdu poskytnutého bez vád a s vadami. Výška zľavy z ceny zájazdu závisí vždy od toho, aký bol rozdiel medzi dohovoreným plnením alebo plnením uvedeným v katalógu a skutočne poskytnutým plnením cestovnej kancelárie. Na určenie výšky zľavy z ceny zájazdu neposkytuje zákon žiadne usmernenie. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pripúšťajúce možnosť pri určení výšky zľavy z ceny zájazdu aplikovať ust. § 136 O.s.p. (napr. uznesenie NS SR zo dňa 8. decembra 2010, sp.zn. 5 Cdo 258/2010, uznesenie NS SR zo dňa 15. Októbra 2012, sp. zn. 5 Cdo /205/2012). Právo na odstránenie vadne poskytnutého plnenia musí objednávateľ reklamovať buď priamo u dodávateľa služby, alebo zástupcu cestovnej kancelárie (delegáta cestovnej kancelárie. Podľa § 19 ods. 3 zák.č. 281/2001 Z.z. v platnom znení predávajúci skupinových zájazdov musí zabezpečiť nepretržitú prítomnosť povereného pracovníka oprávneného vybavovať reklamácie poučení celý čas zájazdu. Najneskoršie sa práva podľa § 741i ods.2 Obč. zákonníka musia uplatniť v lehote do troch mesiacov od skončenia zájazdu. Popri práve zo zodpovednosti za vady má objednávateľ i právo na náhradu škody (ujmy), ktorá mu vznikla v súvislosti s poskytovaním zájazdu (analogické použitie § 510 Obč. zákonníka). Odvolací súd sa zhoduje s právnou kvalifikáciou nároku uplatneného navrhovateľom v tejto časti, ktorý súd prvého stupňa správne posúdil ako nárok na primeranú zľavu z poskytnutej služby (§ 741i ods.2 Obč. zákonníka). Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z formulácie § 132 O.s.p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne aj prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať vôbec. Účelom odôvodnenia je predovšetkým doložiť správnosť rozsudku; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Z hľadiska úplnosti odôvodnenia rozsudku sa žiada, aby odôvodnenie obsahovalo najmä stručné a výstižné prednesy účastníkov a ich konečné návrhy, dôkazy, o ktoré oprel súd svoje skutkové zistenia, úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a skutočnosti, ktoré mal preukázané a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti, majúcej svoje opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravných prostriedkov, ale súvisiacej aj s postupom súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie. Samotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany, musí byť logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov súdneho konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a súlad skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k jeho výroku. Účelom odôvodnenia je predovšetkým doložiť správnosť rozsudku a zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia (§ 157 ods.2 O.s.p.). V posudzovanej veci prvostupňový súd odôvodnil výrok rozhodnutia, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie „finančnej kompenzácie „vo výške 1.284 euro spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia v rozpore s § 157 ods.2 O.s.p., keď sa v ňom dostatočným spôsobom nevyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a kedy v ňom dostatočne nevysvetlil jeho myšlienkový postup, ktorý by mal logicky nadväzovať na výsledky vykonaného dokazovania a prijaté právne závery. V danej veci to znamená, že súd prvého stupňa mal povinnosť v dôvodoch rozhodnutia, po ustálení si správnej právnej kvalifikácie nároku uplatneného navrhovateľom v tejto časti ozrejmiť, či cestovná kancelária neplnila riadne (v súlade so zmluvou) a včas (v dohodnutom termíne) konkrétne povinnosti, na ktoré sa zaviazala v Zmluve o obstaraní zájazdu č. 008/000153 zo dňa 9.3.2010 pozostávajúce zo zabezpečenia služieb dopravy, ubytovania spojeného s poskytovaním stravy a iných služieb spojených s ubytovaním . V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa síce konštatuje , že odporca porušil svoje záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy tým, že „po začatí zájazdu neposkytol objednávateľovi služby riadne a včas“, neustálil však, ktoré služby na zabezpečenie poskytovania ktorých sa odporca zmluvne zaviazal považoval za navrhovateľovi riadne a včas neposkytnuté. Až po ustálení si tejto podstatnej skutočnosti mohol súd prvého stupňa posúdiť, či sa pri zistených konkrétnych vadách pri poskytnutých službách nejedná o prípad zbavenia sa zodpovednosti cestovnej kancelárie za škodu spôsobenú porušením povinností (§ 741j ods.1 Obč. zákonníka) a až následne pristúpiť k určeniu výšky primeranej zľavy z poskytnutej služby. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vzťahujúceho sa k preskúmavanej časti zamietajúceho výroku nie je možné zistiť, ako k nemu súd prvého stupňa dospel a či pri konštatácii o primeranosti zľavy vo výške 5% z ceny ubytovania zohľadnil všetky skutočnosti majúce pri rozhodovaní o tomto nároku podstatný právny význam. Nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia vzťahujúce sa k tejto časti napadnutého rozhodnutia potom spôsobilo, že dôvodnosť odvolacích námietok navrhovateľa vznesených v podanom odvolaní nie je možné vo vzťahu k záverom prvostupňového súdu preskúmať a vyhodnotiť. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné ani ustáliť, či a kedy odporca v súvislosti s priznanou kompenzáciou vo výške 23,64 euro (list odporcu z 14.9.2010) priznanú zľavu vo výške 5 % z ceny ubytovania navrhovateľovi riadne plnil. S poukazom na uvedené nedostatky odvolací súd konštatuje, že pri absencii zásadného vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie, vedúcich súd prvého stupňa k zamietnutiu návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.284 euro spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 4.9.2010 do zaplatenia, súd prvého stupňa odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (§ 221 ods.1 písm. f/ O.s.p., § 237 písm. f/ O.s.p.). Na základe uvedeného odvolací súd výrok rozsudku súdu prvého stupňa v uvedenej časti a v nadväzujúcom výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude dôsledne vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, podľa výsledku vyhodnotenia zvážiť možnosť i prípadného ďalšieho doplnenia dokazovania, opätovne o zostávajúcom predmete konania rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a najmä odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a uviesť úplný záver o skutkovom a právnom posúdení veci, t.zn. z akých právnych ustanovení vychádzal a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav a to tak, aby logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetlil svoj postup a relevantné dôvody svojho rozhodnutia nadväzujúce na príslušnú hmotnoprávnu úpravu; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa okrem rozhodnutia o trovách prvostupňového konania rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.