Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/95/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204040 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512204040.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: U. Y., T.. X.X.XXXX, H. Z. Z., H.M., zastúpenej advokátom: JUDr. Jozef Kemp, so sídlom Mandľová 90, 851 10 Bratislava, o zaplatenie 161,67 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. januára 2016, č.k. 12C/198/2012 - 127, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,88 euro, k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so sídlom v Bratislave, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 161,67 euro s príslušenstvom a navrhovateľovi s použitím § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení vrátil súdny poplatok vo výške 9,80 euro prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta a.s.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) konštatujúc, že konanie bolo zastavené z dôvodov na strane navrhovateľa (ktorý zobral návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu), a preto je tento povinný zaplatiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 37,53 euro vyčíslených podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 29.9.2015 ) s odmenou 16,60 euro a 4,15 euro a 2x režijný paušál á 8,39 euro. Požadovanú náhradu cestovného právnemu zástupcovi odporkyne nepriznal z dôvodu, že tento má sídlo kancelárie v mieste sídla Okresného súdu Bratislava V, t.j. v Bratislave. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to v rozsahu priznaných trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Navrhovateľ poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorým je združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Odvolateľ poukázal na to, že jedným z predpokladov potrebných na vznik nároku na náhradu trov konania je aj účelnosť trov vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva . Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, čo hotových výdavkov. Podľa názoru navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatnil vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V odvolaní ďalej poukázal na podstatné právne otázky súvisiace so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a s prínosom takéhoto vstupu. Konštatoval, že v zmysle ustanovenia § 93 O.s.p. je podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka súhlas hlavného účastníka na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, keď potreba súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva . Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník s takýmto vstupom súhlasí. Súd musí vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/212 zo dňa 5. 2. 2013 ). Podľa názoru odvolateľa v danom prípade ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporkyne trovy konania nepriznáva a zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Odporkyňa v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu konštatovala, že navrhovateľ sa vo svojom odvolaní mylne domnieva, že trovy boli priznané vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne a nie samotnej odporkyni. Uviedla, že na základe plnomocenstva zo dňa 28.9.2015 ju v konaní zastupuje zvolený právny zástupca s tým, že plnomocenstvo doručila krátkou cestou konajúcemu súdu na pojednávaní konanom dňa 29.9.2015. Na uvedenom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil i jej právny zástupca, jej bolo súdom oznámené, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania voči nej späť. Na základe uvedeného jej tak vznikli účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že viazanosť rozsahom a dôvodmi odvolania vyplýva pre odvolací súd z § 212 ods. 1, 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Treba zdôrazniť, že ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vo výroku napadnutého rozhodnutia nerozhodoval o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne z dôvodu, že tento v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 28.9.2015 oznámil svoje vystúpenie z konania. Námietky navrhovateľa v odvolaní podanom proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. januára 2016, č.k. 12C/198/2012 - 127 (vymedzujúce hranice prieskumu odvolacím súdom ) však smerovali voči časti rozhodnutia o priznaných trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Na základe uvedeného, keď v dôvodoch odvolania navrhovateľ nenamietal právne a skutkové závery prijaté súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí súvisiace s výrokom o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 9,80 euro prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta a.s. a s výrokom o trovách konania priznaných odporkyni, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním bez ďalšieho podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v odvolacím konaní úspešnej odporkyni priznal podľa § 13a ods.2 písm. b/, § 16 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,88 euro pozostávajúcu z odmeny za úkon - vyjadrenie sa k odvolaniu á 8,30 euro, režijný paušál á 8,58 euro; o platobnom mieste rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.