Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/269/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205033 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512205033.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyňu: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X/A, Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., Farská 12, Nitra, proti žalovanému: INMART, a.s., so sídlom Vranovská 6, Bratislava, IČO: 31 640 591, zastúpený advokátkou JUDr. Annou Dugovou, Lazaretská 4, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.5.2016, č. k. 24C/63/2012-71, v časti výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.5.2016, č. k. 24C/63/2012-71, v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobkyni vrátil časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,80 eur a vyslovil, že žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2012 sa žalobkyňa domáhala určenia, že výpoveď z nájmu bytu č. XX, nachádzajúceho sa na XX. podlaží vo vchode č. X/A bytového domu súp. č. XXXX/X, na Q. ulici v Q., postavenom na parc. č. XXXX, kat. územie U., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, daná jej zo strany žalovaného dňa 19.12.2011, je neplatná. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 10.5.2016 súdu oznámila, že berie svoj návrh na začatie konania späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Po uvedenom dispozičnom úkone žalobkyne súd prvej inštancie podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) konanie vo veci zastavil. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. 2. Proti uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal žalovaný odvolanie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podaním zo dňa 8.6.2016. Podľa jeho názoru konajúci súd nesprávne právne posúdil vec a aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne ustanovenie zákona, keď postupoval podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Správne mal postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Konanie v predmetnej veci súd zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby. V podaní zo dňa 10.5.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že nehodlá v predmetnom konaní ďalej pokračovať. Žalobu teda nevzala späť v dôsledku správania sa žalovaného (napr., že by žalovaný vyhovel jej žalobe a uzavrel s ňou zmier), ale z vlastného rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2M Obdo 4/2010, v ktorom je riešená obdobná situácia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu, resp. len uviedla, ne nehodlá v predmetnom konaní ďalej pokračovať, jednoznačne zavinila zastavenie konania. Preto mal súd postupovať podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a zaviazať žalobkyňu k náhrade trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Namietol aj nesprávny procesný postup súdu po doručení späťvzatia žaloby. Podľa jeho názoru mal súd podanie žalobkyne doručiť žalovanému a spolu s podaním mal žalobcovi zaslať výzvu v zmysle ust. § 151 ods. 4 O.s.p., aby v lehote 3 pracovných dní od doručenia výzvy vyčíslil svoje trovy, čo však súd prvej inštancie neurobil. O späťvzatí žaloby žalobkyňou sa žalovaný dozvedel až z doručeného uznesenia sp. zn. 24C 63/2012-71, ktorý súd po späťvzatí žaloby bez ďalšieho zastavil konanie a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania zmenil a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia pred súdom prvej inštancie, ako aj pred odvolacím súdom. Uplatňované trovy prvostupňového a odvolacieho konania v odvolaní riadne vyčíslil. 3. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. V súlade s citovaným ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v napadnutej časti uznesenia v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. 4. Keďže prechodné ustanovenia a ani samotné znenie Civilného sporového poriadku neupravilo, že by sa na rozhodovanie o trovách konania nemal aplikovať nový Civilný sporový poriadok, odvolací súd vychádzal v odvolacom konaní podľa § 470 ods. 1 CSP z aplikácie nového právneho predpisu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ekvivalentom uvedeného ustanovenie je ust. § 170 písm. b) CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Ekvivalentom ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa obidvoch právnych úprav v zásade platí, že povinnosť nahradiť trovy konania druhej strane má tá strana, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. 5. V danom prípade došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa v späťvzatí len uviedla, že nemá záujem naďalej pokračovať v konaní. Je preto zrejmé, že nedošlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku správania žalovaného (napr. preto, že by medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmieru), čo by zakladalo povinnosť žalovaného uhradiť žalobkyni trovy konania. Je teda nesporné, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a je preto povinná nahradiť žalovanému trovy konania (trovy právneho zastúpenia). 6. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil uznesenie v napadnutej časti tak, že žalovanému v zmysle ust. § 396 ods. 2, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, a zároveň vzhľadom na úspech žalovaného v odvolacom konaní mu priznal aj nárok na trovy odvolacieho konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).