Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/118/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205057 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512205057.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti žalovaným: 1/ BOXI-mobilné WC s.r.o., Križovatka 913/9, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 647 349, 2/ O. D., R.. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX D. Š., o zaplatenie 57.206,49 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/236/2014 - 120 zo dňa 27.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/236/2014 - 120 zo dňa 27.05.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm/185/2012 - 16 zo dňa 20.03.2014 v platnosti v celom rozsahu. Rozhodol tiež o povinnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 1.486,61 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm/185/2012 - 16 zo dňa 20.03.2014 konajúci súd uložil žalovanému 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 57.206,49 eur, 6 % - ný úrok od 18.06.2011, zmenkovú odmenu 190,69 eur a náhradu trov konania 4.756,13 eur. 3. Žalovaní zhodne podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali ho zrušiť s odôvodnením, že predmet leasingu mal skryté vady a bol nefunkčný. Poukázali na to, že predmet leasingu im bol odobratý a nie je im zrejmé, prečo by mali doplatiť ešte sumu 57.206,49 eur. Namietali tiež miestnu príslušnosť konajúceho súdu. 4. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1/ ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 16. apríla 2009 preukázal, že žalovaný 1/ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 57.206,49 eur bez protestu dňa 17. júna 2011. Žalovaný 2/ zmenku podpísal per aval. 5. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (Zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, žalobca svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. 6. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Námietku, že žalovaným nie je zrejmá zmenková suma, súd hodnotil ako nedôvodnú, nakoľko žalovaní túto námietku ničím nedokladovali. Z uvedenej námietky nevyplýva, v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napádajú a či predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na žalovaných. Žalovaní podpísali blankozmenku, ktorú žalobca v súlade so Zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek zo dňa 16.04.2009 doplnil o chýbajúce údaje a túto zmenku konajúcemu súdu predložil. Žalobca bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak žalovaný neuhradí veriteľovi riadne a včas jeho splatnú pohľadávku, resp. ktorúkoľvek jej časť v lehote stanovenej v Leasingovej zmluve alebo v lehote písomne určenej veriteľom. Žalobca bol oprávnený vyplniť údaj a menu zmenkovej sumy, platobné miesto a dátum splatnosti. Súd prvej inštancie považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou. 7. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj námietkou žalovaných ohľadne miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava V na prejednanie predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukázal na ustanovenie § 84 O.s.p. (platného a účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie), podľa ktorého je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (žalovaný), ak nie je ustanovené inak. Podľa § 87 písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to, že žalobca môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého obvode je platobné miesto zmenky. Miestnu príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek upravuje § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave. V prejednávanej veci je platobným miestom Bratislava, preto bol návrh podaný na miestne príslušnom súde. 8. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaní nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Žalovaným sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. 9. O náhrade trov konania o námietkach súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu účastníkov v konaní, tak ako špecifikoval na č. l. 4 rozsudku 3 CbZm/236/2014 - 120 zo dňa 27.05.2015. 10. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie so zhodným obsahom žalovaní, ktorí uviedli, že na pojednávaní vysvetľovali situáciu, ktorá nastala, že stroj značky Z. bol od začiatku poruchový a firma Renta-G, s. r. o. si svoje záručné povinnosti plnila len na začiatku. Poukázali tiež na skutočnosť, že leasingová spoločnosť poruchový stroj predala za 7.000 eur, pričom nadobúdaciu cenu mal 82.000 eur. Ďalej uviedli, že sa im nepodarilo skontaktovať s majiteľom firmy, aby im vysvetlil situáciu a dôvody prístupu z ich strany, pretože sa zatajoval. Žalovaní sa cítia týmto oklamaní a podvedení spoločnosťou Renta-G, s. r. o., nakoľko majú za to, že je za vzniknutú situáciu zodpovedná. Dlh by preto mala prebrať na seba. Žiadali vypočuť svedkov, ktorí by sa k veci vedeli vyjadriť. K dispozícii majú fotodokumentáciu o stave stroja, keď chceli riešiť jeho reklamáciu. 11. K odvolaniam sa vyjadril žalobca, podľa ktorého podania žalovaného v 2/ rade ako aj S. D. neobsahujú podstatné náležitosti, ktoré zákon kladie na riadne právne kvalifikované odvolanie. Nakoľko v nich absentuje rozsah, akým sa napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, uvedenie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a taktiež odvolatelia neuvádzajú, čoho sa domáhajú. Žalobca tiež uviedol, že odvolanie S. D. nie je odvolaním žalovaného v 1/ rade, keďže z obsahu jeho podania nevyplýva, že by konal v mene žalovaného v 1/ rade ako konateľ. Jeho odvolanie preto navrhol odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Žalobca sa vyjadril tiež k navrhovaným dôkazom, uvedeným v odvolaniach s tým, že v súčasnom štádiu už žalovaní nemôžu predkladať návrhy na vykonanie dokazovania, keďže tak mali urobiť do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Napriek uvedenému má žalobca za to, že aj keby sa vykonali predmetné dôkazy, za týmto účelom. povinnosť žalovaných zaplatiť celú zmenkovú pohľadávku by to neovplyvnilo, nakoľko technický stav predmetu leasingu nemá žiadny vplyv na výšku kauzálnej pohľadávky obsiahnutej do zmenky v zmysle bodu III. 7 Všeobecných leasingových podmienok. Žalobca nenesie žiadnu zodpovednosť za stav, poruchovosť, resp. akosť predmetu leasingu (bod III. 5 Všeobecných leasingových podmienok). K námietke hodnoty odobratého predmetu leasingu žalobca poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 05.03.2015 k zmenkovým námietkach žalovaných, konkrétne bod 4 svojho vyjadrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd odvolanie odvolateľov odmietol alebo potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/236/2014 - 120 zo dňa 27.05.2015 ako vecne správny a súčasne, aby rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaných ako aj s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniam nie je možné vyhovieť. 13. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd prvej inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalovaných. 15. Zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier vystavený v zákonom stanovenej forme, ktorým sa určité osoby, ktoré sa na zmenke podpísali, zaväzujú majiteľovi zmenky, t. j. osobe, ktorá ovláda (drží v ruke) zmenečnú listinu, ktorou je legitimovaná, zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase, určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Práva a povinnosti zo zmenkovoprávnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi na nej uvedenými, pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na platenie. 16. Vzniku zmenky spravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Akonáhle však platne vznikne zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným, ktorý existuje, mení sa a vyvíja bez väzby na záväzkové vzťahy, ktoré existovali pri jeho vzniku. Tieto dva právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky. 17. Ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Zb., ktoré sa týka vzťahu všetkých majiteľov zmenky (bez ohľadu na to, ako zmenku nadobudli), k zmenečným dlžníkom vyjadruje princíp, že zmenka, ktorá vyhovuje formálnym predpisom, je záväzkom abstraktným a nesporným, teda že ide o listinu, na základe ktorej má jej majiteľ nepochybné právo na zaplatenie, pričom nemusí preukazovať existenciu ani výšku zmenkového dlhu. 18. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetná zmenka obsahovala všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Žalovaní nepreukázali, že by zo strany žalobcu došlo k akémukoľvek porušeniu dohody o vyplnení blankozmenky, neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v námietkach. 19. Žalobca sa domáhal plnenia zo zmenky, a keďže takto predmet sporu skutkovo vymedzil v návrhu na začatie súdneho konania, svoju dôkaznú povinnosť splnil predložením prvopisu zmenky. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaných poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti, bolo správne. 20. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou strán sporu a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Odvolací súd má za to, že žalovaní nepreukázali skutočnosti uvádzané v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ako aj v odvolaní. 21. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že odvolanie S. D., resp. žalovaných je potrebné odmietnuť z formálnych dôvodov. Z dokladov tvoriacich obsah spisu, rovnako z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 11454/S, spoločnosti BOXI-mobilné WC s. r. o., Banská Štiavnica, je nesporné, že konateľom žalovaného 1/ je S. D., ktorý odvolanie podal a je osobou dotknutou rozhodnutím súdu (§ 359 CSP). 22. Z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaní namietajú výšku zmenečnej sumy, pričom spochybňujú čiastku, za ktorú leasingová spoločnosť predmet leasingu odpredáva. V tejto časti sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu, prezentovanej v podaní zo dňa 05.03.2015, že podľa Odovzdávacieho protokolu zo dňa 20.11.2009 bol predmet leasingu odovzdaný žalobcovi zo strany žalovaného v 1/ rade nekompletný, bez jeho súčasti, a to podkopu, pričom podľa Preberacieho protokolu zo dňa 16.04.2009 podpísaného na začiatku leasingového vzťahu ho žalovaný v 1/ rade prevzal s kompletným príslušenstvom (teda aj s podkopom). Predmet leasingu bol pri ukončení leasingovej zmluvy odretý a hrdzavý po celom obvode. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že v roku 2009 sa naplno prejavila svetová finančná a hospodárska kríza, v dôsledku ktorej veci výrobného charakteru, najmä tie použité, rýchlo strácali svoju hodnotu. Predmet leasingu bol predávaný prostredníctvom aukčného internetového portálu, od 28.12.2009. Na začiatku predaja bola stanovená vyvolávacia cena 29.900 eur bez DPH, ktorá bola postupne znižovaná, nakoľko o predmet aukcie nebol záujem. Predmet leasingu sa po opakovaných kolách podarilo vydražiť až 22.06.2009 za cenu 7.000 eur. Celý priebeh aukčného procesu zdokladoval žalobca písomnými dôkazmi, ktoré sú prílohou jeho vyjadrenia. 23. Nie bez významu je skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný 2/ rade počas konania žiadnym spôsobom nepreukázali, že sa domáhali práva a nárokov zo zodpovednosti za vady u dodávateľa predmetu leasingu. Žalovaní nepreukázali žiadnym spôsobom, že by boli uplatnili kvalifikovanú reklamáciu voči dodávateľovi predmetu leasingu, resp. voči žalobcovi. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. 26. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).