Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/140/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205780 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512205780.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: KUBAJZTRANS, s.r.o., Gen. Svobodu 1069/4, 958 01 Partizánske, IČO: 44 366 051 a v 2. rade: H. B., X.. XX.X.XXXX, J. E.. X. XX, R., Č. K., o zaplatenie 141.809,09 Eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach žalovaného v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 46/2013-274 zo dňa 18.2.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 46/2013-274 zo dňa 18.2.2015 potvrdzuje. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 223/2012-22 zo dňa 25.1.2013 vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu. Žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania v sume 2.154,05 Eur a povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov znaleckého dokazovania v sume 1.015,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 223/2012-22 zo dňa 25.1.2013 uložil žalovanému 1/ ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 141.809,09 Eur, s úrokom 6 % zo sumy 27.433,24 Eur od 19.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 114.375,85 Eur od 10.2.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 472,70 Eur a trovy konania 10.247,80 Eur. 3. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol vyplnenie zmenky v rozpore s dohodou, ďalej namietol skutočnosť, že nemá vedomosť o tom, že by predmetné zmenky podpísal ako ručiteľ a uviedol, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa. 4. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie a vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného. 5. Súd v rozsudku konštatoval, že žalobca originálmi 5 zmeniek, ktoré boli vystavené ako cudzie zmenky v Trenčíne dňa 26. augusta 2008 preukázal, že zmenečník - žalovaný 1/ tieto zmenky akceptoval a zaviazal sa zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenky boli vystavené ako blankozmenky a nebol v nich vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmeniek doplnil. Na prvej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 17.494,59 Eur a ako dátum splatnosti 10.2.2010, na druhej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 31.188,84 Eur a ako dátum splatnosti deň 10.2.2010, na tretej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 27.433,24 Eur a ako dátum splatnosti deň 19.4.2010, na štvrtej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 32.912,61 Eur a ako dátum splatnosti 10.2.2010 a na piatej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 32.779,81 Eur a ako dátum splatnosti 10.2.2010 a na ich základe si svoj nárok uplatnil. Žalovaný v 2. rade predmetné zmenky podpísal per aval. 6. Súd ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku žalovaného 1/. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté. Tým, že žalovaný v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I. 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku. t.j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil. 7. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej stráne vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Žalovaný sa plneniu na základe zmenky bránil tvrdením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodou. Žalovaný predmetnú námietku ničím neodôvodnil. Žalovaný námietku, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou, nepreukázal. Vyplňovacie zmenkové prehlásenie vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky a za akých okolností majú byť do zmenky doplňované. Súd považoval zmenkové prehlásenie za určité a zmenky vypísané v súlade s týmto prehlásením. 8. Ohľadom námietky podpisu na zmenkách súd z nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo zo znaleckého posudku č. 10/2014 zo dňa 29.5.2014 zistil, že podpisy na origináloch prvopisu zmeniek sú pravými podpismi H. B.. 9. Súd námietku žalovaného, že zmenky nepodpísal, preto hodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú. 10. Súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu v platnosti. 11. O trovách námietkového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 12. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Rozsudok považuje za nesprávny, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal všetky potrebné dôkazy k zisteniu objektívneho stavu veci - správnosti vyplnenia blankozmenky, a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. Žalovaný v 2. rade v odvolaní napadol i konanie, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo, nakoľko došlo k porušeniu zákona a jeho práv, ak súd rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti. 14. Žalovaný v 2. rade namietal, že nikdy nebol ručiteľom na zmenkách a rovnako namietal nesprávne vyplnenie zmenky. 15. Súd sa nezaoberal, akým spôsobom boli zmenky vyplnené, kedy boli vyplnené a na základe akej dohody a najmä, či boli vyplnené v súlade s vyplňovacou dohodou. 16. Súd nevykonal dokazovanie ani v tom smere, aby zistil výšku a špecifikáciu nesplatenej pohľadávky, ktorá mala byť doplnená do blankozmenky. V tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný. 17. Taktiež namietal, že súd v rozsudku vôbec neuvádza, kto do zmenky doplnil zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky. 18. Žalovaný v 2. rade namietal, že v zmenke sa neuvádza, že ide o blankozmenku, s čím sa súd nevysporiadal. Taktiež namietal, že v konaní vôbec nebol predvolaný a vypočutý. 19. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie. 20. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 5.9.2016. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného v 2. rade, podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. 23. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné: 24. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 25. Podľa § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do 3 dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. 26. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú prísnej koncentračnej zásade, v zmysle ktorej ich možno uplatniť len v 3-dňovej lehote a musí byť v nich uvedené všetko, čo odporcovia namietajú. Účelom konania o námietkach je posúdenie, či v čase vydania zmenkového platobného rozkazu boli splnené podmienky pre jeho vydanie. 27. V danej veci žalobca originálmi 5 zmeniek, ktoré boli vystavené ako cudzie zmenky dňa 26.8.2008 preukázal, že zmenečník - žalovaný v 1. rade tieto zmenky akceptoval a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi bez protestu zmenkovú sumu. Zmenky boli vystavené ako blankozmenky a nebol v nich vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Žalobca chýbajúce údaje do zmenky doplnil a žalovaný v 2. rade zmenku podpísal ako ručiteľ (per aval), čo vyplýva z každej zmenky. 28. Blankozmenka je budúcou zmenkou, pri vyhovení ktorej chýbala jedna alebo viacero podstatných náležitostí, ktoré až dodatočne doplní majiteľ zmenky. Zámer vydať blankozmenku sa prejavuje v existencii dohody uzavretej medzi odovzdávajúcim, ktorý zmenku podpísal a preberajúcim, ktorý je na základe tejto dohody oprávnený zmenku doplniť, a tak z nej vytvoriť perfektnú zmenku. Nevyžaduje sa, aby bolo v samotnej zmenke uvedené, že ide o blankozmenku, stačí označenie „Zmenka“ a podpis. 29. V danej veci bol žalobca do blankozmeniek oprávnený dopísať zmenkovú sumu, ako aj dátum splatnosti zmeniek. Uvedené oprávnenie navrhovateľa bolo preukázané Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve číslo Z., Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve Z., Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve č. Z., Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve Z. a Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve Z., všetky prehlásenia zo dňa 26.8.2008. 30. Vyplňovacie prehlásenia uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, ako aval bol uvedený žalovaný v 2. rade. 31. Vo vyplňovacích prehláseniach sa účastníci dohodli, že na zabezpečenie záväzku leasingového nájomcu, vyplývajúceho z jednotlivých vyššie uvedených leasingových zmlúv bude použitá bianko zmenka akceptovaná leasingovým nájomcom, ktorá neobsahuje zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky. 32. Z prehlásení ďalej vyplýva, že ako zmenkovú sumu bol žalobca oprávnený doplniť súčet všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vrátane Všeobecných zmluvných podmienok ČSOB Leasing a.s. k finančnému leasingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy. 33. Zmenkové sumy boli vyúčtované na základe jednotlivých Finančných vyúčtovaní predčasne ukončených zmlúv, ktoré rovnako ako Vyplňovacie prehlásenia sú obsahom spisu. 34. Námietka odvolateľa, že žalobca postupoval pri vypĺňaní blankozmenky odchylne od oprávnení v zmluve o vyplňovacom práve k zmenke, a teda zlomyseľne, za hrubej nedbanlivosti a v rozpore s dobrými mravmi, je tak v celom rozsahu právne irelevantná. 35. Nedôvodná je i námietka, že nebolo jednoznačne zistené, aká suma je sumou pohľadávky a že táto sa nedá jednoznačne verifikovať, pretože táto vyplýva z finančných vyúčtovaní predčasne ukončených leasingových zmlúv. 36. Podľa § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. 37. Žalovaný v 2. rade nepreukázal, že žalobcom predložené blankozmenky boli doplnené v rozpore s dohodou o ich vyplnení, ani že žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri ich nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou. 38. Odvolací súd nezistil ani namietanú inú vadu konania, keď súd prvej inštancie konal dňa 18.2.2015 v neprítomnosti žalovaného v 2. rade. 39. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 18.2.2015 bolo žalovanému v 2. rade doručené náhradným doručením v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 28.11.2014, t.j. dňom vrátenia zásielky súdu, keď žalovaný v 2. rade si zásielku nevyzdvihol v úložnej dobe na pošte. Žalovaný v 2. rade sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd prvej inštancie mal splnené podmienky pre prejednanie veci a rozhodnutie v neprítomnosti žalovaného v 2. rade v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., čo uviedol súd prvej inštancie i v odôvodnení napadnutého rozsudku. 40. Právne irelevantná je i námietka odvolateľa, že v časti zmenkových súm je rozsudok nepreskúsmateľný. Žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky a žalovaný v 2. rade nepreukázal, že by zmenky boli vyplnené v rozpore s vyplňovacím právom. Súd prvej inštancie sa náležite v rozsudku vysporiadal s námietkami žalovaného v 2. rade, podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 3Zm 223/2012-22 zo dňa 25.1.2013. 41. Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď vyhodnotil vznesené námietky ako nedôvodné. Žalovaný v 2. rade ani v odvolacom konaní nepreukázal, že jeho záväzok zo zmeniek zanikol, resp. že by zmenky boli neplatné. 42. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 43. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. 44. Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).