Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/72/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206237 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512206237.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti odporcom: 1/ STAMPF WORLD s. r. o., so sídlom Svoradova 1, Bratislava, IČO: 44 630 361, 2/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, X., právne zast. : Weis & Partners, s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, 3/ STAMPF, spol. s r.o., so sídlom Šancová 84, Bratislava, IČO: 35 838 094 o zaplatenie o námietkach odporcu v 2. rade na zaplatenie zmenkovej sumy 24.307,46 eur s príslušenstvom , o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/379/2014-82 zo dňa 22.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/379/2014-82 zo dňa 22.01.2015 p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 494,08 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním ponechal súd prvého stupňa v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/235/2012-20 zo dňa 05.05.2014 vo vzťahu ku odporcovi v 2. rade a o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal odporcu v 2. rade povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 988,15 eur. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm/235/2012-20 zo dňa 05.05.2014 uložil odporcovi v 1. rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcom v 2. a 3. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 24.307,46 eur, 6% úrok od 30.12.2011, zmenkovú odmenu 81,02 eur a náhradu trov konania 2.449,33 eur. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 13. marca 2009 preukázal, že odporca sa zaviazal, zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 24.307,46 eur, bez protestu, dňa 29. decembra 2011. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku avalovali. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahovala všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, preukázal navrhovateľ svoje práva zo zmenky. Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľ nebol oprávnený vyplniť blankozmenku, pretože riadnym vrátením vozidla zanikla leasingová zmluva, ako aj nároky z nej vyplývajúce. Odporca namietal výšku zmenkovej sumy, keď mu nebola zrejmá špecifikácia sumy dopísanej navrhovateľom do blankozmenky. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvého stupňa zistil zo záverečného finančného vysporiadania úverovej zmluvy č. LZL/09/00080 zo dňa 05.01.2011 a č. LZL/09/00080 zo dňa 05.08.2011, že v prospech odporcu bola zohľadnená kúpna cena získaná odpredaním predmetu financovania vo výške 27.000,- eur. Navrhovateľ predmet financovania predal prvému záujemcovi na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2011 za kúpnu cenu 32.400,- eur vrátane DPH, pričom prvostupňový súd posúdil výšku kúpnej ceny ako obvyklú v súlade s judikatúrou podľa, ktorej sa obvyklou cenou rozumie cena veci, za ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť alebo predať podobnú vec. Odporca nepreukázal existenciu reálnej možnosti navrhovateľa predať predmet financovania za vyššiu cenu, teda neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere. Ako nedôvodnú vyhodnotil súd prvého stupňa námietku odporcu podľa, ktorej nebol navrhovateľ oprávnený zahrnúť do zmenkovej sumy náklady na odobratie predmetu financovania, keď predmet leasingu odporca dobrovoľne odovzdal. Navrhovateľ poveril vymáhaním dlžnej sumy spoločnosť , pričom táto si za poskytnuté služby účtovala 2.479,67 eur. Navrhovateľ bol v zmysle čl. III ods. 1 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/09/00080/3 zo dňa 13.03.2009 oprávnený vyplniť v blankozmenke zmenkovú sumu a podľa čl. II ods. 1 písm. a) zmluvy doplniť ako zmenkovú sumu, sumu rovnajúcu sa hodnote neuhradených pohľadávok alebo ich časti ku dňu uplatnenia si vyplňovacieho práva. Zmenkou boli okrem iného zabezpečené aj pohľadávky navrhovateľa s príslušenstvom, ktoré vznikli v dôsledku alebo v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy obsiahnuté vo finančnom vysporiadaní úverovej zmluvy. Podľa bodu 9.4 písm. b) VLP bol navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu všetky náklady vzniknuté do doby predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vrátane nákladov spojených s vymáhaním a odobratím predmetu financovania, s jeho predajom, sprostredkovaním predaja, prehlásením v evidencii motorových vozidiel, parkovné a pod.. Navrhovateľ vymedzil sumu vo výške 2.960,06 eur zahrnutú do zmenkovej sumy tak, že išlo o náklady na povinné zmluvné poistenie, parkovné, na zmenu zápisu v evidencii držiteľa, vlastníka motorového vozidla, náklady na znalecký posudok a náklady spojené s odobratím predmetu financovania v sume 2.479,67 eur. Z charakteru zmenkového záväzku ako nesporného a abstraktného dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení vo vznesených námietkach, ani nepreukázal ich vplyv na prípadnú neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim súd neprihliadol. Odporca tiež nepreukázal, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky zanikla úplne alebo čiastočne, a preto ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu. O náhrade trov námietkového konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci spolu vo výške 988,15 eur proti neúspešnému odporcovi. Proti rozsudku súdu prvého stupňa, podal včas odvolanie odporca v 2. rade a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odporca odôvodnil vadami konania uvedenými v § 205 písm. c) , d), e) a f) O.s.p., teda neúplným a nesprávnym zistením skutkového stavu veci, existenciou ďalších skutočností a dôkazov, ktoré neboli uplatneného a nesprávnym právnym posúdením vec súdom prvého stupňa. Odporca uviedol , že zmenkový záväzok, ktorý plnil zabezpečovaciu funkciu k hlavnému záväzku z úverovej zmluvy zanikol, pretože zanikol záväzok odporcu z úverovej zmluvy, a to riadnym, včasným a dobrovoľným odovzdaním motorového vozidla, ktoré bolo predmetom financovania. Navrhovateľ tak mal možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z úveru speňažením motorového vozidla. Odporca namietal nesprávnosť vyplnenia blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, keď navrhovateľ doplnil neexistujúci nárok nákladov spojených s odobratím vozidla vo výške 2.479,67 eur podľa záverečného finančného vysporiadania úverovej zmluvy č. LZL/09/00080 zo dňa 05.08.2011. Odporca dobrovoľne vrátil navrhovateľovi motorové vozidlo, teda navrhovateľovi nevznikli žiadne výdavky v tomto smere. Podľa odporcu súd k týmto nákladom nemal prihliadnuť. Odporca rozporoval výšku zmluvnej pokuty podľa bodu 6.6 písm. b) všeobecných úverových podmienok vyčíslenú na 3.092,88 eur ako neprimeranú zabezpečovanej povinnosti a vytýkal súdu prvého stupňa neskúmanie oprávnenosti a primeranosti uplatnenej zmluvnej pokuty s odkazom na § 301 Obchodného zákonníka, ako aj skutočnosť, že uvedenou námietkou sa súd vôbec nezaoberal, čím došlo k porušeniu práva odporcu na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Nakoniec považoval odporca cenu predaja predmetu financovania za neopodstatnene nízku a tvrdil, že motorové vozidlo bolo možné predaj za vyššiu sumu. Odporca žiadal, aby navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok na stanovenie hodnoty motorového vozidla pred jeho predajom. Navrhovateľ tak neurobil, v ktorom konaní vzhliadol odporca odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom a predkladať dôkazy. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadrili vo svojom písomnom podaní zo dňa 23.04.2015 a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcu v 2. rade k náhrade trov odvolacieho konania. Navrhovateľ trval na tom, že blankozmenkou zabezpečovaná pohľadávka z úverovej zmluvy nezanikla, a preto nemohol zaniknúť ani zmenkový záväzok. Tvrdenie odporcu, že vydaním predmetu zabezpečenia zaniká úverová pohľadávka, a teda aj nárok zo zmenky nemá oporu v zákone ani v zmluvných podmienkach, a preto túto námietku odporcu považoval navrhovateľ za nedôvodnú. Ďalej navrhovateľ poukázal na neunesenie dôkazného bremena odporcom ohľadom jeho tvrdení podľa, ktorých navrhovateľ nekonal pri speňažovaní predmetu financovania s odbornou starostlivosťou. Predmet financovania bol v zmysle znaleckého posudku č. 60/2011 zo dňa 22.02.2011 ohodnotený na sumu 21.105,83 eur bez DPH a následne navrhovateľom predaný za 27.000,- eur bez DPH, teda za kúpnu cenu výrazne vyššiu ako bola stanovená znaleckým posudkom. Vo vzťahu ku námietke odporcu o nesprávnosti vyplnenia blankozmenky vo vzťahu ku nákladom navrhovateľa na odobratie predmetu financovania navrhovateľ uviedol, že predmet financovania nebol odovzdaný odporcom v 1. rade dobrovoľne, až následne bol tento za pomoci tretích osôb zadržaný a prevezený na uskladnenie, čo vyplýva zo záverečnej správy spol. OVER - LEASE, s.r.o. z 22.01.2015 predloženej súdu. Spoločnosť aktívne viackrát komunikovala s odporcom v 1. rade a pokúšala sa o odobratie predmetu financovania a zabezpečovala jeho prevoz na uskladnenie k inému obchodnému partnerovi navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že žiaden právny predpis súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnej pokuty z porušenie zmluvného záväzku nevylučuje. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty podľa bodu 6.6 písm. b) všeobecných úverových podmienok nemôže byť podľa navrhovateľa považovaná za neprimerane vysokú s ohľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, keď táto pokrýva ušlý zisk navrhovateľa z obchodného prípadu, keď navrhovateľ predpokladal realizáciu úrokov vo výške 2.685,54 eur. Uvedené suma slúži navrhovateľovi na pokrytie nákladov na správu zosplatneného úveru. Keďže poskytovanie úverov patrí medzi jednu z hlavných činností navrhovateľa, má tento na riadnom a včasnom splácaní každého úveru eminentný záujem, keď jeho príjem je tvorený najmä zo zosplatnených úrokov za riadne poskytnuté finančné služby. Navrhovateľ tvrdil, že v obchodných vzťahoch je dojednaná výška zmluvnej pokuty porovnateľná s obdobne zabezpečenými povinnosťami v iných prípadoch a nemôže byť považovaná za odporujúcu zásade poctivého obchodného styku. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, krajský súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz. Podľa obsahu súdneho spisu , navrhovateľom uplatnený nárok vyplýva zo zmenky vystavenej v Bratislave dňa 13. marca 2009 na zmenkovú sumu 24.307,46 eur splatnú dňa 29.12.2011 a túto zmenku navrhovateľ v originály predložil súdu prvého stupňa. Zmenka bola avalovaná odporcami v 2. a 3. rade. Prvostupňový súd vydal zmenkový platobný rozkaz voči, ktorému podal včas odporca v 2. rade námietky a v nich namietal vyplnenie pôvodnej blankozmenky v rozpore s vyplňovacím oprávnením a zánik zmenkového záväzku, pričom uvedené námietky odôvodňoval tým, že odporca v 1.rade riadne vrátil vozidlo a vrátením vozidla zanikla podľa odporcu leasingová zmluva spolu so všetkými nárokmi z nej vyplývajúcimi, z ktorého záveru dovodzoval odporca zánik zmenkového záväzku zabezpečujúceho záväzky z leasingovej zmluvy, a teda aj zánik jeho zmenkového ručenia. Odporca popieral vo svojich námietkach zmenkovú sumu čo do dôvodu a výšky a uviedol, že mu nie je zrejmá špecifikácia výšky zmenkovej sumy dopísanej na zmenku. Svoje námietky potom špecifikoval odporca až na pojednávaní konanom dňa 21.01.2015 tak, že namieta časť zmenkovej sumy tvorenej nákladmi na vymáhanie pohľadávky navrhovateľa, pretože odporca dobrovoľne odovzdal motorové vozidlo, výšku zmluvnej pokuty zahrnutej v zmenkovej sume a nakoniec uviedol, že namieta výšku výnosu z predaja motorového vozidla, ktoré podľa neho mohlo byť ďalej predané za vyššiu sumu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že námietky odporcu sú nedôvodné, a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti. Z nadpísaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca je povinný námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podať včas a tieto odôvodniť tak, aby z ich obsahu bolo zrejmé v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napáda a na akých skutkových okolnostiach svoju obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladá. Odporca, s poukazom na koncentráciu konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, nemôže po uplynutí lehoty na podanie námietok uplatniť takú obranu, ktorá nebola obsiahnutá v námietkach doručených v zákonnej lehote. Na nové skutočnosti, ktoré odporca uvádzal po uplynutí lehoty na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu súd prihliadnuť nemôže. Z námietok odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, v ktorých obsahu odporca tvrdil, že vrátením vozidla zanikla leasingová zmluva a s ňou súvisiace nároky a tým aj povinnosť odporcu zabezpečovať nároky z leasingovej zmluvy zmenkou a v nadväznosti na to jeho záväzok ako zmenkového avalistu zanikol a navrhovateľ nebol oprávnený vyplniť blankozmenku, je síce možné dovodiť kauzálnu námietku odporcu voči zmenkovému platobnému rozkazu, nevyplýva však z nej iné tvrdenie odporcu ako to, že zmenkou zabezpečená pohľadávka zanikla vrátením vozidla a z tohto dôvodu nebol navrhovateľ oprávnený na blankozmenke vyplniť zmenkovú sumu. Iné skutkové tvrdenia odporcu, ktorými odôvodňoval svoj návrh na zrušenie zmenkového platobného rozkazu na pojednávaní, vo včas podaných námietkach absentovali. Odporca však svoje tvrdenia o tom, že vrátením motorového vozidla zanikla kauzálna pohľadávka zabezpečená zmenkou nepreukázal. Odporca totiž vo svojich námietkach nekonkretizoval zmluvu, ktorá mala tvoriť kauzu zmenkového záväzku a túto zmluvu súdu nepredložil. Z úverovej zmluvy č.: LZL/09/00080, ktorú predložil navrhovateľ tvrdený zánik úverového záväzku dlžníka odovzdaním predmetu financovania nevyplýva. Žiadne iné tvrdenia odporcu, ktoré by ho zbavovali povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu, vo včas podaných námietkach obsiahnuté neboli a teda neumožňovali preskúmať správnosť zmenkového platobného rozkazu súdom prvého stupňa ani odvolacím súdom z iného hľadiska, ako z toho, či zanikla zmenkou zabezpečená pohľadávka v dôsledku vrátenia predmetu financovania navrhovateľovi. V tomto smere dospel odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa k záveru o neunesení dôkazného bremena odporcom pri preukázaní svojich tvrdení. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. tento potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa, ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech a odvolací súd mu prisúdil náhradu trov odvolacieho konania. Súd v súlade s písomným vyčíslením trov právneho zastúpenia, priznal navrhovateľovi za jeden úkon právnej služby spočívajúci v písomnom vyjadrení navrhovateľa zo dňa 23.04.2015 k odvolaniu odporcu odmenu vo výške 403,34 eur v zmysle § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z. spolu s režijným paušálom vo výške 8,39 eur v roku 2015 a 82,35 eur predstavujúcu 20% DPH. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvého stupňa č. 3CbZm 379/2014-82 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.