Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206240 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512206240.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Národný holdingový fond s.r.o., Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 31 384 943, zast. KUTAN & PARTNERS s.r.o., Laurinská 18, Bratislava, proti odporcom 1/ Eurohranol, s.r.o., Stakčínska 2039, Snina, IČO: 36 501 221, 2/ R. S., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, obidvaja práv. zast. JUDr. Patrik HOLINGA, s.r.o., Hlavná 25, Košice, o 95.100,58 EUR a iné, o odvolaní obidvoch odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm 167/2013-172 z 20.10.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm 167/2013-172 z 20.10.2015 potvrdzuje. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 1.343,25 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Dovolanie sa pripúšťa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 236/2012-26 zo dňa 14.1.2013 a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám právneho zástupcu navrhovateľa 5.956,86 EUR trov právneho zastúpenia a 5.725,- EUR iných trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 5.1.2005, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad obchodnej spoločnosti Fond fondov, s.r.o., v jej sídle na Nevädzovej ul. č. 5 v Bratislave, bez protestu, dňa 30.4.2009 zmenkovú sumu 2.865.000,- SKK. Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade. Súd prvého stupňa konštatoval, že námietku nepravosti podpisov na zmenke považoval súd, zhodne s navrhovateľom, len za účelovú. Zmenka je platná aj v prípade, ak ju osoby v nej označené ako dlžníci nepodpísali, dôsledkom je len to, že ich zmenka v zmysle čl. I. § 7 Zmenkového zákona nezaväzuje. Námietkou preto nebola popretá pravosť listiny, ale pravdivosť jej obsahu, ktorú musí preukázať ten, kto sa nepravdivosti dovoláva. Odporcovia okrem tvrdenia, že zmenku nepodpísali, nenavrhli v tomto smere vykonať žiadne dôkazy. Vzhľadom na to, že podpisy odporcov na všetkých listinách, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, sú už pri zbežnom porovnaní rovnaké ako podpis vystaviteľa a avalistu na zmenke, nepovažoval súd za hospodárne vykonať znalecké dokazovanie o pravosti podpisov z vlastného podnetu. Zdôraznil, že v žiadnom zo svojich neskorších podaní už odporcovia ani nespájali svoju obranu proti zmenke tvrdením, že ich zmenka pre nepravosť podpisov nezaväzuje. Za nedôvodnú považoval súd aj námietku premlčania, ktorú odporcovia vo včasných námietkach skutkovo vymedzili len tým, že návrh zo dňa 2.4.2012 na vydanie zmenkového platobného rozkazu neobsahoval identifikačné údaje odporcov, kvalifikovaný bol podľa nich až návrh podaný 26.10.2012. Súd vychádzal z toho, že ak zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) výslovne neustanovuje nič iné, je potrebné považovať konanie za začaté dňom doručenia návrhu na súd, aj keď pôvodne mal návrh určité obsahové nedostatky, ktoré však boli dodatočne odstránené. Uviedol, že zmenkové nároky navrhovateľa sa proti obom odporcom premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky (čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 a § 32 ods. 1 Zmenkového zákona). Zmenka sa stala splatnou 30.4.2009, návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol súdu doručený 5.4.2012, preto vyslovil názor, že k premlčaniu nedošlo. V súvislosti s námietkou odporcovia v ďalšom konaní zotrvali aj na námietke neplatnosti zmenky z dôvodu, že ku dňu jej vystavenia remitent neexistoval. Právny názor odvolacieho súdu, vyslovený v uznesení č.k. 3CoZm/16/2014-134 zo 17.12.2014, je pre súd prvého stupňa v zmysle § 226 O.s.p. záväzný. Podľa záväzného právneho názoru odvolacieho súdu je z hľadiska čl. I. § 75 bod 5 Zmenkového zákona zmenka platná aj v prípade, ak je za remitenta označený v čase vystavenia neexistujúci subjekt. Ďalej mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že pôvodnou zmenkou, vystavenou v Bratislave 5.1.2005, sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad Seed Capital Company s.r.o. bez protestu sumu 2.865.000,- SKK pri predložení s tým, že zmenka musí byť predložená do 4 rokov od jej vystavenia. Per aval je podpísaný odporca v 2. rade. O prolongáciu zmenky vystavenej 5.1.2005 požiadal odporca v 1. rade navrhovateľa (už označeného obchodným menom Fond Fondov, s.r.o.) listom z 8.1.2009 a navrhol dátum splatnosti do 30.4.2009. Konštatoval, že Zmenkový zákon prolongovanie zmenky neupravuje. Prolongáciou je zmena doby splatnosti zmenky. V tomto prípade sa nová zmenka od pôvodnej líši nie len v dátume splatnosti, ale aj v mene remitenta. Podľa navrhovateľa sa tak stalo preto, že od roku 2006 podnikal pod obchodným menom Fond Fondov, s.r.o. a predmetná zmenka bola v skutočnosti vystavená v roku 2009. Vyslovil názor, že nemôže mať na platnosť zmenky vplyv ani dôvod, ktorým navrhovateľ nesúlad v údajoch na zmenke vysvetlil. Vystavenie novej zmenky, ktorou bola pôvodná nahradená, muselo byť len výsledkom dohody zmenkového veriteľa so zmenkovými dlžníkmi, ktorá má účinky obdobné privátnej novácii podľa § 570 Občianskeho zákonníka. Zmenkové práva a povinnosti sú potom inkorporované iba v novej zmenke, pôvodné práva a záväzky zanikli. Uviedol, že odporcovia vo svojich ostatných písomných podaniach spochybnili zmenkovú sumu, nárok vo výške 1.862.984,- Sk považovali za nedôvodný a vo výške 1.002.016,- Sk za premlčaný, keďže premlčacia doba na uplatnenie kauzálnej pohľadávky uplynula 22.2.2011. Poukázal na § 175 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého boli odporcovia povinní podať námietky v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Podľa prvej vety § 175 ods. 4 O.s.p. (časť vety za bodkočiarkou) na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Koncentračná zásada, ktorou sa konanie o námietkach riadi, síce nebráni odporcom, aby námietky dodatočne spresňovali, ale len v rozsahu vymedzenom skutkovými tvrdeniami, ktorými námietky odôvodnili. Dodatočne uvedenými skutočnosťami odporcovia rozsah včasných námietok prekročili, ide teda o úplne nové námietky, na ktoré už nemožno prihliadať. Zmenkový platobný rozkaz preto súd ponechal v platnosti. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na vznik trov na súdnom poplatku za odvolanie v sume 5.725,- EUR a právnom zastúpení v celkovej sume 5.956,86 EUR. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obidvaja odporcovia navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali, že akýkoľvek rozpor v obsahu zmenky spôsobujúci neurčitosť prejavu vôle má za následok neplatnosť zmenky. Zmenka nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o právach a záväzkoch, ktoré sú s ňou spojené. Poukázali na to, že napriek tomu, že súd sám konštatoval, že formálne podmienky vyžadované pre dodržanie platnosti prolongačnej zmenky dodržané neboli, ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedli, že ak skutočne došlo k prolongácii zmenky a v tejto súvislosti k jej antidatovaniu, tak zmenka mala znieť na rad Seed Capital Company s.r.o. a nie na rad Fond fondov s.r.o. a mala znieť na inú sumu, a to 1.002.016,- Sk. Údaje na zmenke si v nadväznosti na vyššie uvedené odporujú, a tak spôsobujú jej vnútornú neurčitosť, čím ju robia neplatnou. Ďalej poukázali na tú skutočnosť, že súdu prvého stupňa bolo známe, že zostatok z úveru 2.865.000,- Sk predstavoval ku dňu 31.1.2007 sumu 1.002.016,- Sk, z čoho je zrejmé, že návrh navrhovateľa do výšky 1.862.984,- Sk je nedôvodný a čo do výšky 1.002.016,- Sk premlčaný. Tvrdenie navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 20.10.2015, že dodatok č. 1 zo dňa 22.7.2007 k zmluve o úvere č. 128 zo dňa 5.1.2005 nebol uzatvorený je zavádzajúce, nakoľko je súčasťou spisu, pričom sám navrhovateľ naň poukazuje vo svojich písomných podaniach v rámci tohto konania. Poukázali na to, že v uvedenom dodatku bolo obidvoma zmluvnými stranami konštatované, t.j. uznané, že zostatok z úveru vo výške 2.865.000,- Sk ku dňu 31.1.2007 predstavoval sumu 1.002.016,- Sk a nie žalovanú sumu 2.865.000,- Sk, v prepočte 95.100,58 EUR. Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V súvislosti s tvrdeniami odporcov o absencii vnútornej logiky zmenky z dôvodu označenia remitenta poukázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej na platné označenie remitenta stačí aj možné meno alebo možný obchodný názov. Podstatné však podľa ustálenej judikatúry je, aby bolo možné dospieť k záveru, že ten, kto práva zo zmenky vykonáva, je totožný s označeným remitentom. Rozhodujúce je, či subjekt označený na zmenke ako remitent existuje a je spôsobilý svoj nárok zo zmenky preukázať, a to v čase podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Uviedol ďalej, že tvrdenie odporcov, že zo strany odporcu 1/ malo dôjsť k čiastočnému plneniu sa nezakladá na pravde. Poukázal na to, že odporcovia nepredložili žiaden dôkaz o plnení v sume 1.862.984,- Sk a túto skutočnosť namietali až v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 21.5.2015 napriek tomu, že námietky boli podané už 30.1.2013. Namietal, že ak by v súvislosti s predmetným návrhom došlo k čiastočnému plneniu, boli by odporcovia túto skutočnosť schopní preukázať výpismi z účtov o uskutočnení peňažných prevodov, pričom uvedené v rámci dokazovania nielenže nevykonali, ale ani neuviedli žiadny dôvod, pre ktorý tento dôkaz nemôžu predložiť. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom sa súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal s jednotlivými námietkami, a preto vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opätovne uvádzať, z dôvodu ktorého napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ ide o námietky odporcov, týkajúce sa zmenkovej sumy, a to nedôvodne uplatnenej sumy 1.862.984,- Sk, ako aj premlčania v rozsahu 1.002.016,- Sk, a to ako plnenia z úverovej zmluvy, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že týmito námietkami sa už nemožno zaoberať, a to vzhľadom na koncentračnú zásadu a skutočnosť, že sa týmito okolnosťami v námietkach nebránil. Odporcovia síce v námietkach vzniesli námietku premlčania, avšak zmenkového nároku v zmysle čl. I § 70 v spojení s § 77 zák. č. 191/50 Zb. a nie nároku z úverovej zmluvy. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nepovažoval zmenkové nároky za premlčané, pričom odkazuje na dôvody uvedené súdom prvého stupňa v jeho rozsudku č.k. 1CbZm 167/2013-99 z 9.12.2013. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa, že platnosť prolongácie zmenky odporcovi v rámci svojich námietok nenamietali. Hoci sa výslovne nebránili neplatnosti prolongácie, nepoužili tento výraz, ich námietky týkajúce sa označenia navrhovateľa so zmenou doby splatnosti vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nepochybne súvisia, a preto by v danom prípade záver, že sa námietky odporcov prolongácie netýkali, považoval odvolací súd za príliš formalistické. Z obsahu spisu vyplýva, že prejednávanej právnej veci nebola dňa 5.1.2005 vystavená na rad vtedy neexistujúceho subjektu, ale na rad existujúcej spoločnosti Seed Capital Company s.r.o. so sídlom Bratislava, Nevädzová 5 a k zmene označenia osoby oprávnenej zo zmenky na Fond Fondov s.r.o. došlo až pri prolongovaní zmenky v roku 2009. V danom prípade vzhľadom na uvedené nebola podľa názoru odvolacieho súdu veriteľom v čase vystavenia zmenky neexistujúca osoba. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval námietky odporcov za dôvodné, avšak nakoľko odvolací súd právnu otázku, či označenie veriteľa zo zmenky jeho obchodným menom aktuálnym v čase prolongácie zmenky a ponechania pôvodného dátumu vystavenia zmenky vytvára takú vnútornú neurčitosť zmenky, že plnenie nemožno priznať, považoval za majúcu zásadný význam, a preto v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. pripustil podať proti nemu dovolanie. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18.12.2015 v sadze 734,94 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 8,39 EUR a za účasť na verejnom vyhlásení rozsudku v sadzbe 367,47 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 8,58 EUR, náhrade DPH v sume 223,87 EUR, t.j. v celkovej sume 1.343,25 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.