Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211349 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512211349.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Rodinný pivovar BERNARD a.s., so sídlom 5. května 1, 396 01 Humpolec, Česká republika, IČ: 260 31 809, zast.: JUDr. Ladislav Břeský, advokát, so sídlom Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2, Česká republika, IČ: 662 18 128, proti žalovanému: L. U., B.. XX.XX.XXXX, X. V. X, XXX XX X., štátny občan SR, zast.: JUDr. Miloš Barbuš, advokát, so sídlom Štúrova 13, 810 00 Bratislava, o zaplatenie 4.979,08 Eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/231/2014-73 zo dňa 13.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/231/2014-73 zo dňa 13.05.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/390/2012-18 zo dňa 24.03.2014. Žalobcovi náhradu trov konania o námietkach nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vyhovel návrhu žalobcu a zmenkovým platobným rozkazom 1Zm/390/2012-18 zo dňa 24.03.2014 uložil žalovanému ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4.979,08 Eur s úrokom 6 % zo zmenkovej sumy od 08.06.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej sume 298,50 Eur. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a žiadal ho zrušiť. Námietky odôvodnil tým, že spolu so zmenkovým platobným rozkazom mu neboli doručené prílohy k návrhu. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a namietol platnosť zmenky s poukazom, že takúto zmenku nevystavil. Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 14.10.2005 súd prvej inštancie zistil, že sa žalovaný ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 07.06.2010 žalobcovi bez protestu, v Humpolci, zmenkovú sumu vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 Eur). Zmenka bola riadne vystavená a žalovaným podpísaná, má teda všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca domáha jej zaplatenia bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., žalobca svoj nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom a odmenou preukázal. Predloženie ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd prvej inštancie nemal nielen povinnosť, ale ani možnosť požadovať od žalobcu, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky žalobca nemá ani podľa § 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky. 2. Žalovaný v zákonnej lehote na podanie námietok namietal, že predmetnú zmenku nevystavil, ale uviedol, že podpis na zmenke môže byť jeho. Žiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania na určenie pravosti jeho podpisu, avšak konajúcemu súdu, napriek výzve, nepredložil žiadne listinné dôkazy potrebné k nariadeniu znaleckého dokazovania a v tomto smere neposkytol potrebnú súčinnosť, preto vo veci znalecké dokazovanie nebolo vykonané. Žalovaný sa plneniu na základe zmenky bránil tvrdením, že nárok žalobcu neuznáva. Uvedenú námietku súd prvej inštancie považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z námietky nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Žalovaný bol povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Zástupca žalovaného na pojednávaní rozšíril okruh námietok o námietku miestnej príslušnosti, námietku premlčania, námietku nepredloženia zmenky na platenie, námietku vyplnenia zmenky v rozpore s dohodou a poukázal na neplatné dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve o úplate a finančnom bonuse zo dňa 14.10.2005. 3. Súd prvej inštancie vo svojom rozsudku poukázal na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi, a ktorá neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. 4. V závere svojho rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne, zanikla, preto Okresný súd Bratislava V ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. 5. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešný žalobca si trovy neuplatnil, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal. Tým nie je dotknutý výrok o trovách konania v zmenkovom platobnom rozkaze, keďže súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, t. j. vrátane výroku o trovách konania. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý poukázal na skutočnosť, že procesnoprávne námietky je možné vzniesť kedykoľvek v priebehu konania a súd sa s nimi musí vysporiadať. V konkrétnom prípade vzniesol nasledovné procesné námietky: - námietku, že žalovanému spolu so zmenkovým platobným rozkazom neboli doručené prílohy v zmysle ust. § 114 OSP, - námietku vecnej nepríslušnosti, na ktorú súd prihliada kedykoľvek v priebehu konania, - námietku, v zmysle ktorej advokátska kancelária, ktorá zastupovala žalovaného v čase podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemala oprávnenie poskytovať právne služby na území SR. Súčasťou prvej námietky žalovaného bol poukaz na skutočnosť, že súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 13.05.2015 oboznámil len fotokópiu zmenky, pričom v priebehu súdneho pojednávania nemal žalovaný ani raz možnosť oboznámiť sa s originálom zmenky, ktorý bol založený v súdnom depozite, pričom nikdy nebol predmetom dokazovania. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetom konania je vlastná zmenka, ktorá bola vystavená podľa bodu 5.3 Zmluvy o úplate a finančnom bonuse zo dňa 14.10.2005. Súčasťou tejto zmluvy je podľa čl. VII bod 7.2 rozhodcovská doložka, v ktorej sa účastníci dohodli, že všetky majetkové spory, ktoré by mohli vzniknúť z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú s vylúčením právomoci obecných súdov rozhodované s konečnou platnosťou u Rozhodcovského súdu pri Českomoravskej komoditnej burze Kladno, so sídlom Praha 1, V Jámě 1, v kancelárii Praha 1, Haštalská 27, podľa jeho poriadku jedným rozhodcom ustanoveným podľa tohto poriadku a pravidiel. Podľa názoru odvolateľa, zo samotnej rozhodcovskej doložky vyplýva, že tá sa vzťahuje na všetky spory, ktoré by v budúcnosti vznikli z tohto právneho vzťahu, ako aj na práva s týmito právami súvisiacimi. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, ako aj v súlade so znením čl. VII bod 7.2 Zmluvy o úplate a finančnom bonuse zo dňa 14.10.2005, uvedeným žalovaný podal námietku nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava V, keďže má za to, že je nepochybné, že na rozhodnutie sporu vyplývajúceho z vyššie citovanej zmluvy nie je príslušný Okresný súd Bratislava V, ale Rozhodcovský súd pri Českomoravskej komoditnej burze Kladno. 7. Ďalšou námietkou procesného charakteru, ktorú žalovaný uplatnil v odvolaní po uplynutí lehoty na podanie námietok, bola námietka zastupovania žalobcu advokátom, ktorý nie je zapísaný v Slovenskej advokátskej komore. Odvolateľ zdôraznil, že v danom prípade právny zástupca žalobcu v čase podania návrhu na súd, t. j. dňa 25.05.2012, sa nepreukázal písomnou zmluvou o spolupráci s advokátom zapísaným do zoznamu advokátov. Takúto zmluvu právny zástupca žalobcu predložil súdu až po jeho výzve. Zmluvu o spolupráci s advokátom zapísaným do zoznamu advokátov, ktorú predložil právny zástupca žalobcu, jej účastníci podpísali dňa 15.02.2013. Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že v čase podania návrhu na súd, právny zástupca žalobcu ako hosťujúci euroadvokát, nemal uzatvorenú Zmluvu o spolupráci s advokátom zapísaným do zoznamu advokátov. Na základe toho, že podaný návrh na súd bol podaný neoprávneným subjektom, tak pri posudzovaní podania návrhu na súd ako právneho úkonu, sa podľa názoru odvolateľa jedná o právny úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka prihliada súd ex offo, pokiaľ priebeh dokazovania naznačuje, že takáto neplatnosť prichádza do úvahy. 8. V ďalšej časti odvolania žalovaný poukázal na odôvodnenie súdu prvej inštancie, v ktorom uviedol, že námietku žalovaného, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú, vzhľadom na to, že podpis žalovaného na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na podaniach založených v súdnom spise, konkrétne na námietkach, Kúpnej zmluve zo dňa 18.06.2004, Zmluve o úplate a finančnom bonuse zo dňa 14.10.2005, potvrdení o prevzatí výčapného zariadenia zo dňa 14.10.2005, už po laickom porovnaní totožný. Poukázal tiež na rozhodnutie VS v Prahe, sp. zn. 3Cdo 84/93, v zmysle ktorého: „posúdenie pravosti podpisu na závete je v zmysle § 127 ods. 1 OSP posúdením skutočností, ku ktorým sú potrebné odborné znalosti z odboru písmoznalectva. Súdu neprislúcha nahradzovať dôkaz znaleckým posudkom z tohto odboru vlastným posúdením pravosti podpisu“. 9. V závere odvolania žalovaný poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 26.11.2014, v ktorom svoje námietky uvedené v zákonnej lehote upresnil a zároveň uviedol ďalšie nové skutočnosti. Týmto podaním žalovaný len dopĺňal a špecifikoval námietku, ktorú uviedol vo včas podaných námietkach, a to, že nárok žalobcu neuznáva čo do základu. Vyjadril tiež svoj názor, že zásada koncentrácie sa nevzťahuje na označenie dôkazov ku včas uvedeným skutkovým tvrdeniam, na ktorých žalovaný založil svoju obranu. 10. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok sp. zn. 3CbZm/231/2014-73 zo dňa 13.05.2015 zrušil a vec vrátil späť na ďalšie konanie, pričom uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania. 11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 12. Odvolací súd sa v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a novými dôkazmi v zmysle § 366, ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom, iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. K odvolacím dôvodom žalovaného považuje odvolací súd uviesť nasledovné: 13. V sporovom konaní sú strany strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno, ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Procesná pasivita sporovej strany má za následok, že neuniesol dôkazné bremeno. 14. K námietke odvolateľa, že spolu so zmenkovým platobným rozkazom mu neboli doručené prílohy, odvolací súd poukazuje na č. l. 18 spisu, kde na doručenke je uvedené, že adresátovi bol doručený zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/390/2012-18 spolu s prílohami. Z ust. § 45 ods. 2 OSP vyplýva, že údaje na doručenke sa považujú za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak. Žalovaný opak nepreukázal. Možno tiež prisvedčiť argumentácii žalobcu, že konanie o zmenkovom platobnom rozkaze upravuje ust. § 175 OSP a nie § 114 OSP, na ktorý poukázal žalovaný. 15. K námietke odvolateľa - žalovaného, že súd v priebehu konania neoboznámil originál zmenky, odvolací súd poukazuje na Zápisnicu z pojednávania konaného dňa 29.10.2014, počas ktorého žalovaný nežiadal oboznámiť s originálom zmenky, účastníci zhodne prehlásili, že obsah spisového materiálu je im známy a netrvajú na jeho podrobnom oboznamovaní. 16. K námietke žalovaného týkajúcej sa nedostatku vecnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava V na prejednanie sporu s odkazom na uzavretú rozhodcovskú doložku, odvolací súd poukazuje na ust. § 106 ods. 1 OSP účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, podľa ktorého len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví. Z citovaného ustanovenia je jednoznačne zrejmé, že odporca mal predmetnú námietku možnosť uplatniť najneskôr pri prvom úkone. Žalovaný námietku upresnil až v podanom odvolaní. Rovnako podľa ÚS ČR I. ÚS 2615/11 zo dňa 23.07.2012: „...aby rozhodcovská doložka zakladala právomoc rozhodcu aj v zmenkových sporoch, je nutné, aby v texte doložky boli zmenkové spory priamo uvedené. Spor zo zaisťovacej zmenky nie je možné podradiť pod spory v súvislosti s predmetnou (kauzálnou) zmluvou, ide o úplne samostatné spory s iným právnym základom.“ Z uvedeného je zrejmé, že vecná príslušnosť Okresného súdu Bratislava V na prejednanie sporu bola daná. 17. V súvislosti s námietkou žalovaného týkajúcou sa neoprávneného zastupovania právneho zástupcu žalobcu, odvolací súd poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 65Žf 30/2010 z 20.07.2011, podľa ktorého: „Pokiaľ sa v občianskom súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť.“ Rovnako rozhodnutie 12/1985. Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ právny zástupca žalobcu oprávnenie preukázal predložením dohody o plnomocenstve, je tento nedostatok zhojený a boli tak schválené aj úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnej moci. 18. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa, že k posúdeniu pravosti podpisu sú potrebné odborné znalosti z odboru písmoznalectva a konajúcemu súdu neprislúcha nahradzovať dôkaz znaleckým posudkom z tohto odboru, vlastným posúdením pravosti podpisu. Je však potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný napriek výzve konajúceho súdu nepredložil požadované listinné dôkazy potrebné k nariadeniu znaleckého dokazovania, a teda neposkytol potrebnú súčinnosť prvoinštančnému súdu, preto vo veci nemohlo byť nariadené znalecké dokazovanie. 19. K námietkam žalovaného týkajúcich sa zmenky, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier vystavený v zákonom stanovenej forme, ktorým sa určité osoby, ktoré sú na zmenke podpísané, zaväzujú majiteľovi zmenky, t. j. osobe, ktorá ovláda (drží v ruke) zmenečnú listinu, ktorou je legitimovaná, zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Práva a povinnosti zo zmenkovoprávnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi na nej uvedenými, pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na platenie. 20. Vzniku zmenky spravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Ako náhle však platne vznikne zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným, ktorý existuje, mení sa a vyvíja bez väzby na záväzkové vzťahy, ktoré existovali pri jeho vzniku. Tieto dva právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky. 21. Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu žalovaný zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. Z ust. § 17 zákona č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že kto je žalovaný (povinný) zo zmenky, môže znášať proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na žalovanom (povinnom) a nie na žalobcovi (oprávnenom). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť. 22. Žalobca sa domáhal plnenia zo zmenky, a keďže len takto predmet sporu skutkovo vymedzil v návrhu na začatie súdneho konania, svoju dôkaznú povinnosť už splnil predložením prvopisu zmenky. Podľa § 495 Občianskeho zákonníka nie je povinný preukazovať dôvod zmenky a túto povinnosť nemá ani v prípade tzv. zabezpečovacích zmeniek. Žalovaný preto nemôže dôkazné bremeno v preukazovaní, či bola blankozmenka vyplnená podľa udeleného oprávnenia, presúvať na žalobcu. 23. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti, bolo správne. 24. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo dňa 16.11.2011). 25. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).