Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218903 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512218903.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ DELISA s. r. o., Staničná 16, 908 51 Holíč, IČO: 31 409 768, 2/ V.. V. C., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXXX/XX, XXX XX A., Y. B., zast.: JUDr. Milan Cíbik, advokát, Tomašiková 4, 821 03 Bratislava, 3/ D. C., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, XXX XX K., Y. B., zast.: J.. V. C., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 51.685,59 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovanej v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/51/2012 - 156 zo dňa 02.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/51/2012 - 156 zo dňa 02.10.2014 v časti týkajúcej sa žalovaného 3/ p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm/262/2012 - 14 zo dňa 04.06.2012 voči žalovaným v 1/ a 3/ rade ponechal v platnosti v celom rozsahu. Rozhodol tiež o povinnosti žalovaných v 1/ a 3/ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania o námietkach v sume 2.118,66 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom 3 Zm/262/2012 - 14 zo dňa 04.06.2012 uložil žalovanému 1/ ako zmenkovému dlžníkovi a žalovaným 2/ a 3/ ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 51.685,59 eur s úrokom 6 % od 06.04.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 172,29 eur a trovy konania 4.392,02 eur. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky. Na majetok žalovaného 2/ bol vyhlásený konkurz, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 13/2013 zo dňa 18.01.2013, preto konajúci súd v súlade s ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, už nerozhodoval v ďalšom konaní o námietkach žalovaného 2/. 3. Žalovaní 1/ a 3/ podali obsahovo zhodné námietky, v ktorých uviedli, že zmenka je vyplnená neúplne, že na zmenke nie je uvedené za koho má byť platené a že zo zmenky nie je zrejmé, či sa jedná o zmenku cudziu alebo zmenku vlastnú, že zmenka nebola vyplnená v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení zmenky, že banka ako žalobca žalovaným 1/ a 3/ ani nikomu inému neoznámila vyplnenie zmenky ani dôvody vyplnenia zmenky a že zmenková suma uvedená na zmenke nezodpovedá reálnej výške splatných záväzkov. Žalovaný 3/ navyše uviedol, že zmenku nepodpísal, nakoľko sa nepodieľal na žiadnych veciach týkajúcich sa žalovaného 1/ a svoj obchodný podiel previedol v roku 2011. 4. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že žalovaní 1/ a 3/ boli riadne predvolaní na pojednávanie dňa 17.10.2013, 23.01.2014, 17.04.2014, 14.05.2014, 26.06.2014 a 02.10.2014 s tým, že žalovaný 1/ sa na pojednávania nedostavil nikdy, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný 3/ sa pojednávania dňa 02.10.2014 nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Prvoinštančný súd preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom zistil, že žalobca prvopisom vlastnej zmenky vystavenej v Bratislave dňa 16.11.2009, ktorú vystavil žalovaný 1/ preukázal, že sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dňa 05.04.2012 zmenkovú sumu 51.685,59 eur bez protestu. Zmenku podpísali žalovaní 2/ a 3/ per aval. 5. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (ďalej Zmenkový zákon), a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe žalobca prijal, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 Zmenkového zákona, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. 6. Námietku žalovaného 3/, že zmenka je neúplná, nakoľko na nej nie je uvedené za koho má byť platené, ani nie je zrejmé, či sa jedná o zmenku cudziu alebo o zmenku vlastnú, konajúci súd hodnotil ako nedôvodnú. Predložená zmenka obsahuje v zmysle čl. I ust. § 75 bod 1., 2. a 5. Zmenkového zákona označenie, že ide o zmenku, ktorá je pojatá do vlastného textu listiny a vyjadrená v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná. Obsahuje bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že vystaviteľ zmenky sa zaviazal zaplatiť peňažnú sumu 51.685,59 eur spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123. 7. Námietku žalovaných 1/ a 3/, že žalobca im neoznámil vyplnenie zmenky ani dôvody vyplnenia zmenky, súd prvej inštancie považoval taktiež za nedôvodnú. V prvom rade považoval za potrebné uviesť, že majiteľ je povinný predložiť vlastnú zmenku na platenie len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom. Obe zmenky boli vystavené s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila žalobcu povinnosť predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. ust. § 46 ods. 2 Zmenkového zákona musí preukázať žalovaný, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade, že by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by žalobca v zmysle čl. I. ust. § 53 ods. 1 Zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalovanému prostredníctvom súdu, preto žalobca svoje práva zo zmenky nestratil. 8. Žalovaný 3/ v zákonnej lehote na podanie námietok, namietal pravosť svojho podpisu na zmenke. Nežiadal však doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania na určenie pravosti jeho podpisu, ani súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, preukazujúce uvedené tvrdenie, rovnako nepredložil dôkazy potrebné k nariadeniu znaleckého dokazovania. Súd prvej inštancie žalovaného dňa 17.10.2013 vyzval, aby v prípade, ak trvá na uvedenej námietke, predložil porovnávací materiál - originály úradných dokladov so svojim podpisom z obdobia roka 2009. Žalovaný 3/ však na výzvu nereagoval a žiadne doklady nepredložil. Rovnako neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a pravosť svojho podpisu na zmenke. 9. Ako nedôvodnú súd prvej inštancie hodnotil aj námietku žalovaných ohľadne toho, že zmenka nebola vyplnená v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení zmenky, a to najmä výšky zmenkových súm, ktoré žalobca do spornej zmenky vyplnil s poukazom len na to, že tieto nezodpovedajú reálnej výške splatných záväzkov. Uvedenú námietku súd považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. 10. O náhrade trov konania Okresný súd Bratislava V rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu účastníkov v konaní, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania o námietkach tak, ako ich špecifikoval na č. l. 5 a 6 svojho rozhodnutia zo dňa 02.10.2014. 11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 3/ - D. C. s odôvodnením, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, doteraz zistený stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo listinné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. 12. Odvolateľka zdôraznila, že napadnuté rozhodnutie je zlé a nespravodlivé. Uviedla, že je dôchodkyňa, ktorá celý život pracovala a jej jediným príjmom je starobný dôchodok. So žalobcom nemala nikdy nič spoločné, nič od neho nedostala, preto nechápe, prečo by mu teraz mala niečo platiť. Nie si je vedomá toho, že by sa voči žalobcovi k niečomu zaviazala a že niekedy niečo podpisovala. Spochybnila pravosť svojho podpisu na zmenke, preto žiada vykonanie znaleckého posudku, rovnako vypočutie V.. V. C., ktorý by mohol potvrdiť, že s vecou nemá nič spoločné. Uviedla tiež, že konajúci súd nezobral do úvahy jej zdravotný stav a dňa 02. októbra 2014 rozhodol bez jej neprítomnosti napriek tomu, že sa telefonicky ospravedlnila a následne do spisu doložila potvrdenie od lekára. Odvolateľka zastáva názor, že konajúci súd jej dostatočne neumožnil, aby si pred ním uplatnila svoje procesné práva a vyjadrila presvedčenie, že právo na súdnu ochranu má mať aj starší človek so zdravotnými problémami a je predovšetkým vecou súdu, aby sa s takouto komplikáciou v spolupráci s lekármi adekvátne vysporiadal. 13. K odvolaniu žalovanej 3/ sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na vydanie zmenkového platobného rozkazu v zásade postačuje predloženie originálu platnej zmenkovej listiny, ktorá má všetky náležitosti v zmysle Zmenkového zákona a zároveň je základným legitimačným prostriedkom žalobcu. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a formálna prísnosť. Uvedené vlastnosti sa prejavujú v tom, že žalovaný je povinný prípadné námietky vzniesť a ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Zdôraznil, že dôkazné bremeno ohľadne tvrdení uvedených v námietkach zaťažuje výlučne žalovaného, pričom žalovaná počas celého prvostupňového konania nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by spochybnila pravosť jej podpisu na zmenke a nežiadala na jeho overenie vykonať znalecké dokazovanie. Žalobca ďalej uviedol, že totožnosť osôb zaviazaných zo zmenky je vždy overovaná povereným zamestnancom banky, pričom pri vystavení spornej zmenky bol tento postup dodržaný. Upozornil tiež na skutočnosť, že žalovaná nevyvinula v súvislosti so zabezpečením komparatívneho materiálu pre znalecké dokazovanie absolútne žiadnu aktivitu, hoci na to bola súdom prvého stupňa opakovane vyzývaná. Žalobca tiež poukázal na ustanovenie § 119 ods. 2 a 3 O. s. p. platného a účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, podľa ktorého je zdravotný stav účastníka konania dôvodom na odročenie pojednávania len ak je súdu, a to už spravidla pred rozhodnutím o žiadosti o odročenie pojednávania, preukázané vyjadrením ošetrujúceho lekára, že účastník konania nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania (R 132/2014). Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.10.2014 č. k. 3 CbZm/51/2012 - 156 ako vecne správny potvrdil a žalovanej v 3/ rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v zmysle vyčíslenia jeho právneho zástupcu. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Upovedomenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo doručované elektronickými prostriedkami na e-mailovú adresu právneho zástupcu žalobcu. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej 3/, s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 15. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaná 3/ neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu, konajúcim súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 16. Základom argumentácie žalovanej v 3/ rade v podanom odvolaní je tvrdenie, že predmetnú zmenku nepodpísala a že prvoinštančný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keď nenariadil znalecké dokazovanie na preukázanie pravosti jej podpisu na spornej zmenke. 17. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že konanie o námietkach je sporovým konaním, v ktorom sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaným výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé), ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. 18. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. 19. V prípade sporu o zaplatenie vlastnej zmenky jej výstavcom, je z ustanovení § 75 a § 78 ods. 1 v spojení s § 28 zákona č. 191/1950 Zb. (Zmenkový zákon), teda ako z hmotnoprávnej normy potrebné vyvodiť, že žalobca je povinný tvrdiť, že žalovaný sa podpisom listiny, ktorá vykazuje všetky znaky vlastnej zmenky (t. j. vystavením zmenky) zaviazal, že žalobcovi zaplatí žalovanú sumu. V prípade popretia pravosti podpisu žalovaným, dôkazné bremeno ohľadom pravosti takejto listiny, je na tej strane sporu, ktorá zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda na žalobcovi. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že na predloženie originálov dokumentov, podpísaných žalovanou v 3/ rade, bol vyzvaný žalobca, ktorý dňa 21.10.2013 adresoval súdu písomné podanie, ktorého súčasťou boli všetky jemu dostupné originály dokumentov s podpisom žalovanej, t. j. Zmluva o použití zmenky č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2009, Dodatok č. 1 k zmluve o použití zmenky zo dňa 06.12.2010 a Zmenka zo dňa 29.09.2008. Žalobca súčasne poukázal na skutočnosť, že zmenky zabezpečujúce zaplatenie peňažných úverov sú vystavované v príslušnom obchodnom mieste žalobcu a totožnosť osôb zaviazaných zo zmenky je vždy overovaná povereným zamestnancom banky. Pri vystavení spornej zmenky bol tento postup dodržaný. Žalovaná v 3/ rade, t. j. odvolateľka však počas celého konania nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by relevantne spochybnila pravosť podpisu na zmenke a počas prvostupňového konania nežiadala na jeho overenie vykonať znalecké dokazovanie. Prvoinštančný Okresný súd Bratislava V na pojednávaní dňa 17.10.2013 vyzval žalovanú 3/, aby predložila porovnávací materiál, a to originály úradných dokladov s jej podpisom z obdobia roku 2009. Identickú výzvu adresoval prvoinštančný súd žalovanej aj na pojednávaní dňa 14.05.2014. Žalovaná 3/ ani na jednu z výziev súdu prvej inštancie účinne nereagovala. Odvolací súd mal preukázané, že žalovaná v 3/ rade, t. j. odporkyňa nevyvinula v súvislosti so zabezpečením porovnávacieho materiálu pre znalecké dokazovanie pred súdom prvej inštancie žiadnu aktivitu, hoci na to bola konajúcim súdom opakovane vyzývaná. Výzva na predloženie originálov listín adresovaná odvolateľke spolu s doručenkou potvrdzujúcou jej prevzatie sa nachádza na č.l. 100 a 137 spisu. Vzhľadom na to odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná 3/ neuniesla bremeno dôkazu ohľadom pravosti, resp. nepravosti jej podpisu na predmetnej zmenke. 20. Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že nemá povinnosť odpovedať na každú námietku alebo argument v odvolaní, ale iba na tie, ktoré zostali sporné alebo majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Rovnako je potrebné zdôrazniť koncentračnú zásadu platnú pre konanie o námietkach, ktorá spočíva v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmavať len námietky, ktoré boli podané v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto odvolací súd v zásade nemôže prihliadnuť na skutočnosti, ktoré boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty. 21. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaného 3/ poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v časti týkajúcej sa žalovaného 3/, t. j. odvolateľa, bolo správne. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).