Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225676 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512225676.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Z. I.Á., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, XXX XX M. T., o zaplatenie 2.848 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/114/2012-76 zo dňa 13.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/114/2012-76 zo dňa 13.11.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 133/2012-7 zo dňa 15.10.2012 ponechal v platnosti v celom rozsahu a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania o námietkach v sume 285,64 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovanej ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.848 eur s úrokom 6 % od 08.10.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 9,49 eur a náhradu trov konania 171 eur. Žalovaná podala v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadala zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že úver splatila v celej výške. 2. Konajúci súd skonštatoval, že žalobca originálom zmenky preukázal, že sa žalovaná zaviazala zaplatiť na rad žalobcu dňa 7. októbra 2012 zmenkovú sumu 2.848 eur. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanou podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca zaplatenia domáha bezdôvodne. 3. Podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke zo dňa 21.12.2010 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 02.06.2011, ktorú uzavreli, v čl. 5. si účastníci dohodli spôsob vyplnenia blankozmenky a podmienky jej vyplnenia. Žalobca bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak sa žalovaná oneskorí s platením akéhokoľvek záväzku podľa zmluvy o revolvingovej pôžičke. Ako údaj zmenkovej sumy bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrňujúcu, ale neprekračujúcu všetky jeho pohľadávky zo zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky, ako údaj splatnosti zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľný dátum po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti alebo jej príslušenstva a ako platobné miesto ľubovoľný údaj. Žalobca blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 2.848 eur, o dátum splatnosti 7. októbra 2012 a ako údaj miesta splatnosti uviedol Bratislavu. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaná nenamietla, rovnako nespochybnila pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránila len tvrdením, že úver splatila v celej výške. Uvedenú námietku súd považoval za nekonkrétnu, nedôvodnú a ničím nepreukázanú. Z uvedenej námietky nevyplývalo, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom opätovne tvrdila, že všetko, čo mala uhradiť, žalobcovi uhradila, a teda žalobca vyplnil blankozmenku v rozpore so zmluvou o vyplňovaní blankozmenky a v rozpore s dobrými mravmi. Predložila potvrdenie žalobcu, z ktorého má byť zrejmé, že k zmluve č. XXXXXX-XXXXX uzavretej dňa 28.12.2010 bolo uhradených celkovo 4.200 eur. Uviedla, že na základe upraveného splátkového kalendára zo dňa 02.06.2011 mala uhradiť práve 4.200 eur, to znamená, že celá pohľadávka bola uhradená v auguste 2012. Žiadala napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zmenková suma zahŕňa okrem nesplatenej časti pôžičky aj zmluvné sankcie, čo žalovaná nezohľadňuje, a tiež že všetky čiastočné úhrady aj po dátume splatnosti zmenky boli aj počas konania o námietkach zohľadnené. Zmenka, ktorú žalovaná vystavila na zabezpečenie svojich povinností z uvedenej zmluvy zabezpečovala nielen uhradenie dlžných splátok pôžičky, ale aj ostatných nárokov, v tomto prípade zmluvných sankcií. Zo strany žalobcu nebolo žalovanej vydané žiadne potvrdenie o tom, že uhradila aj ostatné záväzky zo zmluvy. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej, ako aj s vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že v konaní pred súdom prvej inštancii došlo k vade týkajúcej sa procesných podmienok, ktorá nebola odvolateľkou uplatnená. 7. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 8. Podľa § 389 ods. 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 9. Odvolací súd poukazuje na to, že časť zmenkovej sumy vo výške 160 eur predstavovala nesplatenú istinu úveru. Predloženým potvrdením žalovaná preukázala, že táto časť zmenkovej sumy bola uhradená, keďže podľa vyjadrenia žalobcu bola pôžička XXXXXX-XXXXX splatená. Túto skutočnosť žalobca potvrdil aj vo vyjadrení zo dňa 28.01.2013, doručeným súdu dňa 31.01.2013, keď uviedol, že žalovaná počas konania uhradila sumu 160 eur a vzhľadom na to zobral v tejto časti návrh späť, aj v časti zodpovedajúceho príslušenstva a navrhol, aby súd v uvedenej časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. Súd prvej inštancie o čiastočnom späťvzatí návrhu opomenul rozhodnúť, konanie v tejto časti v zmysle § 175 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nezastavil. 10. Podľa § 175 ods. 5 O.s.p., ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie týka. 11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že týmto nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže súd ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu, napriek späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 160 eur s príslušenstvom. Nie je v kompetencii odvolacieho súdu rozhodnúť o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby, nakoľko k nemu došlo v štádiu konania pred súdom prvej inštancie, po vydaní zmenkového platobného rozkazu a pred jeho právoplatnosťou, a to písomným podaním doručeným súdu dňa 31.01.2013. Odvolací súd rozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby v časti alebo v celom rozsahu v zmysle 208 O.s.p. len v prípadoch, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. 12. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude postupovať v súlade s ust. § 175 ods. 5 O.s.p., vyzvať žalovanú, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 160 eur s príslušenstvom, rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí a o nároku žalobcu v časti, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozsudku odvolací súd nemohol zaujať stanovisko k opodstatnenosti uplatneného nároku, nakoľko by to bolo v tomto štádiu konania predčasné. 13. Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 15. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 16. Toto uznesenie členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP) Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).