Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/584/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512232760 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512232760.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30 794 536 proti odporcovi: H. P., X. X., B.. V. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom J. L., pracovníčkou Okresného U. X. P., o zaplatenie 185,19 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.06.2013, č.k. 15C/34/2013 - 47, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,19 € na účet vedený v Š. L.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 185,19 € titulom bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 26.02.2010 bola medzi účastníkmi uzatvorená Dohoda č. XXX/§XX/XXXX o absolventskej praxi. V zmysle Dohody sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť pre odporcu - absolventa školy, vykonávanie absolventskej praxe na J. Ú. X. P. na Š. XX P. X. v termíne od 01.03.2010 do 31.05.2010 a poskytovať odporcovi paušálny príspevok mesačne vo výške sumy životného minima a náhradu poistného na úrazové poistenie v termíne do 15 pracovných dní po uplynutí kalendárneho mesiaca, za ktorý sa príspevok poskytuje a to na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ dňa 09.04.2010 vydal Platobný poukaz č. XXXX na vyplatenie príspevku s poistným vo výške 132,32 € za mesiac marec 2010; dňa 05.05.2010 Platobný poukaz č. XXXX na vyplatenie príspevku s poistným vo výške 188,71 € za mesiac apríl 2010; dňa 09.06.2010 Platobný poukaz č. XXXX na vyplatenie príspevku s poistným vo výške 188,70 € za mesiac máj 2010 a dňa 09.06.2010 Platobný poukaz č. XXXX na vyplatenie príspevku bez poistného vo výške 185,19 € za mesiac máj 2010. Zároveň mal z účtu navrhovateľa prvostupňový súd za preukázané, že dňa 17.06.2010 poukázal na účet odporcu sumu 185,19 €. Súd prvého stupňa vyhodnotil návrh navrhovateľa ako neopodstatnený s odôvodnením, že v konaní nepreukázal, že sa odporca bezdôvodne obohatil, keď mu bol bez právneho dôvodu vyplatený príspevok na základe Platobného poukazu č. XXXX, nakoľko v júni 2010 už absolventskú prax nevykonával; navrhovateľ nepreukázal ani skutočnosť, že príspevok za mesiac máj 2010 poskytol odporcovi duplicitne, nakoľko preukázal poukázanie len jedného príspevku za mesiac máj 2010 (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; v konaní úspešnému odporcovi trovy nevznikli, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrhu na začatie konania vyhovie. Vytýkal prvostupňovému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Trval na tom, že sa odporca bezdôvodne obohatil, keď mu bol bez právneho dôvodu vyplatený finančný príspevok na základe Platobného poukazu č. XXXX s prevodom podľa predloženého dôkazu - fotokópie výpisu z účtu úradu - prevod na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ v odvolaní zopakoval, že odporcovi boli vyplatené na základe Platobného poukazu č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 za 5/2010 suma 188,70 € a na základe Platobného poukazu č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 za 5/2010 suma 185,19 €. Navrhovateľ dodal, že na pripojenej fotokópii výpisu z účtu úradu sa nachádzajú oba dotknuté bankové prevody na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX za mesiac máj 2010, ktoré navrhovateľ aj zvýraznil, preukazujúce duplicitne a bez právneho dôvodu vyplatenú sumu 185,19 €. Na odvolanie sa odporca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému doručenia predvolania nedostavil (§ 101 ods. 2, v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.). Na odvolacom pojednávaní odvolací súd zopakoval dokazovanie podľa § 129 ods. 1, § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov: 1/ Dohoda č. XXX/§XX/XXXX (č.l. 4 až 10 spisu), 2/ Platobné poukazy č. XXXX, zo dňa 09.04.2010 na vyplatenie príspevku s poistným vo výške 132,32 € za mesiac marec 2010; č. XXXX, zo dňa 05.05.2010 na vyplatenie príspevku s poistným vo výške 188,71 € za mesiac apríl 2010; č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 na vyplatenie príspevku s poistným vo výške 188,70 € za mesiac máj 2010 a č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 na vyplatenie príspevku bez poistného vo výške 185,19 € za mesiac máj 2010 (č.l. 11, 12, 13 a 15 spisu), 3/ výpis z účtu úradu č. XXXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 14 spisu). Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Navrhovateľ preukazoval duplicitné vyplatenie príspevku odporcovi za mesiac máj 2010 platobnými poukazmi č. XXXX (suma 185,19 €) a č. 2406 (suma 188,70 €) výpisom z účtu navrhovateľa, na ktorom sú v prospech odporcu zaevidované úhrady za spomínaný mesiac dvakrát. Duplicitné úhrady zvýraznil navrhovateľ na výpise zo svojho účtu farebnou fixkou - ide o úhrady realizované obe dňa 17.06.2010 v prospech odporcu (na jeho číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX); úhrada vo výške 185,19 € (bez poistného v sume 3,51 €) je na č.l. 14 spisu (rovnako tak na č.l. 55 spisu) uvedená hneď v prvom riadku (farebne zvýraznená). Ďalšia úhrada za ten istý mesiac vo výške 188,70 € (t.j. aj s úhradou poistného) je vo výpise z účtu navrhovateľa uvedená v deviatom riadku zhora (na č.l. 14 spisu farebne zvýraznená nie je, na č.l. 55 spisu ju navrhovateľ pre lepšiu orientáciu farebne zvýraznil). Úhrada realizovaná dňa 17.06.2010 v sume 185,19 € (t.j. bez poistného) bola v prospech odporcu realizovaná bez právneho dôvodu, nakoľko navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu paušálneho príspevku s poistným raz mesačne a za mesiac máj 2010 aj bola odporcovi dňa 17.06.2010 poukázaná platba vo výške 188,70 €, pričom za predchádzajúce mesiace (marec, apríl 2010) boli odporcovi úhrady realizované riadne (t.j. navrhovateľ odporcovi na úhradách za predchádzajúce obdobie nič nedlhoval). Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia je existencia konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou zákon spája vznik tohto právneho vzťahu. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu a po zopakovaní dokazovania, odvolací súd dospel k presvedčeniu, že na strane navrhovateľa v čase realizácie úhrady príspevku za mesiac máj 2010 dňa 17.06.2010 v sume 185,19 € odporcovi neexistoval žiaden právny dôvod na poskytnutie tohto peňažného plnenia odporcovi; takáto povinnosť (poskytnutia opakovaného príspevku za už uhradený mesiac) nevyplývala navrhovateľovi ani zo zákona, ani zo zmluvy, ani z inej právnej skutočnosti. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku ktorému dochádza tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod. Ide o prípady, pri ktorých právny dôvod k okamihu plnenia vôbec neexistoval. Plnenie tu môže spočívať v tom, že sa poskytla nejaká vec (peniaze), postúpila pohľadávka, zriadilo právo, vykonala nejaká práca, atď. bez toho, aby na to existoval právny titul (napr. zmluva). V danom prípade bola síce medzi účastníkmi konania uzavretá Dohoda o absolventskej praxi, na jej základe mal ale odporca nárok na poskytnutie príspevku (s poistným) za predchádzajúci mesiac, raz mesačne. V zmysle ustálenej súdnej praxe, ak ide o peňažné plnenie ich poukázaním na účet prostredníctvom peňažného ústavu, je „plnením“ okamih, keď bola suma poukázaná na účet „obohateného“. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovi bola suma 185,19 € dňa 17.06.2010 poukázaná duplicitne, odporcovi na jej výplatu nárok nevznikol, výšku bezdôvodne vyplateného príspevku navrhovateľ rovnako preukázal listinnými dôkazmi, táto sporná nebola. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd prvého stupňa tým, že návrh navrhovateľa zamietol, vec nesprávne právne posúdil, dospejúc k nesprávnemu právnemu záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa nemá povahu práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým záverom (že navrhovateľ odporcovi za mesiac máj 2010 neposkytol príspevok duplicitne). Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel. O trovách (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p.. V konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že tento si náhradu trov konania neuplatňoval (navrhovateľovi trovy v konaní nevznikli). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.