Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/21/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234945 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512234945.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Bibby Factoring Slovakia, a.s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 700 495, zast: Mgr. Pavol Riško, advokát, Zelená 2, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ B-SKERP, s.r.o., Zelený kríčok 7263, 917 01 Trnava, IČO: 44 592 051, zast.: JUDr. Martin Gajer, advokát, Záhradnícka 7, 811 07 Bratislava a 2/ Y. J., W.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX F., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., Leškova 3A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 847 143, o zaplatenie 95.396,36 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/376/2013 - 119 zo dňa 03.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/376/2013 - 119 zo dňa 03.12.2014 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu a žalovaných zaviazal na náhradu trov námietkového konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaní námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnili tým, že k zmenke vystavenej ako blankozmenka dňa 27.05.2011 neexistuje dohoda o vyplnení, preto podľa ich názoru táto zmenka bola vyplnená svojvoľne, bez vyplňovacieho oprávnenia. Poukázali na to, že k riadnemu uzavretiu Faktoringovej zmluvy ako aj dohody o vyplnení došlo dňa 08.06.2011 a predmetná zmenka tento kauzálny vzťah nezabezpečuje. V tejto súvislosti namietli aj výšku zmenkovej sumy, nakoľko táto nezodpovedá výške nesplatených záväzkov. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1/ rade vystavil a žalovaný v 2/ rade avaloval zmenku dňa 27.05.2011, ale keďže medzi účastníkmi prebiehali stále jednania, samotnú Faktoringovú zmluvu ako aj dohodu o vyplnení podpísali až dňa 08.06.2011. Žalobca uviedol, že predmetná zmenka zabezpečovala kauzálny vzťah vyplývajúci z Faktoringovej zmluvy zo dňa 08.06.2011. K už vystavenej blankzmenke dodatočne bolo udelené a podpísane aj vyplňovacie oprávnenie - zmenkové prehlásenie dňa 08.06.2011. 2. Konajúci súd dospel k záveru, že zmenka mohla byť vystavená aj skôr než účastníci uzavreli Factoringovú zmluvu, resp. skôr, než uzavreli písomne dohodu o vyplnení, ak je nepochybné, že sa vopred na tomto spôsobe zabezpečenia Factoringovej zmluvy dohodli a dohodli sa aj na spôsobe, akým má byť blankozmenka vyplnená. Podľa jeho názoru z vyjadrení žalovaných ani z námietok nevyplýva, že by takáto ústna dohoda nebola, podpísaním zmenkového prehlásenia len potvrdili obsah skôr uzavretej dohody. 3. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že vyplňovacie oprávnenie - zmenkové prehlásenie zo dňa 08.06.2011 sa vzťahuje k zmenke vystavenej dňa 27.05.2011, ktorá bola doplnená v súlade s týmto prehlásením. Žalovaní odovzdali žalobcovi blankozmenku a dodatočne mu udelili vyplňovacie oprávnenie. 4. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaní nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe zmenky sa bránili len tvrdením, že zmenková suma nezodpovedá výške nesplatených záväzkov žalovaného v 1/ rade. Na túto skutočnosť žalovaný len poukázal a súdu nepredložil žiaden relevantný doklad, preukazujúci akú časť záväzku uhradil, prípadne aká je výška jeho nesplatených záväzkov. Uvedenú námietku súd považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplývalo, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Súd prvej inštancie mal za to, že v rozpore so zákonom je aj požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na žalovaných. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaní nepreukázali. 5. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja žalovaní. 6. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že vystavil dňa 27.05.2011 vlastnú blankozmenku, ktorá mala predstavovať zabezpečenie výlučne Factoringovej zmluvy č. SRR11/12 zo dňa 27.05.2011. Avšak k uzatvoreniu tejto Factoringovej zmluvy nedošlo. Platne uzatvorená bola až Factoringová zmluva č. SRR11/13 zo dňa 08.06.2011. 7. Uviedol, že blankozmenka je listina, ktorá je zámerne pri jej vystavení na základe dojednania strán v dohode o vyplňovacom práve ku blankozmenke vystavená ako neúplná, a to preto, aby sa neskôr, po doplnení stala zmenkou skutočnou, úplnou. Pri vystavení blankozmenky teda chýba určitý obsah, ale nie dohoda o jej vyplnení, pretože zmenka má byť doplnená práve spôsobom vyplývajúcim z dohody. Priamo z úpravy ustanovenia § 10 zákona zmenkového a šekového vyplýva existencia inštitútu dohody o vyplňovacom práve ku blankozmenke. Tento dvojstranný právny úkon vymedzuje podmienky, za ktorých majú byť chýbajúce údaje na blankozmenke doplnené a určuje spôsob vymedzenia obsahu doplneného údaju. Avšak v prejednávanom prípade takáto dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 27.05.2011 absentuje, nakoľko ani nedošlo k uzatvoreniu Factoringovej zmluvy č. SRR11/12. Preto mal za to, že blankozmenka zo dňa 27.05.2011 bola vyplnená bez existencie vyplňovacieho oprávnenia, a teda svojvoľne za účelom zabezpečenia iného ako pôvodne mysleného záväzku. 8. Podľa jeho názoru zmenkové prehlásenie zo dňa 08.06.2011 nemožno považovať za dodatočné udelenie práva na vyplnenie blankozmenky vystavenej pred uzavretím dohody o vyplnení, pretože účelom tejto zmenky malo byť zabezpečenie prvej neuzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na tieto skutkové okolnosti nemožno podľa neho považovať zmenkové prehlásenie zo dňa 08.06.2011 za dostatočne presné a určité, aby nevznikla pochybnosť o tom, ako sa pri podpise blankozmenky stanoví výška dlhu, jeho splatnosť a najmä záväzok, ktorý má byť zabezpečený. 9. Na záver uviedol, že napáda nesprávnu identifikáciu žalovaného v 1/ rade, ktorý má sídlo na adrese: Zelený kríčok 7263, Trnava a nie na Kopčianskej 10, Bratislava. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz zruší v celom rozsahu alebo napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 10. Žalovaný 2/ v prvom rade uviedol, že v námietkach, na pojednávaniach konaných dňa 18.09.2014, ako aj dňa 03.12.2014 a v písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2014 dôrazne vyjadril, že neexistovala žiadna dohoda o použití skôr vystavenej zmenky, resp. dohoda, žeby k pôvodne vystavenej zaisťovacej zmenke bola dodatočne podpísaná faktoringová zmluva a dohoda o vyplnení. Podľa jeho názoru sa súd v tejto súvislosti nijak nevysporiadal ani s požiadavkou písomnej formy prípadného uzavretia takejto dohody „o použití pôvodnej zmenky“, kde všetky ostatné kauzálne vzťahy, ako aj ich návrh na uzavretie (zo dňa 27.05.2011) boli uzatvárané písomne. Ústne dohody medzi účastníkmi nezaviedli, ani si ich nedohodli, ani to nebolo medzi nimi obvyklé, ani súčasťou ich praxe, a vôbec to nepripúšťala povaha veci. V tejto súvislosti poukázal na tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia niečoho, majúca trvajúci charakter, sa zásadne nepreukazuje. Konajúci súd ani nepožadoval a ani nemohol od žalovaných spravodlivo žiadať, aby preukázali reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti, a teda neexistenciu ústnej dohody o použití pôvodnej zmenky pri novom kauzálnom vzťahu. Naopak, súd pre hodnotenie dôkazov mal túto dôkaznú povinnosť v zmysle ust. § 120 ods. 1 O. s. p. posudzovať na strane žalobcu. 11. Ďalej mal za to, že v danej veci sa jedná o zmenku zaisťovaciu, ktorá bola podpísaná ako blankozmenka, a teda zaisťuje konkrétny kauzálny vzťah. Kauzálny vzťah, a to Faktoringová zmluva zo dňa 27.05.2011, nikdy nevznikol. Rovnako poukázal aj na skutočnosť, že dňa 27.05.2011 nevzniklo ani písomné právo na vyplnenie zmenky, ktoré malo vzniknúť na základe zmenkového prehlásenia zo dňa 27.05.2011, ktoré žalovaným v 1/ rade nebolo podpísané. Jednalo sa o písomné návrhy právnych úkonov, ktoré uzavreté neboli. 12. Uviedol, že zaisťovacia blankozmenka zo dňa 27.05.2011 mala kryť (a môže kryť) podľa jej obsahu iba jeden kauzálny vzťah, a to vzťah, ktorý v tomto prípade nevznikol, na čo žalovaný od počiatku poukazoval, a teda ani žiadne pohľadávky, kryté zmenkou, z tohto vzťahu nevznikli. Uviedol tiež, že vystavenie zmenky, je prísne formalizovaný proces, ktorý je najmä dôvodný pri zaisťovacej zmenke, ktorou zmenka zo dňa 27.05.2011 mala byť; a teda zaisťovacia blankozmenka v tomto prípade bola žalovanými náležité vystavená a podpísaná, avšak nebola odovzdaná v súvislosti s kauzálnym vzťahom (lebo nevznikol), ktorý mala kryť, a tiež bez existencie dohody o jej vyplnení, a teda neboli splnené podmienky na plnenie zo zaisťovacej zmenky. 13. Zdôraznil, že nikde na prehlásení sa nenachádza prejav vôle odporcu, ktorý si vyložil prvostupňový súd, ako prehlásenie vzťahujúce sa k zmenke zo dňa 27.05.2011, resp. dodatočná autorizácia zmluvných strán o ústnom dojednaní zo dňa 27.05.2011. Zmenkové prehlásenie zo dňa 08.06.2011 je jednoznačným prejavom vôle žalovaného, že sa viaže na zmenku zo dňa 08.06.2011. 14. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil a zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. 15. K odvolaniam sa vyjadril žalobca a uviedol, že v prvostupňovom konaní bolo na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že predmetná zmenka bola vystavená dňa 27.05.2011. Následne však pri podpise Rámcovej zmluvy dňa 08.06.2011 už žiadna iná ďalšia zmenka vystavená nebola a obe strany mali za to, že už skôr vystavená zmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia vzájomného záväzkoprávneho vzťahu vzniknutého z Rámcovej zmluvy. Pri prvotne plánovanom podpise Rámcovej zmluvy dňa 27.05.2011 a s ňou súvisiacich dokumentov, t.j. zmenkové prehlásenie a zmenka bola vystavená len zmenka a k podpisu ostatných dokumentov, ktoré boli vytlačené a nachystané na podpis, nedošlo. Zmenkové prehlásenie bolo predložené v totožnom znení, ako prehlásenie zo dňa 08.06.2011, nakoľko spomínané prehlásenie s uvedeným obsahom používa žalobca vo všetkých vzťahoch so svojimi obchodnými partnermi, pri ktorých dochádza k ich zabezpečeniu zmenkou. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že tak žalovaný v 1/ rade ako vystaviteľ zmenky, ako aj žalovaný v 2/ rade ako avalista z vystavenej zmenky museli vedieť, že zmenka zo dňa 27.05.2011 bola vystavená za účelom zabezpečenia vzájomného záväzkového vzťahu, ktorý mal vzniknúť z Rámcovej zmluvy. Ďalej uviedol, že nevie, z čoho vychádza tvrdenie žalovaného v 2/ rade, podľa ktorého, z obsahu zmenky vyplýva, že táto mala kryť kauzálny vzťah zo zmluvy zo dňa 27.05.2011, keďže z obsahu zmenky takáto skutočnosť nevyplýva a nie je ani v jej hlavičke uvedený kauzálny vzťah, ku ktorému by sa zmenka mala upínať, tak ako býva zvykom v obchodnej praxi. Podľa jeho názoru žalovaní nepreukázali, žeby zmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. S prihliadnutím na všetky skutočnosti vystaviteľ zmenky musel vedieť, že zmenka je vystavená ako blankozmenka a musel vedieť aj to, akým spôsobom budú do zmenky doplnené údaje o splatnosti a zmenkovej sume. Taktiež musel vedieť aj to, že blankozmenka má plniť funkciu zabezpečenia k záväzkovému vzťahu vzniknutému faktoringovou zmluvou a na to nemá žiaden vplyv to, že tento vzájomný záväzkový vzťah vznikol až 08.06.2011. Z dôvodu vedomosti o vyššie uvedenom, tak žalovaný v 1/ rade dňa 08.06.2011 nevystavili novú zmenku. 16. Žalovaný v 2/ rade sa vyjadril k podaniu žalobcu, pričom uviedol, že k uzavretiu dokumentov dňa 27.05.2011 skutočne nedošlo, ale z dôvodu, že tieto návrhy zmlúv žalovaní odmietli. A tak aj vystavenú zmenku zo dňa 27.05.2011 považovali za neplatnú. Ďalej uviedol, že nie je zvykom v obchodnej praxi uvádzať kauzálny vzťah pri abstraktnom právnom úkone, ktorým inštitút zmenky jednoznačne je. Z obsahu zmenky zo dňa 27.05.2011, z jej datovania, ako aj z jej neskoršieho vyplnenia vyplýva, že mala kryť práve neexistujúci právny vzťah zo dňa 27.05.2011. Ohľadom ďalších tvrdení žalobcu v súvislosti s vyplňovacím právom k zmenke uviedol opätovne, že vyplňovacie právo k zmenke zo dňa 27.05.2011 nevzniklo, a to najmä z dôvodu nedodržania účastníkmi vymienenej písomnej formy úkonov uzatváraných medzi nimi. Pokiaľ by aj súd pripustil, že vyplňovacie právo k zmenke existuje na základe ústnej dohody, tak by nebolo možné použiť námietky podľa ust. § 10 zákona zmenkového a šekového, nakoľko rozpor s vyplňovacím právom by ani nebolo možné žalovanými preukázať z dôvodu ústnej formy dohody. V tomto konkrétnom prípade však navyše neexistuje samotný záväzok, ktorý mal byť zaisťovacou blankozmenkou zo dňa 27.05.2011 krytý, nakoľko takýto záväzok žalovaných nevznikol. Záväzok vznikol dňa 08.06.2011 na hmotnoprávnom základe právnych úkonov, ktoré boli uzavreté dňa 08.06.2011. Žalovaní dňa 08.06.2011 uzavreli so žalobcom právny vzťah, z ktorého vznikli práva a povinnosti účastníkom. Neexistovali žiadne domnienky, ani písomné či ústne dohody, žeby zmenka zo dňa 27.05.2011 mala zaisťovať uvedené právne vzťahy. Naopak, žalobca vedel, musel a mal vedieť, že zmenka zo dňa 27.05.2011 nekryje žiaden vzťah, a že je nevyhnutné právne vzťahy zo dňa 08.06.2011 náležité zabezpečiť. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, a dôvodmi odvolaní, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniam nie je možné vyhovieť. 18. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal so všetkými námietkami žalovaných. 19. Podľa čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zn. (ďalej len Zmenkový zákon) vlastná zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. 20. Žalobca sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu svoje zmenkové práva preukázal. Nemá preto povinnosť dokazovať, či chýbajúce údaje v blankozmenke doplnil v súlade s udeleným oprávnením a podľa § 495 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) nie je povinný uviesť a ani preukázať kauzálny vzťah, ktorý bol zmenkou zabezpečený. 21. Podľa čl. I § 10 Zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. 22. Vyplňovacie právo, ktoré oprávňuje majiteľa zmenky doplniť do blankozmenky chýbajúce náležitosti, vzniká v zmysle uvedeného ustanovenia dohodou, uzavretou medzi osobou podpísanou na blankozmenke a osobou, ktorej bola blankozmenka vydaná. Touto dohodou je vymedzený obsah vyplňovacieho práva. Dohoda nemusí mať písomnú formu, postačuje, ak je uzavretá ústne, prípadne konkludentne. Tak je tomu aj v prípade, ak jedna strana odovzdá druhej strane nevyplnenú zmenku za okolností, za ktorých je obom stranám zjavné a jasné, čo a akým spôsobom sa má do zmenky doplniť. Obsah dohody môže byť zachytený aj v jednostrannom vyhlásení, ktoré potom slúži ako doklad o udelení vyplňovacieho práva. Tento názor korešponduje aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR 29Cdo/860/2012, v ktorom najvyšší súd odkazuje aj na názor českého teoretika Švamberka, ktorý uviedol, že „nemůže býti po rozumu všeobecných právních zásad pochybnosti o tom, že může býti vyplňovací právo uděleno i mlčky konkludentními činy, z nichž jasně vyplývá... Rozsah vyplňovacího práva se řídí, jak vysvítá z pojmu vyplňovacího, resp. doplňovacího práva, rozsahem prázdných částí blankosměnky. Podle toho se rozeznává leckdy totální a parciální vyplňovací právo. Obsah jeho je dán úmluvou, není-li úmluvy, rozumí se podle principu cti a víry vyplnění podle základního právního poměru normálním obsahem. Nemůže proto býti přičiněno něco, co by nebylo normální, nebo co by znamenalo neodůvodněné ztížení závazku podpisovatela...“ Pokiaľ vystaviteľ odovzdá vystavenú blankozmenku prijímateľovi, predpokladá sa, že obom účastníkom zmenkového vzťahu boli známe podmienky vyplnenia blankozmenky. Je na strane vystaviteľa, aby preukázal, že podmienky jej vyplnenia mu neboli známe alebo, že boli iné, ako tvrdí prijímateľ blankozmenky. 23. Žalovaný v 1/ rade vystavil blankozmenku a odovzdal žalobcovi. Žalovaný v 2/ rade uviedol na pojednávaní konanom dňa 18.09.2014, že v deň podpisu blanozmenky, t.j. dňa 27.05.2011, mu bolo predložené zmenkové prehlásenie, ktoré založil do spisu a ktoré ním nebolo podpísané. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému v 2/ rade (ktorý je zároveň konateľom žalovaného v 1/ rade) pri rokovaniach o uzavretí Factoringovej zmluvy bolo predložené aj zmenkové prehlásenie, a teda bol mu známy jeho obsah. Skutočnosť, že absentuje podpis žalovaného v 1/ rade na zmenkovom prehlásení sama o sebe neznamená, že dohoda o vyplnení zmenky nebola platne uzavretá. Odovzdaním vystavenej blankozmenky žalovaný v 1/ rade prejavil vôľu, aby žalobca v budúcnosti vyplnil náležitosti chýbajúce na zmenke. Samotný obsah vyplňovacieho práva potom vyplýva zo Zmenkového prehlásenia zo dňa 27.05.2011, ktoré bolo predložené aj žalovanému v 1/ rade, pričom prehlásenie s rovnakým obsahom podpísal následne dňa 08.11.2011, a teda svojím podpisom tento obsah potvrdil. Žalovaní nepreukázali, že k vyplneniu zmenky došlo v rozpore s dojednaným vyplňovacím oprávneným. 24. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že podľa bodu 6. Factoringovej zmluvy zo dňa 08.11.2011 sa žalovaný v 1/ rade zaviazal vystaviť blankozmenku avalovanú spoločníkom žalovaného v 1/ rade. Ide o rovnaké znenie ako v prípade návrhu Factoringovej zmluvy zo dňa 27.05.2011, kedy bola vystavená aj sporná blankozmenka. Žalovaný v 2/ rade na pojednávaní dňa 18.09.2014 ako aj vo vyjadrení zo dňa 24.11.2014 uviedol, že na zabezpečenie Factoringovej zmluvy zo dňa 08.06.2011 nebola vystavená ani podpísaná žiadna blankozmenka, čo potvrdil aj právny zástupca žalobcu. Odvolací súd má za to, že ďalšia blankozmenka nebola vystavená práve preto, že tento právny vzťah zabezpečovala už zmenka vystavená dňa 27.05.2011. Bolo by nelogické domnievať sa, že žalobca by uzavrel Factoringovú zmluvu č. SRR 11/013, v ktorej bola zakotvená povinnosť žalovaného v 1/ rade vystaviť blankozmenku na zabezpečenie záväzkov z predmetnej zmluvy, bez toho, aby táto blankozmenka bola skutočne vystavená. Z okolností prejednávanej veci jednoznačne vyplýva, že účastníci kauzálneho vzťahu sa na vystavení blankozmenky ako aj na jej vyplnení dohodli už pred uzavretím Factoringovej zmluvy zo dňa 08.06.2011. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 CSP potvrdil ako vecne správny. 26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).