Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200111 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513200111.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou JÁNSKY & PARTNERS, s.r.o., Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: A. R., W. XX.X.XXXX, F. L. X/XXXX, F. F., zastúpený advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom, Farská 34, Nitra, o zaplatenie 56.879,14 eur s príslušenstvom a odmenou 189,60 eur zo zmenky, na odvolanie žalovaného proti rozsudku OS Bratislava V č.k. 1CbZm/45/2013-229 zo dňa 5.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/45/2013-229 zo dňa 5.4.2016 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 12/2013-12 zo dňa 20.2.2013 sa ponecháva v platnosti. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 5.427,22 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť štátu náhradu trov konania 1.322,21 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 12/2013-12, ktorý í súd vydal dňa 20.2.2013, bol žalovaný zaviazaný, aby žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu 56.879,14 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 30.1.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 189,60 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 4.736,90 eur. 3. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že na zaplatenie bol zaviazaný z titulu, že ako ručiteľ podpísal dňa 8.8.2008 zmenku k zmluve č. LZS/08/60791. Podmienkou vzniku zmenkového ručenia je podpis ručiteľa, on ale zmenku vlastnoručne nikdy nepodpísal, podpis mu nepatrí a ani nikdy nemal v úmysle takúto zmenku podpísať. Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve, aj leasingová zmluva, boli podpisované v rovnaký deň ako zmenka, t.j. 8.8.2008, ale v ten deň ráno on pricestoval na dovolenku v Egypte a leasingovú zmluvu podpísal na základe splnomocnenia jeho brat Y. R.. Záväzky zo zmenky preto v plnom rozsahu popiera. Súčasne namietal, že žalobca zmenku nepredložil ani príjemcovi ani ručiteľovi, a keďže k návrhu nedoložil dôkaz o predložení zmenky na platenie ručiteľovi, neboli podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu splnené. Predloženie zmenky na platenie nebolo podľa neho možné nahradiť podaním návrhu na súd, predloženie zmenky je materiálnou podmienkou zachovania zmenečných práv. Žalobca nepredložil zmenku zmenečníkovi a tým stratil proti nemu ako ručiteľovi postihové práva. Ani doložka „bez protestu“ majiteľa neoslobodila od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné správy. Žalobca nedodržal zákonný postup proti principiálnemu (priamemu) dlžníkovi a najmä voči nemu ako postihovému dlžníkovi (ručiteľovi) a vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým bol on ako ručiteľ na zaplatenie zaviazaný, je v rozpore so zákonom. Nakoniec namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu, nakoľko on má bydlisko v Banskej Bystrici. 4. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietku proti pravosti podpisu ručiteľa na zmenke považoval za nepreukázanú, keď navyše podpis avala je zhodný s podpisom žalovaného na námietkach. K námietke nepredloženia zmenky na platenie upozornil, že sa jedná o tzv. umiestnenú, domicilovanú, zmenku a poukázal na to, že žalovaný tvrdenie, že k predloženiu zmenky skutočne nedošlo, žiadnym dôkazom nepreukázal. Námietka, podľa ktorej nemal byť vydaný zmenkový platobný rozkaz voči postihovému dlžníkovi (ručiteľovi) bez doloženia dôkazu o predložení zmenky ručiteľovi, nemá podľa neho oporu v zákone a je preto irelevantná. 5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP, v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, výsluchom žalovaného, ako svedkovia boli vypočutí pracovníčka žalobcu E. H. a brat žalovaného Y. R. a na overenie pravosti podpisu žalovaného na zmenke pribral súd do konania súdneho znalca z odboru písmoznalectvo. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli 6. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Predložením jej prvopisu žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. 7. Na pojednávaní 30.9.2013 žalovaný vypovedal tak, že si nie je vedomý, že by zmenku podpísal, aj keď podpis v tvare šifry písmena J sa na jeho podpis podobá. Na pojednávaní 21.10.2014 dokonca uviedol, že nehovorí, že by podpis na zmenke nebol jeho, ale na podpísanie sa nepamätá, resp. si nie je vedomý, že by takúto listinu podpísal. 8. Z výpovedí žalovaného vyplynulo, že leasingovú zmluvu dojednal vopred, o požiadavke vystaviť zmenku nevedel. Leasing dojednal telefonicky, potreboval auto, bolo mu ponúknuté na inzerát, v skutočnosti leasing preberal od inej spoločnosti, ale nevedel uviesť, od ktorej. Súčasne ale tvrdil, že predmet leasingu nebol prevzatý, dodnes nebol odovzdaný a firma ho neužívala. 9. Leasingová zmluva sa podľa žalovaného mala podpísať 8.8.2008, ale keďže si dojednal na last minute dovolenku a v skorých ranných hodinách musel odísť zo Slovenska, dal bratovi plnú moc na podpísanie zmluvy. Nepamätal sa, či sa plná moc vzťahovala aj na podpísanie iných dokladov, spomenul si len, že ju vystavil písomne a podpis si dal overiť u notára. Potom už všetko riešil jeho brat. Svedok Y. R. potvrdil, že ho odporca splnomocnil, aby počas jeho dovolenky podpísal leasingovú zmluvu. Zmluvu podpísal 8.8.2008 v sídle žalobcu v Nitre. Okrem zmluvy asi podpísal aj preberací protokol, na iné si nepamätal. Domnieval sa, že postup bol dohodnutý vopred, lebo žalobca nebol prekvapený, keď zmluvu prišiel podpísať on. Na podpísanie zmenky si nepamätal a po nahliadnutí do jej fotokópie vylúčil, že by išlo o jeho podpis, podpisuje sa plným menom, nie šifrou. 10. Leasingovú zmluvu s odporcom dojednávala pracovníčka navrhovateľa E. H.. Na podrobnosti si pre odstup času nepamätala. Uviedla, že zmenku klient podpisuje v jej prítomnosti a všetko, čo má podpísať ona, podpisuje spolu s klientom. Na zmluve a zmenke sú vždy rovnaké dátumy, ale dokumenty nemusia byť skutočne aj v ten deň podpísané, po dohode je možné, aby k podpísaniu došlo skôr alebo neskôr. 11. Svedkyňa žalovaného nespoznala, nepamätala sa naňho. Uviedla, že mesačne rieši v priemere 10 prípadov, všetkých klientov, s ktorými prišla do styku, si preto nemôže pamätať. Na návrh žalobcu pribral súd do konania znalca z odboru písmoznalectvo a znaleckým úkonom poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. 12. Podľa záverov znaleckého posudku č. 233/2015 zo dňa 2.9.2015 nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani jednoznačne vyvrátiť, či podpisy na zmenke sú pravými podpismi žalovaného. Sporné podpisy znalec označil za výsledok pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a pri ich analýze nezistil žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu, v okolí podpisov sa nevyskytujú stopy, znaky po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. stopy, znaky po mechanickom zásahu (gumovanie, porušenie štruktúry papiera). V závere znalec skonštatoval, že sporné podpisy vykazujú s porovnávacími podpismi podobné, zhodné a rozdielne znaky. Voči znaleckému posudku účastníci nenamietali a nenavrhli, aby súd o tejto otázke vykonal aj ďalšie dokazovanie. 13. Na podporu svojho tvrdenia žalobca dodatočne predložil vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZS/08/60791 zo dňa 8.8.2008, obsahom ktorého je dohoda oprávňujúca žalobcu na vyplnenie blankozmenky. Ako ďalší dôkaz doplnil fotokópiu splnomocnenia, ktoré žalovaný ako konateľ spoločnosti FORTUNA FUN, s.r.o. dňa 11.8.2008 udelil Y. R. na podpísanie leasingovej zmluvy so žalobcom na motorové vozidlo Porsche Cayenne Turbo. 14. Vykonané dôkazy hodnotil súd podľa zásad uvedených v § 132 OSP. 15. Žalovaný predložil vstupné víza potvrdzujúce príchod do Hurgady 8.8.2008 a odchod z Hurgady 19.8.2008. Na druhej strane však nedokázal vysvetliť, ako mohol dňa 11.8.2008 v Banskej Bystrici nielen vystaviť splnomocnenie pre svojho brata na podpísanie leasingovej zmluvy, ale v ten istý deň na notárstve v Banskej Bystrici aj uznať podpis na listine za svoj vlastný. Iba prípadný pobyt žalovaného mimo územia Slovenska v deň, ktorý je na zmenke uvedený ako dátum vystavenia, nie je dôkazom o tom, že žalovaný zmenku podpísať nemohol. Akcept ani podpis ručiteľa nie sú datované a zmenkový zákon ani ich datovanie nevyžaduje, ale ani nepredpisuje, aby sa akceptant alebo ručiteľ za príjemcu na zmenku podpísali výlučne len v deň jej vystavenia. 16. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a ostatné dôkazy, ktoré súd vykonal, ale najmä s prihliadnutím na výpoveď žalovaného, z ktorej vyplynulo, že pravosť podpisu poprel len z dôvodu, že sa na podpísanie nepamätá, resp. si nie je vedomý, že by takúto listinu podpísal. 17. Navrhovateľ musel zmenku na platenie predložiť len akceptantovi, prezentačná povinnosť voči ručiteľom zo zmenkového zákona nevyplýva. So žalovaným treba súhlasiť v tom, že doložka „bez protestu“ nezbavuje majiteľa povinnosti zmenku na platenie predložiť, ale práve pre túto doložku ťaží podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona odporcu dôkazné bremeno, aby preukázal, že lehoty neboli dodržané. Ani v prípade, ak by žalovaný dôkazné bremeno uniesol, žalobca by zmenkové práva nestratil. V zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona zmeškaním lehôt stanovených pre predloženie zmenky na platenie pri doložke „bez trov“, majiteľ svoje práva proti príjemcovi nestráca a žalovaný, keďže prevzal ručenie za príjemcu, je zaviazaný rovnako ako príjemca. (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona). 18. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 12/2013-12 zo dňa 20.2.2013 ponechal v platnosti a o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP. 19. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v tomto prípade nespĺňa znaky odôvodnenia podľa § 157 ods. 2 OSP. Mal za to, že súd nerešpektoval základné zásady civilného procesu, keďže v rámci odôvodnenia predmetného rozsudku vyhodnotil žalovaným uvádzané relevantné skutočnosti ako aj niektoré dôkazy, ktoré priamo podmieňujú náležité právne posúdenie veci, jednostranne v jeho neprospech. Súd prvej inštancie tak sám svojim konaním podmienil zmätočnosť a nepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia. 20. Žalovaný naďalej trvá na stanovisku, že zmenku, na základe ktorej uplatňuje žalobca svoj nárok v tomto konaní, nikdy vlastnoručne nepodpísal, a preto je vylúčené, aby bol z tejto zmenky zaviazaný. V rámci konania na súde prvej inštancie žalovaný predložil jednoznačný dôkaz o tom, že v čase, keď malo prísť k podpisu zmenky, sa nenachádzal na území Slovenskej republiky. 21. Jeho tvrdenie je podporené dokonca aj jeho výpoveďou a výpoveďou svedkyne H. v tom smere, že žalovaný sa nikdy osobne so svedkyňou H., ktorá mala v rámci plnenia pracovných úloh na starosti uzatvorenie leasingovej zmluvy medzi obchodnou spoločnosťou, ktorej bol žalovaný štatutárom, a ktorá vystupovala v postavení zmenkového dlžníka a žalobcom) nestihol a ani svedkyňa H. ho nespoznala. Uviedla tiež, že zmenku podpisuje klient vždy v jej prítomnosti, čo je v príkrom rozpore s ďalším obsahom jej výpovede, výpoveďou žalovaného a zisteným skutkovým stavom - keďže žalovaný sa s touto svedkyňou nikdy osobne nestretol a zmenku teda pred ňou nemohol nikdy podpísať. 22. V priebehu konania na súde prvej inštancie boli v rámci dokazovania predložené zo strany žalobcu okrem zmenky aj iné listinné dôkazy - splnomocnenie, ktoré malo byť podpísané žalovaným, pričom tento mal svoj podpis uznať za vlastný v Banskej Bystrici dňa 11.8.2008 (teda v čase, keď sa reálne nachádzal v Egypte) a Vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZS/08/60791, ktoré mal žalovaný podpísať v postavení štatutára zmenkového dlžníka v Nitre dňa 8.8.2008. Dňom 8.8.2008 je datovaná aj zmenka, ktorú mal žalovaný podpísať ako aval. Ani pri najlepšej snahe a vôli nie je možné z týchto dokladov, ich dátumov a najmä v spojení so skutkovými okolnosťami tohto prípadu pochopiť, v ktorý deň a ktorou osobou boli reálne predložené listinné dôkazy podpísané. V rámci konania na súde prvej inštancie vôbec nebolo ustálené, či žalovaný podpísal vyplňovacie zmenkové prehlásenie k leasingovej zmluve - keďže je datované dňom 8.8.2008, kedy sa už preukázateľne nenachádzal na území SR. Z toho vyplýva, že buď ho podpísal skôr alebo neskôr po návrate z dovolenky, t.j. po 19.8.2008. Keďže však na podpis dokumentov týkajúcich sa leasingovej zmluvy splnomocnil žalovaný svojho brata Y. R., nemožno sa bez ďalšieho domnievať, že by podpis na vyplňovacom zmenkovom prehlásení, ktorý vyzerá ako žalovaného, naozaj patril žalovanému. To isté platí aj o samotnej zmenke. Uvedené by však nekorešpondovalo s vyjadrením svedkyne H., v zmysle ktorého nezažila vo svojej praxi, že by zmenka bola podpisovaná až 3 týždne od dátumu vystavenia. Podobné pochybnosti existujú aj pri uznaní podpisu žalovaným za vlastný v prípade splnomocnenia zo dňa 11.8.2008. 23. Vyššie uvedené nezrovnalosti však neboli v konaní na súde prvej inštancie žiadnym spôsobom vysvetlené ani odstránené, a napriek tomu aj na základe uvedených listinných dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru, že obrana žalovaného spočívajúca aj v namietaní nepravosti jeho podpisu na zmenke nie je dôvodná. 24. V rámci dokazovania bolo v priebehu konania vykonané znalecké dokazovanie v rámci ktorého nie možné jednoznačne potvrdiť, ale ani jednoznačne vylúčiť, že sporné podpisy sú pravými podpismi žalovaného. Aj napriek tomu, že záver znaleckého posudku je pre prejednávanú vec v podstate bez výpovednej lehoty, nemožno ho vyložiť práve z dôvodu jeho neutrálnosti v neprospech žalovaného. 25. K otázke dôkazného bremena možno všeobecne uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky. Zmenka ako cenný papier je pritom listinou súkromnou, a nie listinou verejnou, ktorá by bola vydaná štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci. V prípade, ak žalovaný poprie pravosť svojho podpisu na takejto súkromnej listine, musí byť pravosť tohto podpisu v konaní preukázaná. Dôkazné bremeno ohľadom pravosti podpisu je potom na účastníkovi, ktorý zo skutočností uvádzaných v predmetnej zmenke vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky. 26. V prejednávanej veci však žalobca podľa názoru žalovaného žiadny taký dôkaz nepredložil. Predloženie samotnej zmenky ako ani predloženie vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve nemožno v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru za taký dôkaz považovať. Žalovaný je na základe uvedeného tohto názoru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom pravosti podpisu žalovaného na zmenke neuniesol a má za to, že súd prvej inštancie nerozhodol správne keď ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a preto žiadal, aby súd druhej inštancie jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, keďže mal za to, že predložená je v zmysle § 39 Obč. zák. absolútne neplatným právnym úkonom. 27. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 28. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP s tým, že oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 29. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 30. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 31. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že odôvodnenie rozsudku nie je dostatočné a že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, odvolací súd sa s takýmto právnym názorom nestotožňuje, keďže má za to, že súd prvej inštancie dostatočne zhodnotil každý vykonaný dôkaz, všetky svedecké výpovede, zhodnotil všetky vykonané dôkazy vzájomne a vo vzájomnej súvislosti s poukazom na ust. § 132 OSP a z vykonaných dôkazov vyvodil správny právny záver. Vykonal všetky navrhnuté dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, iné dôkazy účastníci konania nenavrhli. 32. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca svoj nárok v tomto konaní, nikdy nepreukázal, keďže nikdy vlastnoručne nepodpísal zmenku z ktorej si uplatnil svoj nárok a preto je vylúčené aby z tejto zmenky bol zaviazaný, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v tejto veci bolo nariadené znalecké dokazovanie keď súdny znalec z odboru písmoznalectvo konštatoval, že sporné podpisy sú výsledkom pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a pri ich analýze nezistil žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu, v okolí podpisov sa nevyskytujú stopy, znaky po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. stopy, znaky po mechanickom zásahu (gumovanie, porušenie štruktúry papiera). V závere znalec skonštatoval, že sporné podpisy vykazujú s porovnávacími podpismi podobné, zhodné a rozdielne znaky. Sporné podpisy sú vyhotovené v tvare parafy a takéto podpisy patria v písmoznalectve medzi obtiažne spracovateľné, nakoľko majú jednoduchú štruktúru a rozsah písomného prejavu je z hľadiska zistenia identifikačnej hodnoty znakov limitovaný. Na základe vykonaného skúmania, identifikačnej hodnoty a miery výskytu znakov zistených porovnaním sporných a porovnávacích podpisov preto mohol stanoviť iba nerozhodný záver skúmania. 33. Žalovaný ani žalobca nemali žiadne námietky k uvedenému znaleckému posudku a nenavrhli aby súd k tejto otázke vykonal ďalšie dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na výpoveď samotného žalovaného v rámci pojednávania konaného pred súdom prvej inštancie kde žalovaný tvrdil, že zmenka bola vystavená a avalovaná 8.8.2008, ale v ten deň ráno pricestoval do Egypta, čím je vylúčené, aby zmenku podpísal. Ako dôkaz predložil svoj cestovný pas a do spisu založil fotokópiu 6. strany pasu spolu s prekladom vstupného víza potvrdzujúceho, že 8.8.2008 prišiel do Hurgady a z Hurgady odišiel 19.8.2008. Na pojednávaní 30.9.2013 žalovaný vypovedal tak, že si nie je vedomý, že by zmenku podpísal, aj keď podpis v tvare šifry písmena J sa na jeho podpis podobá. Na pojednávaní 21.10.2014 dokonca uviedol, že nehovorí, že by podpis na zmenke nebol jeho, ale na podpísanie sa nepamätá, resp. si nie je vedomý, že by takúto listinu podpísal. 34. V tejto súvislosti súd druhej inštancie poukazuje aj na skutočnosť, že je nesporné, že leasingová zmluva sa podľa žalovaného mala podpísať 8.8.2008, ale keďže si do dojednal na last minute dovolenku a v skorých ranných hodinách musel odísť zo Slovenska, dal bratovi plnú moc na podpísanie zmluvy. 35. Svedok Y. R. potvrdil, že ho žalovaný splnomocnil, aby počas jeho dovolenky podpísal leasingovú zmluvu. Zmluvu podpísal 8.8.2008 v sídle žalobcu v Nitre. Okrem zmluvy asi podpísal aj preberací protokol, na iné si nepamätal. Na podpísanie zmenky si nepamätal a po nahliadnutí do jej fotokópie vylúčil, že by išlo o jeho podpis, podpisuje sa plným menom, nie šifrou. 36. Žalovaný predložil vstupné víza potvrdzujúce príchod do Hurgady 8.8.2008 a odchod z Hurgady 19.8.2008. Na druhej strane však nedokázal vysvetliť, ako mohol dňa 11.8.2008 v Banskej Bystrici nielen vystaviť splnomocnenie pre svojho brata na podpísanie leasingovej zmluvy, ale v ten istý deň na notárstve v Banskej Bystrici aj uznať podpis na listine za svoj vlastný. 37. Leasingovú zmluvu so žalovaným dojednávala pracovníčka žalovaného E. H.. Na podrobnosti si pre odstup času nepamätala. Uviedla, že zmenku klient podpisuje v jej prítomnosti a všetko, čo má podpísať ona, podpisuje spolu s klientom. Na zmluve a zmenke sú vždy rovnaké dátumy, ale dokumenty nemusia byť skutočne aj v ten deň podpísané, po dohode je možné, aby k podpísaniu došlo skôr alebo neskôr. 38. To, že sa svedkyňa s takouto skutočnosťou nestretla, neznamená, že k takejto skutočnosti aj nemohlo reálne dôjsť. Pripustila, že sú prípady keď klient splnomocní na podpis inú osobu a takto môže podpísať len zmluvu a nie zmenku, lebo zmenku musí podpísať vždy ten, kto je na nej uvedený. Uviedla, že si na žalovaného síce nepmätá, ale všetky podklady leasingu pripravuje ten zamestnanec, ktorý má prípad na starosti. 39. Na otázku či by sa mohlo stať, že by zmenku podpísala iná osoba svedkyňa uviedla, že jej sa taký prípad nestal, overuje totožnosť osoby podľa občianskeho preukazu. Je pravdou, že svedkyňa na otázku či si pamätá na všetkých klientov s ktorými prišla do styku pri riešení všetkých obchodných prípadov, uviedla, že si nepamätá a taktiež si nepamätala ani rok kedy sa tento prípad uskutočnil. Pripustila, že keď jej interný pracovník povedal, že bude vypočutá ako svedkyňa, zistila si zo systému, že ide o rok 2008 a že je to zrejme z leasingovej zmluvy, kde je uvedený rok 2008. Uviedla tiež, že to bolo pred ôsmymi rokmi, potom opravila svoje tvrdenie a uviedla, že sa pomýlila, keďže sa prípad stal pred šiestimi rokmi. 40. Z tejto svedeckej výpovede súd prvej inštancie vyvodil správny právny záver, že svedkyňa si s istotou nepamätala na daný konkrétny prípad a z jej svedeckej výpovede vyplynulo, že je možné, že mohlo dôjsť aj k takému postupu, že zmenka mohla byť podpísaná v iný deň ako je uvedený dátum na predmetnej zmenke. 41. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nezrovnalosti popísané v odvolaní proti napadnutému rozsudku neboli v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom vysvetlené, odvolací súd sa s takýmto tvrdením nestotožňuje, keďže súd prvej inštancie každý listinný dôkaz ako aj dôkaz vykonaný svedeckými výpoveďami vyhodnotil. Je nesporné, že žalovaný splnomocnil svojho brata na podpísanie leasingovej zmluvy a okrem zmluvy podpísal aj preberací protokol čo nespochybnil a plnú moc mu podľa svedeckej výpovede dal žalovaný predtým lebo v deň podpisu už bol na dovolenke. Samotný žalovaný ani svedok Miroslav Jakubovie nevedeli vysvetliť prečo bol na plnej moci uvedený dátum 11.8.2008 keď v tom čase už bol žalovaný na dovolenke. 42. Súd druhej inštancie zhodne ako súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný leasing dojednal telefonicky, a leasingovú zmluvu na základe plnej moci podpísal brat. Je pravdou, že svedkyňa síce nepovažovala za možné, že by sa zmluva o zmenke nepodpisovala súčasne zo zmenkou ale vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZS/08/60791, na ktorom je označená ako osoba oprávnená podpísať zmluvu za žalobcu, v skutočnosti podpísal iný pracovník žalobcu, čo je zrejmé zo skratky „v. z“ pred autografným podpisom. Žalovaný preto pri podpisovaní zmenky s E. H. nemusel prísť do styku. 43. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že mu žalobca nepredložil zmenku a tým stratil proti nemu ako ručiteľovi postihové práva, žalobca musel zmenku na platenie predložiť len akceptantovi, prezentačná povinnosť voči ručiteľom zo zmenkového zákona nevyplýva. Zmenku bol povinný predložiť v mieste platenia, ktorým je v tomto prípade sídlo žalobcu. Je pravdou, že doložka „bez protestu“ nezbavuje majiteľa povinnosti zmenku na platenie predložiť, ale práve pre túto doložku ťaží podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona žalovaného dôkazné bremeno, aby preukázal, že lehoty neboli dodržané. Ani v prípade, ak by žalovaný dôkazné bremeno uniesol, žalobca by zmenkové práva nestratil. V zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona zmeškaním lehôt stanovených pre predloženie zmenky na platenie pri doložke „bez trov“, majiteľ svoje práva proti príjemcovi nestráca a žalovaný, keďže prevzal ručenie za príjemcu, je zaviazaný rovnako ako príjemca. (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona). 44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 45. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 1,2 CSP. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).