Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/880/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208023 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku č. 9- C1, Bratislava, proti žalovanému: W. N., Z. L. U.. Č.. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 2. júla 2014, č. k. 39C/187/2013-40, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .
Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 50,70 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa 08.04.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným dokladom. Zároveň súd prvého stupňa žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
Vykonaným dokazovaním - výsluchom žalovaného súd prvého stupňa zistil, že dňa 08.04.2012 žalovaný cestoval so svojimi maloletými deťmi jednu zastávku autobusom MHD linkou č. 93 na Hlavnú stanicu a počas cestovania ho kontroloval revízor. Mali so sebou aj psa, Yorkshirského teriéra, ktorý bol v prepravnej taške, ale kvôli jeho nevoľnosti ho žalovaný z tašky vybral a dal si ho pod bundu. Z predloženého cestovného lístka vyplynulo, že ide o kombinovaný cestovný lístok (1 dospelý + 2 deti do 15 rokov) platný 60 minút, v sobotu, nedeľu a sviatky 90 minút, v cene 1,70 eur. Cestovný lístok bol dňa 08.04.2012 (nedeľa) označený o 14:15 hod. a žalovaný bol kontrolovaný o 14:30 hod., t. j. počas platnosti cestovného lístka. Žalobca v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok uviedol, že žalovaného dňa 08.04.2012 o 14:30 hod. na linke č. 93 kontroloval revízor a mal sa dopustiť porušenia tarifno-prepravných podmienok typu „J - cestovanie s neplatným lístkom“. Z fotografie psa žalovaného je podľa súdu prvého stupňa zjavné, že sa jedná o najmenšieho Yorkshirského teriéra, drobné zviera, nepodliehajúce plateniu dovozného v prípade jeho prenášania v schránke v zmysle čl. 7 bod 3 písm. d/ prepravných podmienok platných v čase vykonávanej kontroly (platné do 31.07.2012). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dňa 08.04.2012 cestoval autobusom MHD a v čase kontroly mal platný cestovný lístok. Zviera, ktoré cestovalo s ním (Yorkshirský teriér), možno podľa súdu prvého stupňa charakterizovať ako drobné zviera, pričom pôvodne bolo prepravované v taške a spĺňalo tak podmienku na bezplatné dovozné drobného zvieraťa. Žalovaný ho z prepravnej tašky vybral z dôvodu, aby nedošlo k ujme. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal aj na čl. 3 tarifných podmienok, podľa ktorého aj v prípade, že drobný pes bol prepravovaný mimo vhodnej schránky na prepravu, úhrada pre nezaplatenie
dovozného na prepravu zvieraťa v autobusovej doprave bola 2 eurá a cena cestovného lístka za psa. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave jednoznačne vymedzuje rozhodujúci čas pre uloženie pokuty. Cestujúci je totiž povinný preukázať sa platným cestovným dokladom v okamihu výzvy revízora, inak žalobcovi vzniká voči cestujúcemu právny nárok na úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného. Podľa žalobcu žalovaný nástupom do vozidla mestskej hromadnej dopravy konkludentne uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave osôb. Okamihom nástupu do dopravného prostriedku žalobcu bol preto žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu. Keďže sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným dokladom, tieto prepravné a tarifné podmienky žalobcu porušil. Pokiaľ súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku konštatoval, že revízor v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok v poznámke uviedol nečitateľný záznam, žalobca namietal, že súd prvého stupňa mu nezaslal žiadnu výzvu na upresnenie týchto skutočností. Dodal, že v predmetnej poznámke revízor uviedol: „Hodinový cestovný lístok neplatný; odmietol sa ním preukázať na opísanie údajov.“. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovanému nebola uložená povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok z dôvodu prepravy zvieraťa, ale z dôvodu, že svojim konaním porušil prepravné a tarifné podmienky žalobcu, pretože sa na výzvu revízora nevedel preukázať platným cestovným dokladom a následne ho odmietol poskytnúť na nahliadnutie revízorovi za účelom opísania údajov ako je kód zastávky, hodina, minúta, deň, mesiac, rok, vozidlo a pásmo. Osobné údaje žalovaného žalobca zistil z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa preukázal revízorovi. Žalobca poznamenal, že žalovanému bol súčasne odovzdaný aj informačný leták, z ktorého vyplývalo okrem iného, že prenosný predplatný cestovný lístok ani turistické a cestové lístky na jednu cestu, ktorých platnosť je kratšia ako 30 dní, ako aj že ak dlžnú sumu nezaplatí do 30. dňa od cestovania bez platného cestovného dokladu, žalobca pristúpi k jej vymáhaniu. Následne dňa 28.12.2010 žalobca zaslal žalovanému aj pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, ktorá sa mu však vrátila dňa 14.12.2012 ako neprevzatá. Žalobca teda mal snahu upozorniť žalovaného na svoj ďalší postup a žalovaný mal a musel mať vedomosť o porušení prepravných a tarifných podmienok žalobcu, čo dokazuje aj jeho správanie, keď uvedenú písomnosť odmietol prevziať. Upozornil tiež na skutočnosť, že voči žalovanému eviduje ešte jednu neuhradenú pohľadávku. V závere odvolania žalobca namietal, že súd prvého stupňa mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom a zároveň bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu zaručené aj Ústavou SR, keď mu nedoručil listinné dôkazy žalovaného - predovšetkým cestovný lístok z 08.04.2012 a porušil tak ust. § 123 O.s.p. Navyše predloženie predmetného cestovného lístka z 08.04.2012 žalovaným nepovažoval za relevantný dôkaz, keďže dodatočné preukázanie sa prenosným predplatným cestovným lístkom, resp. turistickým a cestovným lístkom na jednu cestu, ktorých platnosť je kratšia ako 30 dní, je v rozpore s prepravnými a tarifnými podmienkami žalobcu, na čo bol žalovaný upozornený.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca podal formulárový návrh na vydanie platobného rozkazu, aký podáva aj v iných obdobných veciach. Domáhal sa ním voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 eur s prísl. z titulu, že sa na výzvu revízora dňa 08.04.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave mal voči žalovanému vzniknúť nárok na zaplatenie cestovného 0,70 eur a úhrady 50,- eur. Žalobca v žalobe bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval skutočnosť, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka či iného platného cestovného dokladu, o ktorú opieral svoj nárok. Súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 02.04.2013 platobný rozkaz č. k. 27Ro/783/2013-7, proti ktorému žalovaný podal odpor. V odpore uviedol, že mal platný cestovný lístok zakúpený pre cestu jednej dospelej osoby a dvoch detí do 15 rokov, ktorý bol prestupný, pričom revízor mal mať podľa tvrdení žalovaného pripomienky ohľadom psíka. Následne žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného odcitoval ustanovenia Tarify MHD v Bratislave a Prepravného poriadku MHD v Bratislave týkajúce sa prepravy psa a dovozného za prepravu zvierat a zároveň uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil jeho nárok a teda, že v čase kontroly sa na
výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa v zmysle čl. 2 ods. 2 Tarify MHD v Bratislave. Žalobca teda v priebehu prvostupňového konania v zmysle vyššie uvedeného špecifikoval rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa domáhal uplatneného nároku voči žalovanému. Týmito podľa vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného malo byť, že žalovaný sa v prostriedku MHD žalobcu na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa. Žalobca správne vo svojom odvolaní poznamenal, že nástupom do vozidla MHD žalovaný s ním konkludentne uzatvoril zmluvu o preprave osôb a týmto okamihom bol povinný aj dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu. Táto skutočnosť však v priebehu konania nebola sporná. Žalovaný v priebehu konania nerozporoval, že dňa 08.04.2012 cestoval v Bratislave linkou MHD č. 93 aj so svojimi dvomi deťmi a psom, Yorkshirským teriérom. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa však vyplynulo, že ide o drobné zviera, ktoré podľa čl. 7 bod 3 písm. d/ prepravných podmienok, v spojení s čl. 9 ods. 1 tarify MHD platných v čase prepravy nepodliehalo plateniu dovozného, ak bolo prenášané v schránke a jeho doprava nebola na obtiaž cestujúcim, t. j. žalovaný, ktorý so sebou prepravoval aj uvedené drobné zviera, pričom toto malo aj prepravnú schránku a len na chvíľu v dôsledku jeho nevoľnosti ho žalovaný z tejto schránky vybral, nebol povinný zakúpiť a následne pri kontrole revízorom preukázať sa aj platným cestovným lístkom pre psa. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný tým, že prepravoval so sebou aj psa, Yorkshirského teriéra, pre ktorého nemal platný cestovný lístok, neporušil prepravné a tarifné podmienky žalobcu a žaloba teda nie je dôvodná.
Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že žalovanému nebola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok žalobcu z dôvodu prepravy zvieraťa, ale z dôvodu, že sa na výzvu revízora nevedel preukázať platným cestovným dokladom a následne ho odmietol poskytnúť na nahliadnutie revízorovi, odvolací súd tieto tvrdenia žalobcu považoval za účelovú obranu v snahe privodiť pre seba priaznivejšie posúdenie danej veci. Žalobca tieto skutočnosti v priebehu prvostupňového konania totiž netvrdil. Podal len formulárovú žalobu a skutkový stav upresnil vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, z ktorého ako bolo uvedené vyššie vyplynulo, že svojho nároku sa žalobca domáhal na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa. Súd prvého stupňa, ktorý bol viazaný opísaním rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opieral svoj nárok, sa preto správne zameral na posúdenie tej skutočnosti, či pes, ktorého prepravoval žalovaný v prostriedku MHD žalobcu, spĺňal podmienky pre prepravu bez zaplatenia dovozného. V tomto smere vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa zodpovedá skutkovému stavu tvrdenému žalobcom v priebehu prvostupňového konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že ak by žalobcom požadované plnenie mohlo obstáť aj na inom skutkovom základe, než na tom, ktorý bol opísaný v priebehu prvostupňového konania, je s ohľadom na dispozičnú zásadu občianskeho súdneho konania nevyhnutné pre jeho posúdenie na základe tohto odlišného skutkového základu, aby žalobca, ktorý jediný môže určiť predmet konania, za podmienok stanovených v § 95 O.s.p. kvalifikovaným spôsobom so súhlasom súdu zmenil žalobu (t. j. naďalej by požadoval rovnaké plnenie, ale na základe iného skutkového stavu než aký doposiaľ tvrdil). Takýto návrh však žalobca v priebehu konania neurobil. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť na zmenu skutkového stavu tvrdeného žalobcom v odvolaní. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. je súd viazaný návrhom a môže rozhodnúť len o tom, čo žalobca požaduje a výlučne na tom skutkovom základe ako ho žalobca v žalobe, resp. jej upresnení v priebehu konania uviedol.
Zároveň postupom súdu prvého stupňa nebola žalobcovi ani odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa totiž podľa obsahu spisu žalobcovi listinné dôkazy predložené žalovaným (vrátane kópie cestovného lístka z 08.04.2012) a tvoriace prílohou odporu proti platobnému rozkazu doručil dňa 11.07.2013 (viď doručenka na č. l. 14). Odvolacie námietky žalobcu tak ani v tomto smere neboli dôvodné.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.