Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/104/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208775 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513208775.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: H.. Q. W., narodený XX.X.XXXX, bytom S.S. XX, O., zastúpeného advokátom JUDr. Dušan Kolesár, Laurinská 12, Bratislava, proti žalovanému: X.. H. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, I., zastúpeného advokátskou kanceláriou AKMK, s.r.o., Farská 30, Nitra, o návrhu žalobcu na zaplatenie 45 135,- eur s príslušenstvom a odmenou 150,45 eur zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 232/2013-112 zo dňa 30.3.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 232/2013-112 zo dňa 30.3.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu sumu 100,- eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca a jeho právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 30.3.2015, neprítomnosť právny zástupca žalobcu ospravedlnil pred začatím pojednávania telefonicky a z dôvodu, že sa omylom dostavil na iný súd, požiadal konajúcu sudkyňu o odročenie pojednávania. Keďže súd z tohto dôvodu pojednávanie vytýčené na termín 30.3.2015 odročil, právny zástupca žalovaného priamo na pojednávaní navrhol, aby súd priznal žalovanému v zmysle § 147a zákona č. 99/1963 Zb. (účinného do 30.6.2016) sumu 100,- eur. S poukazom na ust. § 147a ods. 1, 2 O.s.p. súd prvej inštancie zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 100,- eur žalovanému z dôvodu, že súd odročil pojednávanie na základe ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu z dôvodu na jeho strane a vzhľadom na to, že žiadosť o odročenie pojednávania nebola súdu prvej inštancie doručená tri dni pred termínom pojednávania. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a dôvodil, že keďže žalovaný bol vo veci samej úspešný a vyčíslil si trovy právneho zastúpenia aj za odročené pojednávanie zo dňa 30.3.2015, priznaná suma 100,- eur nemala by mať primárny sankčný charakter ale má svojou podstatou kompenzovať stratu a cestovné náhrady. Ak by žalovaný nebol vo veci úspešný, nemohol by si tak vyčísliť trovy konania a právneho zastúpenia a vzhľadom za daných okolností by mu takáto kompenzácia prináležala. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimeranú náhradu v prospech žalovaného. V zmysle vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v plnom rozsahu. 3. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 20.10.2016, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 01.07.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 4. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 5. Súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia upravujúce podmienky pre uloženie sankcie za nedostavenie sa na vytýčené pojednávanie. 6. Podľa § 147 a ods. 1 O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur. 7. Podľa § 147 a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur. 8. Podľa § 147 a ods. 3 O.s.p. právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. 9. Podľa § 147 a ods. 4 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. 10. Podľa § 147 a ods. 5 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať. 11. Podľa § 119 ods.2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. 12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa telefonicky konajúcej sudkyni ospravedlnili pred termínom pojednávania dňa 30.3.2015, že sa omylom dostavili na nepríslušný prvostupňový súd a z tohto dôvodu požiadali o odročenie pojednávania. Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 bol prítomný právny zástupca žalovaného a z dôvodu odročenia pojednávania si uplatnil sumu 100,- eur v zmysle § 147a O.s.p. priamo na pojednávaní. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne naplnené predpoklady pre vznik nároku požadovať sumu 100,- eur od účastníka konania, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť dôvodmi, ktoré nastali ako výsledok náhody, požiadal o odročenie pojednávania oneskorene, v deň konania pojednávania a žalovaný si voči nemu uplatnil právo na zaplatenie sumy 100,- eur v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote nezostalo Krajskému súdu v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p.iné ako odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. 14. Žalobcom uvádzané dôvody v odvolaní sú právne bezvýznamné, aj keď ako tvrdil žalobca, žalovaný bol v konaní úspešný, keďže súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1CbZm 232/2013-139 zo dňa 4.5.2015 zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 278/2013-17 zo dňa 7.5.2013 zrušil v celom rozsahu a z uvedené dôvodu o trovách konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového konania voči neúspešnému žalobcovi vrátane právnej služby - účasti na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 vo výške 1/4 základnej sadzby (§ 13a ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2014 Z.z.). 15. Odvolací súd naopak od konštatovania žalobcu v odvolaní má za to, že v citovanom § 147a OSP je zakotvený sankčný mechanizmus, ktorého účelom je minimalizovať obštrukcie účastníkov konania a ich právnych zástupcov v súdnom konaní spočívajúci v preventívnom pôsobení na účastníkov súdneho konania zúčastňovať sa nariadených pojednávaní pod hrozbou majetkovej sankcie, a tým zamedzovať prieťahom v konaní. Preto ak súd pojednávanie odročí z dôvodu na strane účastníka, má druhý účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, vždy právo požadovať od účastníka paušalizovanú sumu 15 eur alebo 100 Eur, v prípade ak sú naplnené podmienky podľa § 147a ods.1,2 , 4 a 5 O.s.p.. 16. Odvolací súd konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. 17. Odvolací súd rozhodol o potvrdení uznesenia súdu prvej inštancie č. 1CbZm 232/2013-112 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).