Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/85/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513211261 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513211261.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: U.. A. L., E. XX.XX.XXXX, I. J. XX, XXX XX I., zastúpený: JUDr. Peter Schmidl, advokát, Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: A.. D. G., E. XX.XX.XXXX, I. K. X, XXX XX I., o zaplatenie 300.000 eur s prísl. a odmenou 1.000 eur zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1 CbZm/224/2013 - 103 zo dňa 12.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/224/2013 - 103 zo dňa 12.05.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 384/2013-29 zo dňa 23.04.2013 ponechal v platnosti. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 9.260,27 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote námietky. Uviedol, že v prospech žalobcu nebola nikdy žiadna zmenka vystavená, preto nie je možné, aby bol žalovaný označený za zmenkového dlžníka a zaviazaný na zaplatenie akejkoľvek zmenkovej sumy v prospech žalobcu. Vzhľadom na to namietol pravosť podpisov na zmenke, výšku zmenkovej sumy a jej určitosť a nesprávnosť, ktorá je ničím nepodložená, vadnosť, resp. absenciu podstatných obsahových náležitosti zmenky (označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj o zročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; nesprávnosť označenia dátumu vystavenia; meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; podpis vystaviteľa; absencia údajov o zmenkovom dlžníkovi). Okrem toho namietol absolútnu neplatnosť zmenky - zmenkovej listiny, absenciu kauzálneho vzťahu vo vzťahu ku zmenkovej sume, ako aj medzi žalobcom a žalovaným a neexistenciu zmenkového záväzku ako takého. Z opatrnosti namietol, že bol uvedený do omylu a nakoniec namietal porušenie príslušných ustanovení § 30 -32 zákona č. 191/1950 o zmenkách a šekoch. Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a výsluchom svedkov Z. D. a A. Q.. 2. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 16.02.2011, súd zistil, že sa jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad žalobcu, bez protestu, v Bratislave dňa 07.04.2011 zmenkovú sumu 300.000 eur. Ako vystaviteľ je označený žalovaný a k jeho menu je pripojený autografný podpis. Súd uviedol, že listina, ktorú žalovaný predložil, obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Bez bližšieho odôvodnenia žalovaný namietol nesprávnosť označenia dátumu vystavenia zmenky a absenciu údajov o zmenkovom dlžníkovi. Zmenka má uvedený dátum vystavenia „...16. február 2011...“ a niet dôvodu považovať takýmto spôsobom napísaný dátum za nesprávny. Žalovaný ako osoba, ktorá sa zaviazala za zmenku zaplatiť určitú peňažnú sumu, teda zmenkový dlžník, je v hornej časti zmenky označený menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, bydliskom a číslom občianskeho preukazu. Tie isté údaje preto nebolo potrebné zopakovať aj v rubrike určenej pre podpis vystaviteľa, kde je uvedené len meno a priezvisko žalovaného. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky a už len z tohto dôvodu má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 Zmenkového zákona). Námietka neexistencie zmenkového záväzku „ako takého“ preto nemôže obstáť. Dôvody, preto ktoré žalovaný označil zmenkovú sumu za neurčitú, nesprávnu a nepodloženú, v námietkach nešpecifikoval. Zmenková suma je v zmenke uvedená slovom a číslom zhodne, označená je aj mena, v ktorej má byť zaplatená, ide teda o sumu určitú, uvedenú na zmenke správne, a keďže zmenka je nesporný cenný papier abstraktnej povahy, nie je možné sumu bez ďalšieho označiť za nepodloženú. Z opatrnosti žalovaný namietol, že bol uvedený do omylu, ale aj námietku podávanú z opatrnosti, bol žalovaný povinný skutkovo vymedziť, uviesť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých takýto záver vyvodil. Len samotné tvrdenie, že konal v omyle, neumožňuje súdu námietku prejednať a vykonať o jej dôvodnosti dokazovanie. Na dodatočné doplnenie skutkových dôvodov by súd vzhľadom na koncentračnú zásadu, vyjadrenú v prvej vete § 175 ods. 4 O. s. p., nemohol prihliadnuť. Ďalej žalovaný namietal porušenie príslušných ustanovení § 30 - 32 Zmenkového zákona. Zmenkový zákon v § 30 až 32 upravuje zmenkové ručenie, žalovaný nie je zmenkovým ručiteľom, preto námietku súd považoval za irelevantnú. Ako nedôvodná sa vykonaným dokazovaním preukázala aj námietka absencie kauzálneho vzťahu (žalovaným vymedzená jednak vo vzťahu k zmenkovej sume a jednak medzi ním a žalobcom). Žalobca už k návrhu pripojil zmluvu o úschove I., ktorú ako zložiteľ dňa 30.01.2011 uzavrel so žalovaným ako uschovávateľom. Podľa zmluvy mal žalovaný na svojom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uschovať sumu 300.000 eur, ktorú sa žalobca zaviazal zložiť na tento účet do 5 dní od podpísania zmluvy. Účelom zmluvy bola úschova tejto sumy alebo jej použitie so súhlasom žalobcu, ktorú mohol žalovaný použiť výlučne podľa pokynov žalobcu. V článku II. zmluvy bolo dohodnuté, že žalovaný vystaví v prospech žalobcu zmenku na sumu vo výške úschovy z titulu zabezpečenia vydania predmetu úschovy. Po zániku úschovy mal žalobca zmenku žalovanému vrátiť. Zmluvu ako svedkovia podpísali Z. D. W. A. Q.. 3. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O. s. p.) nariadil viacero pojednávaní. Žalovaný sa nedostavil ani na jedno z nich, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené, súd konal v neprítomnosti žalovaného. Dôvod neprítomnosti na ostatnom pojednávaní, konanom 12.05.2015, žalovaný uviedol v ospravedlnení, ktoré bolo osobne doručené súdu 13.05.2015 aj s návrhom na odročenie zo zdravotných dôvodov. (Treba poznamenať, že napriek poučeniu o náležitostiach návrhu na odročenie, ktoré bolo žalovanému doručené 02.03.2015, ani tento jeho oneskorený návrh neobsahoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára, vyžadovaný v ustanovení § 119 ods. 3 O. s. p.). 4. Ďalej súd uviedol, že žalobca výpisom zo svojho bankového účtu preukázal, že dňa 31.01.2011 previedol na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 300.000 eur. Pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že mu žalovaný ponúkol obchod, v súvislosti s finančnou investíciou bolo treba vložiť 1.000.000 eur, žalovaný mal len 700.000 eur a potreboval 300.000 eur. Dohodli si podmienky, za ktorých mal 300.000 eur žalobcovi poskytnúť, žalovaný pripravil návrh zmluvy o úschove a dve zmenky, jednu na výnos 96.000 eur a druhú na 300.000 eur ako zábezpeku pre vklad. Asi po 6 týždňoch im žalovaný vyplatil výnos 96.000 eur, istinu prisľúbil vrátiť do dvoch týždňov, ale dodnes tak nespravil. Obaja svedkovia potvrdili, že sa zúčastnili jednania ohľadne obchodnej investície. Žalovaný s návrhom na spoluúčasť oslovil Z. D., ten sa obrátil na A. Q., ale keďže potrebnú sumu nemali, nakoniec zainteresovali do veci žalobcu. Obaja svedkovia zhodne uviedli, že žalovaný na jednanie 26.01.2011 priniesol ním vypracovanú zmluvu a dve zmenky ako zábezpeku výnosu a vkladu. Dodatočne sa podmienky obchodu zmenili, preto ich žalovaný znovu zvolal a v ich prítomnosti vystavil nové zmenky s inou splatnosťou. Výnos 96.000 eur im vyplatil koncom marca 2011, istinu napriek prísľubu dodnes nevrátil. Pravosť podpisov na zmenke žalovaný spochybnil v súvislosti s námietkou existencie vlastnej zmenky vystavenej v prospech žalobcu, s tvrdením, že v prospech žalobcu nebola nikdy žiadna zmenka vystavená. Súd uviedol, že zmenka je súkromná listina, pri ktorej zo zákona nevyplýva prezumpcia pravdivosti a správnosti na nej uvedených údajov, ale na rozdiel od iných súkromných listín sa jej platnosť (pravosť) posudzuje len z formálno-právneho hľadiska. Listina, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti včítane podpisu vystaviteľa, je platná ako zmenka aj vtedy, ak v skutočnosti zmenku nepodpísala osoba, ktorá je v nej označená ako vystaviteľ. Nepravý podpis nerobí zmenku neplatnou, ale v zmysle čl. I. § 7 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona osobu, ktorej menom bola zmenka podpísaná, nezaväzuje. Pri rozložení dôkazného bremena medzi účastníkov konania, vzhľadom na nespornosť a abstraktnosť zmenkových záväzkov, zaťažuje žalobcu povinnosť preukázať, že je majiteľom zmenky, o pravosti (platnosti) ktorej nie je dôvod pochybovať. Žalovaného zas ťaží dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení spochybňujúcich pravdivosť obsahu zmenky. Námietkou proti podpisu na zmenke žalovaný nespochybnil pravosť zmenky, ale pravdivosť jej obsahu, preto on musí preukázať, že ho zmenka v zmysle čl. I. § 7 Zmenkového zákona nezaväzuje. Žalovaného súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 O. s. p., písomne poučil (poučenie mu bolo doručené do vlastných rúk 17.07.2013), napriek tomu žalovaný nenavrhol v tomto smere vykonať žiadne dôkazy, dokonca neposkytol súdu ani súčinnosť potrebnú pre nariadenie znaleckého dokazovania, aj keď ho súd upozornil, že bez predloženia príslušných podkladov, resp. údajov o tom, odkiaľ je možné podklady vyžiadať, nebude znalec môcť znalecký posudok vypracovať. Súd vychádzajúc z vykonaných dôkazov, najmä zo zmluvy o úschove, v ktorej sa vystavenie zmenky výslovne uvádza, ako aj z výpovedí oboch svedkov, v prítomnosti ktorých žalovaný zmenku vystavil ako zabezpečenie návratnosti žalobcovej investície, považoval aj súd zhodne so žalobcom námietku nepravého podpisu na zmenke len za účelovú. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný záväzok žalovaného celkom alebo sčasti zanikol, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že existuje vlastná zmenka, ktorá mala byť v prospech žalobcu vystavená, a teda aj pasívnu legitimáciu v tomto spore. Z tohto dôvodu namietal pravosť podpisov na zmenke. Namietal aj výšku zmenkovej sumy, jej neurčitosť a nesprávnosť, ktorá nie je ničím podložená. Ďalej namietal vadnosť, resp. absenciu podstatných obsahových náležitostí zmenky, a to: označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj o zročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; nesprávnosť označenia dátumu vystavenia; meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; podpis vystaviteľa; absencia údajov o zmenkovom dlžníkovi. Namietal aj absolútnu neplatnosť zmenky - zmenkovej listiny, absenciu kauzy - kauzálneho vzťahu vo vzťahu k zmenkovej sume, ako aj medzi žalobcom a žalovaným, neexistenciu zmenkového záväzku ako takého a z opatrnosti namietal, že bol uvedený do omylu. Ďalej namietal porušenie ust. § 30 - 32 zák. č. 191/1950 o zmenkách a šekoch - žalovanému bola odňatá možnosť hájiť svoje záujmy, nakoľko sa na pojednávaní dňa 12.05.2015 nemohol zúčastniť z dôvodu návštevy u lekára, výsledkom ktorej bola práceneschopnosť s odporúčaním kľudu na lôžku. Žalovaný nebol upovedomený zo strany súdu, že tento rozhodne a v jeho neprítomnosti. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na nové prejednanie. 6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne nové skutočnosti, iba tie, ktoré boli obsiahnuté v pôvodnej námietke. Novým je iba ďalšie zavádzanie žalovaného, ktorým tvrdí, že nemal možnosť zúčastniť sa konania, pričom sa však nezúčastnil bez ospravedlnenia v súlade zo zákonom ani jedného. Ak mal mať kľud na lôžku - nech uvedie kedy - v ktorom čase a mi uvedieme, kde vtedy odpočíval, nakoľko svedkovia v tejto veci sú jeho susedia a vedia o tom, že ho takmer denne stretávajú v plnom pracovnom nasadení, a nikdy nespomínal, že by bol PN, hoci spolu komunikujú. Vzhľadom k účelnosti celého doterajšieho postupu žalovaného - inak aj advokáta znalého právnych predpisov a postupov pri ospravedlňovaní sa z HP - navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 8. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 9. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O. s. p.) nariadil viacero pojednávaní. Žalovaný sa nedostavil ani na jedno z nich, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené, súd konal v neprítomnosti žalovaného. Dôvod neprítomnosti na pojednávaní, konanom 12.05.2015, žalovaný uviedol v ospravedlnení, ktoré bolo osobne doručené súdu 13.05.2015 aj s návrhom na odročenie zo zdravotných dôvodov. (Napriek poučeniu o náležitostiach návrhu na odročenie, ktoré bolo žalovanému doručené 02.03.2015, ani tento jeho oneskorený návrh neobsahoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára, vyžadovaný v ustanovení § 119 ods. 3 v tom čase platného O. s. p.). Preto nebolo preukázané, že žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom. 10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že ak poprie žalovaný v spore o zaplatenie zmenky jej pravosť, je dôkazné bremeno ohľadne pravosti zmenky (pravosť podpisu žalovaného na zmenke) na žalobcovi, ktorý zmenku ako dôkaz predložil a ktorý zo skutočnosti v nej uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Svedok Z. D. na pojednávaní dňa 26.05.2014 potvrdil, že zmenku podpísal žalovaný. Tým bola preukázaná pravosť podpisu žalovaného. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa síce vyjadril k odvolaniu žalovaného, avšak požiadavka účelnosti nebola splnená. 13. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).