Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/140/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218558 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513218558.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi Radoslav Karell, nar. 1.3.1973, Komenského 6, Modra o zaplatenie 11.282,80 € s prísl. zo zmenky a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 424/2014-44 zo dňa 4.6.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 424/2014-44 zo dňa 4.6.2015 v napadnutej časti, ktorou súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 285/2013-13 zo dňa 23.5.2014 v časti zmenkovej sumy 6.714,90 EUR, v časti 6% úroku zo sumy 6.714,90 EUR od 28.5.2015 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 22,38 EUR, v časti náhrady trov konania vo výške 990,86 EUR ponechal v platnosti, vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz zrušil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 294,88 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 285/2013-13 zo dňa 23.5.2014 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 11.282,80 EUR s úrokom 6 % od 20.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 37,61 EUR a náhradu trov konania 1.267,36 EUR. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým, že uhradil minimálne dve splátky a zmenková sumu nie je správna. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 6.714,90 EUR, v časti 6% úroku zo sumy 6.714,90 EUR od 28.5.2015 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 22,38 EUR, v časti náhrady trov konania vo výške 990,86 EUR v platnosti a zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 4.567,90 EUR, v časti 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 4.567,90 EUR od 20.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 15,22 EUR, v časti náhrady trov konania vo výške 276,50 EUR vzal späť a v tejto časti navrhol zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) nariadil pojednávanie a vo veci vykonal dokazovanie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a preto vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Na odôvodnenie prejednania veci v neprítomnosti odporcu uviedol, že obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Procesný úkon účastníka adresovaný súdu, ktorým (len) žiada o ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní a (iba) vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie tohto pojednávania, nemožno považovať za žiadosť účastníka o odročenie súdneho pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže. Rozsudok vo veci odôvodnil najmä tým, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Pezinku dňa 1. augusta 2012 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 19. mája 2013 bez protestu zmenkovú sumu 11.282,80 EUR. Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 O.s.p.), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. Skonštatoval, že zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Z údajov uvedených na prvopise zmenky súd zistil, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že navrhovateľovi čiastočne platil a zmenkovú sumu považuje za nesprávnu. Uvedenú námietku súd považuje za nekonkrétnu a neodôvodnenú. Odporca svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Úplne v rozpore so zákonom by bola aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporca v námietkach nepreukázal prípadný vplyv svojej námietky na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. O náhrade trov konania o námietkach rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom i na výzvu súdu na odstránenie vád odvolania uviedol opakovane ako pred súdom prvého stupňa, že nesúhlasí so zmenkovou sumou a žiada jej prehodnotenie v súlade s dohodou o splátkovom kalendári, ktorý nebol zohľadnený ani pred súdom prvého stupňa. Preto zrejme navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že odporca mal všetky výhrady voči zmenkovému platobnému rozkazu ako i voči zmenke samotnej uviesť v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ako i predložiť dôkazy na svoje tvrdenia. Odporca síce v konaní pred súdom prvého stupňa tvrdil, že zmenkovú sumu neuznáva v uvedenej výške, avšak o tomto tvrdení neposkytol žiaden dôkaz. Čo sa týka jeho obrany tak tá bola odstránená navrhovateľom čiastočným späťvzatím návrhu, v dôsledku čoho bol i v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušený. Je ešte potrebné zdôrazniť, že splátkový kalendár uzavreli účastníci konania 1.8.2012, teda v čase vydania platobného rozkazu. 23.5.2014 odporca ako dlžník musel vedieť koľko navrhovateľovi splatil a aká by mala byť podľa neho zmenková suma. Keďže takéto dôkazy súdu prvého stupňa nepredložil, neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.