Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223177 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513223177.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: V. Q., N.. XX.X.XXXX, XXX XX V. Č.. XX, o zaplatenie 2.356,40 eur s príslušenstvom a odmenou 7,85 eur zo zmenky, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/189/2014-45 zo dňa 27.4.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/189/2014-45 zo dňa 27.4.2015 v napadnutom výroku, ktorým vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,71 eur, p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom vo výroku I. zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 509/2013-12 zo dňa 27.1.2014 v zmenkovej sume 822,- eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,74 eur a súčasne v tejto časti konanie zastavil, vo výroku II. zrušil zmenkový platobný rozkaz vo výške 49,- eur, vo výroku III. vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti, vo výroku IV. odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu vo výške 95,71 eur a vo výroku V. rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 42,30 eur po právoplatnosti rozsudku navrhovateľovi.
V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že zmenkovým rozkazom č. k. 3Zm 509/2013-12, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.1.2014, bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.356,40 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,85 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 331,52 eur.
Zmenkový platobný rozkaz bol odporkyni doručený 21.3.2014. Odporkyňa podala dňa 24.3.2014 námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že nie je pravda, že na zmenku nič nezaplatila, ako sa uvádza v návrhu, lebo minimálne dva krát dala príkaz na úhradu dvoch splátok po 137 eur, takže niekoľkonásobné pokusy o zmier a návrh boli podané predčasne, lebo navrhovateľ zaslal pokusy o zmier na nepresné sumy, raz na sumu 209 eur, potom na 301 eur a následne na sumu 2.356,40 eur a je tu rozpor v platbách aj v požadovaných sumách.
Súčasne odporkyňa namietala, že miestne príslušným na konanie je Okresný súd Vranov nad Topľou ako jej všeobecný súd.
Súd sa zaoberal námietkou miestnej príslušnosti a s poukazom na § 87 písm. d) O.s.p. a § 10 ods. 2 písm. a) zák. č. 371/2004 Z.z. konštatoval, že je daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava V.
Dňa 22.12.2014 bolo súdu doručené doplnenie námietok (podanie odporkyne zo 16.12.2014), na ktoré už súd v zmysle prvej vety § 175 ods. 4 O.s.p. neprihliadal, pretože dôvody uvedené v námietkach je síce možné spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včasných námietok.
Na prejednanie námietok súd nariadil pojednávanie. Odporkyňa sa nedostavila a ani neprejavila záujem byť vypočutá dožiadaným súdom. Keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Navrhovateľ vzal návrh späť v zmenkovej sume 822 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,74 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Námietky považoval za nedôvodné, lebo úhrady, ktoré odporkyňa vykonala pred splatnosťou zmenky, boli od celkovej výšky dlhu odpočítané a nie sú pre toto konanie významné a po splatnosti zmenky už odporkyňa nič nezaplatila. K dodatočným námietkam sa vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa konanie riadi, nevyjadroval. Návrh vzal späť v zmenkovej sume 822 eur, ktorá zodpovedá zmluvnej pokute, hoci odporkyňa zmluvné pokuty nenamietala. Nesúhlasil ani s tvrdením, že by bol návrh podaný predčasne, odporkyňa zaplatila len dve úhrady a s platením záväzkov bola v omeškaní.
Z prvopisu zmenky, vystavenej vo Vranove nad Topľou dňa 8.1.2013, súd zistil, že sa odporkyňa, v tom čase podnikajúca ako živnostníčka pod obchodným menom V. Q., IČO: 41802365, zaviazala zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 19.6.2013 v Bratislave zmenkovú sumu 2.356,40 eur, bez protestu.
Súd ďalej uviedol, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal. Navrhovateľ ako riadny majiteľ má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Skutočnosti, ktoré odporkyňa vo včasných námietkach uviedla, nemajú pôvod v zmenke samotnej, ani v predpisoch zmenkového práva. Vychádzajú z mimozmenkových vzťahov, zrejme zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú účastníci uzavreli. Súvislosť zmenky s úverovou zmluvou odporkyňa v námietkach neobjasnila, je však možné predpokladať, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy, keďže zmenka odkazuje na zmluvu č. 163346-71424.
Zmenka je dokonalý, nesporný a abstraktný cenný papier, práva a záväzky vyplývajú len zo samotnej zmenkovej listiny a iba od nej sú závislé. Abstraktný charakter zmenka nestráca ani vtedy, ak bola vydaná ako zabezpečovacia, resp. ak pri vystavení bola vedome neúplná a chýbajúce údaje v nej majiteľ dodatočne doplnil.
Odporkyňa síce tvrdila, že na zmenku zaplatila 2 x 137 eur. Z dôkazov, ktoré predložila, je zrejmé, že k úhrade došlo dňa 26.2.2013, a keďže zmenka sa stala splatnou až 19.6.2013, nešlo o plnenie zmenkového dlhu, ale o platenie splátok úveru, čo vyplýva aj z potvrdení o vklade na účet, kde je v správe uvedené, že ide o splátku za január 2013 a o splátku za február 2013.
Námietku by bolo možné považovať za dôvodnú, len ak by odporkyňa preukázala, že zmenková suma je o 2 x 137 eur vyššia, než súčet všetkých jej záväzkov zo zmluvy o úvere, ktoré sa stali splatnými do splatnosti zmenky, čo by súčasne znamenalo, že navrhovateľ sa prostredníctvom zmenky domáha duplicitnej úhrady tých dvoch splátok úveru, ktoré mu odporkyňa už zaplatila. Dôkaz o tom, že navrhovateľ v pokusoch o zmier pohľadávku zakaždým vyčísľoval v inej sume, odporkyňa nepredložila. Vzhľadom na to, že záver o predčasne podanej žalobe odporkyňa vyvodila len z údajného rozporu v platbách a požadovaných sumách, hodnotil súd aj túto námietku ako nedôvodnú.
Súd konštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených vo včasných námietkach, nemala odporkyňa povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Navrhovateľ však vzal návrh späť v zmenkovej sume 822 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,74 eur. Súd preto v zmysle § 175 ods. 5 O.s.p. v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, z ktorého dôvodu sa podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh, krátená o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Na späťvzatú časť pripadá poplatok 49 eur a po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur sa navrhovateľovi vracia 42,30 eur. Napriek tomu súd zmenkový platobný rozkaz zrušil v časti trov konania v sume 49 eur, keďže odporkyňa zastavenie konania nezavinila a nemá povinnosť nahradiť navrhovateľovi čiastku 6,70 eur, o ktorú sa vrátený súdny poplatok kráti (prvá veta § 146 ods. 2 O.s.p.). Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 1.534,40 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 5,11 eur a v trovách konania v celkovej výške 282,52 eur, bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.
O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, a to proti výrokovej časti pod číslom III. a IV., pretože tieto časti považuje za nesprávne. Odvolanie odôvodnila odporkyňa tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v častiach III. a IV. zmenil tak, že v týchto častiach sa rozsudok ruší a konanie zastavuje.
Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu dňa 2.2.2016. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku prvostupňovým súdom odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutých výrokov rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné:
Z obsahu spisu sú nesporné skutkové zistenia, tak ako boli uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. Nepochybne navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky vystavenej dňa 8.1.2013, ktorou sa vystaviteľ, t.j. odporkyňa ako živnostníčka zaviazala zaplatiť navrhovateľovi bez protestu dňa 19.6.2013 zmenkovú sumu 2.356,40 eur a nepochybne táto zmenka má všetky náležitosti podľa zák. č. 191/1950 Zb. a je zmenkou platnou.
Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., účinného do 23.12.2015, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.
Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne.
Podľa § 175 ods. 4 prvá veta O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku vysporiadal bezo zvyšku so včas podanými námietkami odporkyne, na základe vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci a vyvodil z takto zisteného skutkového stavu aj správne právne závery. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania, dokazovanie vykonal dostatočným spôsobom a dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. Tak, ako to konštatoval súd prvého stupňa, záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a odporkyňa v konaní v rozsahu podaných námietok nepreukázala, že vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 1.534,40 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 5,11 eur a v trovách konania vo výške 282,52 eur nie je povinná tento záväzok splniť, resp., že zanikol splnením.
Odporkyňa v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti a argumenty, ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybnili správnosť rozsudku vo výroku III. a IV.
Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku III. a IV. ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.
Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.