Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223789 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513223789.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, práv. zast. GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 35 893 893, proti odporcom 1/ ANAGRAM s.r.o., Zemplínska 2527/6, Michalovce, IČO: 36 682 853, 2/ T. Š., O.. X.X.XXXX, U., X/ T. Š., O.. X.X.XXXX, Národná 125, Modra o zaplatenie 3 771,48 EUR s príslušenstvom a odmenou 12,57 EUR zo zmenky a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm 16/2014-118 zo dňa 9.11.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm 16/2014-118 zo dňa 9.11.2015 v napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov konania mení tak, že odporca 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi po vydaní zmenkového platobného rozkazu v sume 178,95 EUR, k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporca 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, v sume 94,71 EUR, k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil späťvzatie námietok, ktoré podal odporca 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3Zm 539/2013-13 zo dňa 3.9.2013 a súčasne rozhodol, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že odporca 3/ podal proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote námietky, ktoré však vzal späť s tým, že bude dlh splácať v splátkach aj bez výslovnej dohody s navrhovateľom. Súd uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko zastavenie námietkového konania zavinil odporca 3/. Navrhovateľovi v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré však navrhovateľ ani vo vyjadrení k námietkam, ani v nasledujúcich podaniach nevyčíslil a neurobil tak, aby do troch pracovných dní od vyhlásenia uznesenia, a preto súd rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Proti výroku predmetného uznesenia o trovách konania podal včas odvolanie navrhovateľ a uviedol, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si nevyčíslil trovy konania do troch dní od vyhlásenia uznesenia. Navrhovateľ však mal za to, že súd nepostupoval správne, nakoľko mu nedoručil späťvzatie námietok odporcom 3/ a ani ho nijako neinformoval o skutočnosti, že mieni vyhlásiť uznesenie a zastaviť konanie, v dôsledku čoho mu odňal možnosť vyčísliť trovy konania pred jeho zastavením. Vzhľadom k uvedenému bol navrhovateľ toho názoru, že súd mal uložiť odporcovi 3/ povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania, ktoré vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu a ktoré si zároveň v podanom odvolaní uplatnil a vyčíslil rovnako ako trovy odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nepostupoval správne a svojím konaním odňal navrhovateľovi možnosť uplatniť si a vyčísliť trovy konania, ktoré mu vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Pochybil v prvom rade tým, že navrhovateľovi nedal na vedomie samotné späťvzatie námietok a tým mu nebola daná ani možnosť následne uplatniť postup podľa § 151 ods. 4 O.s.p. a podať návrh na rozhodnutie o trovách konania. Taktiež, nakoľko v predmetnej veci rozhodoval súd uznesením, ktoré sa nevyhlasovalo, bolo jeho povinnosťou vyzvať navrhovateľa na vyčíslenie trov právneho zastúpenia, ktorú si však súd prvého stupňa nesplnil. Preto odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania pred súdom prvého stupňa bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu odvolací súd priznal navrhovateľovi, ktorému v konaní pre súdom prvého stupňa vznikli trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k námietkam odporcu 3/ zo dňa 7.3.2014) vo výške 141,09 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR + 20% DPH v sume 29,82 EUR / § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému navrhovateľovi, ktorému v tomto konaní vznikli trovy na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (odvolanie z 8.12.2015) vo výške 70,54 EUR + režijný paušál vo výške 8,39 EUR + 20% DPH v sume 15,78 EUR (§ 10 a §13a ods. 2 písm. b/ a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu