Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224680 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513224680.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 745 804, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporcom 1) PANONIA s.r.o., so sídlom Kráľovská 796/43, Šaľa, IČO: 35 828 919, 2) Z. Z., N. XX.XX.XXXX, A. N. X, A., zast. Legium, s.r.o., Bukurešťská 3, Bratislava, 3) Roman Ondruš, narodený 2.6.1970, bytom Slowackého 14, Bratislava, o zaplatenie 75.691,77 eur a iné, o odvolaní navrhovateľa a odporcu 2) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 344/2013-216 z 12.1.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 344/2013-216 zo dňa 12.1.2016 vo výroku, ktorým súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti voči odporcovi 2) a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e , vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi 2) napadnutý rozsudok m e n í tak, že odporcovi 2) náhradu trov zo zastavenej časti konania nepriznáva. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zrušil voči odporcovi 2) zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 248/2010-34 zo dňa 10.9.2012 v zmenkovej sume 26.984,-- eur a súčasne konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku ponechal zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi 2) v platnosti. Odporcovi 2) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v sume 5.698,26 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 2) k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov zo zastavenej časti konania v sume 3.736,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa skonštatoval, že zmenka, z ktorej si v tomto konaní navrhovateľ práva uplatňuje obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Neplatnou sa nestáva ani tým, že je v záhlaví označená ako zabezpečovacia. Označenie zmenky ako zabezpečovacej má povahu tzv. hodnotovej doložky, ktorej zmyslom je spojiť zmenku s určitým kauzálnym vzťahom. Ide o vedľajšiu doložku, ktorá nie je zákonom upravená, ani zakázaná a zmenkové vzťahy neovplyvňuje, ani neodníma zmenke jej abstraktný charakter. Označením zmenky ako zabezpečovacej nie je negovaný bezpodmienečný prísľub vystaviteľa zaplatiť remitentovi určitú peňažnú sumu, zo žiadneho výslovného zápisu na zmenke nevyplýva, že je zaviazaný zmenku zaplatiť len vtedy, ak nesplatí kauzálny záväzok. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku, že zmenkové vyhlásenie nie je kryté podpisom vystaviteľa. Označenie vystaviteľa a jeho podpis sa nachádzajú v dolnej časti listiny vpravo. Umiestnenie podpisu vystaviteľa na tomto mieste je štandardné. Pokiaľ odporca 2) považoval za nekryté podpisom vystaviteľa miesto platenia, ktoré je na rovnakej línii ako podpis vystaviteľa, t. j. ak by sa tým malo považovať platobné miesto za neuvedené tým, že je vyčlenené z textu zmenky, treba poukázať na čl. I. § 76 ods. 3 Zmenkového zákona, v zmysle ktorého sa za platobné miesto považuje miesto vystavenia zmenky. Za neplatné a zmätočné označil odporca 2) aj svoje ručiteľské vyhlásenie z dôvodu, že okrem údajov, ktorými je ako ručiteľ identifikovaný (meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo), je uvedené jeho meno a priezvisko aj ako zástupcu. Súd prvého stupňa uviedol, že pre zmenkové ručenie sa v zmysle čl. I § 31 ods. 1 a 2 Zmenkového zákona vyžaduje, aby bolo napísané na zmenku alebo na prívesok. Vyjadruje sa slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu a musí byť ručiteľom podpísané. Zmenkový zákon nepredpisuje ako podmienku platnosti ručenia, aby bol ručiteľ na zmenke identifikovaný, keďže aj holý podpis na líci zmenky zakladá zmenkové ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa (čl. I. § 31 ods. 3 Zmenkového zákona). Konštatoval, že odporca 2) zmenku ako ručiteľ podpísal, zmenka ho preto zaväzuje bez ohľadu na to, ako bol na zmenke označený. Zápis nie je zmätočný, nevzbudzuje žiadne pochybnosti o tom, kto je zmenkovým ručiteľom. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že namietaný omyl, do ktorého mal navrhovateľ pri avalovaní zmenky odporcu 2) uviesť, odporca 2) vo svojej výpovedi na pojednávaní 13.5.2014 spresnil tým, že nepochopil, že za zmenku má ručiť on svojim súkromným majetkom, myslel si, že za úver ručí firma. Poukázal na to, že zmenku odporca 2) podpísal nie len v mene vystaviteľa ako konateľ, ale aj v doložke výslovne označenej „Per aval za vystaviteľa“ s uvedením jeho osobných údajov. Súd prvého stupňa preto považoval za vylúčené, aby nevedel, že za zaplatenie zmenky preberá osobné ručenie. Omyl v pohnútke nerobí v zmysle § 49a zákona č. 40/1964 Zb., právny úkon avalovania zmenky neplatným. Ďalšie námietky smerovali proti vyplneniu blankozmenky. Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačovalo, ak by odporca 2) preukázal, že zmenka nebola vyplnená podľa dojednania, čo by zároveň znamenalo, že navrhovateľ konal zlomyseľne, resp. s hrubou nedbanlivosťou. Odporca považoval dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMV/09/00010 za neplatnú a neurčitú pre neuvedenie dátumu a miesta podpísania. Aké náležitosti má obsahovať dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky žiaden zákon nepredpisuje. Dátum a miesto uzavretia ako podmienka platnosti zmluvy nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka ako všeobecného predpisu, upravujúceho náležitosti právnych úkonov. Dohoda sa pre absenciu týchto údajov neurčitou nestala. Z jej obsahu je možné dovodiť, že bola uzavretá v Bratislave už aj preto, že tu majú sídlo, resp. bydlisko všetci jej účastníci. Skutočnosť, že miestom uzavretia dohody je Bratislava, tiež vyplynula z výpovede navrhovateľa - konateľa J.. T. W., ktorý spresnil, že bola podpísaná v sídle navrhovateľa. Deň podpísania dohody nebol skorší, než deň vystavenia zmenky (obsahom čl. I. ods. 3 dohody je potvrdenie odporcu 1), že blankozmenku vystavil). Konateľ navrhovateľa pri výsluchu uviedol, že dohoda bola podpísaná pred tým, než 28.4.2009 poskytol odporcovi 1) úver. Za nedôvodnú považoval súd prvého stupňa aj ďalšiu námietku, že podmienky na vyplnenie blankozmenky neboli podľa odporcu 2) splnené preto, že navrhovateľ vopred odporcu 1) nevyzval na splatenie úveru v dodatočnej lehote. Podľa čl. III. ods. 1 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke mal navrhovateľ právo vyplniť chýbajúce údaje, ak mu dlžník riadne a včas nezaplatí jeho splatné pohľadávky v lehote stanovenej v zmluve o úvere alebo určenej v písomnej výzve. Lehota na vrátenie úveru je stanovená v čl. VI. ods. 1. zmluvy o úvere č. ZCE/09/00010, podľa ktorého bol dlžník povinný vrátiť veriteľovi celú istinu poskytnutého úveru najneskôr do 31.3.2010. Konštatoval, že povinnosť vyzvať dlžníka na splatenie úveru v dodatočnej lehote zo zmluvy o úvere veriteľovi nevyplýva a odoslanie takejto výzvy nie je ani v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke dojednané ako podmienka vzniku oprávnenia doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje. Navrhovateľ sa v čl. II. ods. 2 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zaviazal najmenej sedem dní pred dňom splatnosti zmenky zaslať vystaviteľovi zmenky oznámenie o vyplnení zmenky. Odporca 2) namietal, že takéto oznámenie nebolo vystaviteľovi zaslané. Navrhovateľ preukázal, že povinnosť splnil. Listom z 5.5.2010 odporcovi 1) oznámil, že blankozmenku vyplnil a na zaplatenie zmenky ho vyzval. Oznámenie zaslal odporcovi 1) poštou na adresu jeho vtedajšieho sídla Osadná 6, Bratislava, uvedenú v obchodnom registri (zmena bola v obchodnom registri zapísaná až s účinnosťou od 29.6.2010), zásielku pošta vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Proti zmenkovej sume odporca namietal, že je v nej zahrnutý úverový úrok vo výške 5.691,77 eur, ktorá nezodpovedá úrokovej sadzbe 3% p. a., dojednanej v zmluve o úvere. Ani túto námietku súd nepovažoval za dôvodnú. Odporca 1) bol oprávnený úver čerpať vo forme tranží vo výške minimálne 15.000 eur, vrátenú časť istiny alebo jej časti mal právo čerpať opätovne s podmienkou, že objem nesplatenej istiny nesmel prekročiť celkovú výšku úveru 70.000 eur (čl. IV. ods. 1 úverovej zmluvy). Podľa čl. V. ods. 3 zmluvy, ak v úrokovom období odporca 1) predal navrhovateľovi dohodnutým spôsobom hnuteľné veci a súčet predajných cien bez DPH bol nižší ako trojnásobok priemernej istiny úveru v danom úrokovom období, bol odporca 1) povinný zaplatiť úrok vo výške 3% ročne zo sumy rovnajúcej sa rozdielu medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru a skutočným súčtom predajných cien odpredaných hnuteľných vecí bez DPH v danom úrokovom období. Základom úročenia vo štvrťročnom úrokovom období bol trojnásobok priemernej istiny úveru, t. j. suma 210.000 eur. (3 x 70.000 eur) Pre spojené úrokové obdobie, ktoré trvalo viac než jeden štvrťrok, sa v zmysle čl. V. ods. 4 zmluvy trojnásobok priemernej istiny pomerne znížil pomerom počtu dní trvania spojeného úrokového obdobia a počtu dní všetkých kalendárnych štvrťrokov, počas ktorých spojené úrokové obdobie plynulo aspoň jedným dňom. Prvé úrokové obdobie bolo spojené, trvalo 153 dní, začalo plynúť od 30.4.2009 a končilo 30.9.2009. Trojnásobok priemernej istiny úveru 210.000 eur, dojednaný pre štvrťročné úrokové obdobie, je pri tomto spojenom úrokovom období 352.109 eur (štvrťročný základ 210.000 eur x 4 štvrťroky v roku = 840.000 eur : 365 dní = 2.301,37 eur/ deň x 153 dní). Podľa podkladov navrhovateľa bol v tomto úrokovom období obrat 50.160 eur. Základom úročenia bola potom suma 301.949 eur ako rozdiel medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 352.109 eur a obratom 50.160 eur. Ročný úrok 3% z tohto základu je 9.058,47 eur, z čoho na jeden deň pripadá 24,82 eur (9.058,47 eur : 365 dní), takže úrok za obdobie v trvaní 153 dní je najmenej vo výške 3.797,12 eur, ako ho vyúčtoval navrhovateľ. Druhé úrokové obdobie trvalo 91 dní, začalo 1.10.2009 a skončilo 31.12.2009. Podľa podkladov navrhovateľa bol v tomto úrokovom období obrat 128.410 eur. Základom úročenia bola suma 81.590 eur ako rozdiel medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 210.000 eur a obratom 128.410 eur. Ročný úrok 3% z tohto základu je 2.447,70 eur, z čoho na jeden deň pripadá 6,71 eur, takže úrok za obdobie v trvaní 91 dní je najmenej 610,25 eur, ako ho vyúčtoval navrhovateľ. Tretie úrokové obdobie trvalo 89 dní, začalo 1.1.2010 a skončilo 31.3.2010. Podľa podkladov navrhovateľa bol v tomto úrokovom období obrat 34.413 eur. Základom úročenia bola suma 175.587 eur ako rozdiel medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 210.000 eur a obratom 34.413 eur. Ročný úrok 3% z tohto základu je 5.267,61 eur, z čoho na jeden deň pripadá 14,4318 eur, takže úrok za obdobie v trvaní 89 dní je 1.284,43 eur, ako ho vyúčtoval navrhovateľ. Za všetky 3 úrokové obdobia vznikla podľa č. V. ods. 3 úverovej zmluvy odporcovi 1) povinnosť zaplatiť úrok najmenej vo výške 5.691,77 eur, ktorú čiastku navrhovateľ podľa oznámenia o vyplnení blankozmenky z 5.5.2010 do zmenkovej sumy ako splatné úroky zahrnul. Za nedôvodný preto označil aj názor odporcu 2), že zmenka nemá kauzu, lebo podmienky vyplnenia blankozmenky neboli splnené a nebol dôvod na použitie zabezpečovacej zmenky, resp. že kauza zmenky je z dôvodu uplatnenia vyššieho úroku neprípustná. Odporca 2) považoval za neprípustné, aby si navrhovateľ uplatňoval zmenkové úroky, ak do zmenkovej sumy zahrnul úroky z úveru. Zmenka je však abstraktný, nesporný a dokonalý cenný papier, nie je akcesorická k príčinnému vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia. Zmenkový záväzok vyplýva len zo zmenkovej listiny a iba od nej je závislý. Ak nebola zmenka zaplatená, má majiteľ podľa čl. I. § 48 ods. 1 bod 2. zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkový úrok 6% od splatnosti zmenky. Toto právo má bez ohľadu na to, či bola zmenkou zabezpečená aj jeho pohľadávka na zaplatenie úverového úroku. Námietku úplného alebo čiastočného zániku kauzálnej pohľadávky uplatnením zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva odporca 2) nepreukázal, ani nenavrhol na jej preukázanie vykonať žiadne dokazovanie. Napokon súd prvého stupňa uviedol, že konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v ustanovení prvej vety § 175 ods. 4 OSP. Vzhľadom na to súd nemohol na námietky podané po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu prihliadať, a preto ako nadbytočné nevykonal ani dokazovanie výsluchom oboch svedkov P. K. P. J.. V. T.. Koncentrácii podliehajú námietky nielen vecného, ale aj procesného charakteru. O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a ustanovenia prvej vety § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 48.707,77 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti. Z tejto sumy má podľa § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Trovy mu vznikli právnym zastúpením v celkovej sume 5.598,26 Eur. Naproti tomu navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP uložil povinnosť nahradiť trovy odporcovi 2) zo sumy 26.984 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Návrh bol síce podaný dôvodne aj v tejto časti, ale navrhovateľ nevzal návrh späť pre správanie sa odporcu 2), ale preto, že mu odporca 1) po vydaní zmenkového platobného rozkazu túto sumu zaplatil. Uviedol, že odporcovi 2) trovy vznikli právnym zastúpením celkovo 3.736,80 eur. Proti časti tohto rozsudku, súd prvého stupňa ponechal proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie odporca 2), navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Naďalej namietal, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu nebol podaný osobou poverenou navrhovateľom, keďže je návrh podpísaný V.. X. Q., na základe poverenia vydaného dňa 16.4.2008, ktoré mu udelil aj prokurista F.. J.. M. W.Č., ktorého funkcia zanikla 8.10.2009. Z uvedeného vyplýva, že udelené poverenie stratilo platnosť a preto podľa § 103 O.s.p. neboli naplnené procesné podmienky skutočnosťou, ktorú je súd povinný ex offo skúmať. Ďalej opätovne namietal, že zmenka mala zabezpečovaciu funkciu a preto sa mohla uplatniť len v prípade, že odporca 1) svoj záväzok nesplnil. Opakovane tiež namietal spôsob výpočtu úroku a čl. V. uvedenej zmluvy označil za neplatný z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti. Ďalej namietal, že sa súd prvého stupňa nezaoberal otázkou či odporcovi 2) neuložil zaplatiť viac ako je skutočná výška zmenkovej pohľadávky. Napokon namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 12.1.2016 vyhlásil dokazovanie za skončené a nerozhodol o jeho návrhoch na doplnenie dokazovania výsluchom svedka P. K.Ö. a pána T.. Navrhovateľ vo vyjadrení označil odvolanie odporcu 2) za nedôvodné. V súvislosti s poverením udeleným V.. X. Q. uviedol, že nezaniká zánikom funkcie osoby, ktorá mu poverenie udelila, takéto poverenie zostáva naďalej platným. V súvislosti s výpočtom úroku uviedol, že ide o kauzálnu námietku neprislušiacu odporcovi 2) napriek tomu predložil nielen presný výpočet ale aj podrobné zdôvodnenie. Uzavrel, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu a vec aj správne posúdil. Proti časti tohto rozsudku a to výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy odporcovi 2) podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a odporcovi 2) náhradu trovy konania nepriznať. Poukázal na to, že trovy odporcu 2) nezapríčinil navrhovateľ. K plneniu dlhu na žalovanej strane dochádzalo prostredníctvom exekučného konania vedeného proti odporcovi 1). Poukázal tiež na to, že odporca 2) rozporoval návrh navrhovateľa zo zmenky, teda sa mienil úplne vyviniť a teda zavinil vedenie konania a jeho predlžovanie. Podľa § 471 ods. 2 zák. 160/2015 Z.z. konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa ponechania zmenkového platobného rozkazu v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny až na výrok, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy odporcovi 2), keď súd prvého stupňa dostatočne vykonal dokazovanie, správne dôkazy vyhodnotil a vec posúdil aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o ponechanie zmenkového platobného rozkazu v platnosti, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď sa súd dôsledne zaoberal so všetkými námietkami odporcu 2) a nepovažuje ich vzhľadom na zásadu hospodárnosti opakovať a preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa ponechania zmenkového platobného rozkazu v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov navrhovateľa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Ani odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu 2), že V.. X. Q. nebol oprávnený podpísať návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Poverenie bolo dňa 16.4.2008 udelené V.. Q. v zmysle § 9 Zákonníka práce, oprávnenie podať návrh na súd nepochybne vyplývalo z jeho funkcie ako právnika spoločnosti a skutočnosť, že jedna z osôb, ktorá poverenie podpísala, prestala vykonávať funkciu prokuristu, sama osebe nespôsobuje zánik poverenia. Takáto skutočnosť odporcom preukázaná nebola. Za dôvodné nepovažuje ani odvolací súd námietky odporcu 2) týkajúce sa čl. V. uzavretej zmluvy č. ZCE/09/00010 z 28.4.2009, týkajúceho sa úrokov a ich výpočtu a keďže sa týmto námietkam a samotnému výpočtu podrobne venoval súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd sa so závermi súdu prvého stupňa vo vzťahu k úrokom v celom rozsahu stotožnil a nepovažuje za potrebné opätovne výpočet úrokov uvádzať. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku odporcu 2), že súd sa nezaoberal jeho námietkami, že súd prvého stupňa dôkladne neskúmal, či mu neuložil platiť viac ako je skutočná výška zmenkovej pohľadávky. Námietky odporcu 2) plnia vo vzťahu k námietkovému konaniu rovnakú funkciu ako žaloba vo vzťahu k správnemu konaniu. Odporca teda svojimi námietkami vymedzuje predmet námietkového konania. Nebolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa zaoberať sa dôvodnosťou návrhu vyplývajúceho z predloženej zmenky ale naopak povinnosťou odporcu 2) konkrétne namietať a svoje námietky preukázať. Odvolací súd v súvislosti s odporcom 2) namietanými nevykonanými dôkazmi zhodne so súdom prvého stupňa poukazuje na koncentračnú zásadu upravenú v § 175 O.s.p. a preto postup súdu, ktorý nevykonal odporcom 2) navrhované výsluchy svedkov nepovažoval za nesprávny. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. by mal odporca 2) právo na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania nezapríčinil svojim konaním odporca 2). Odvolací súd však po prihliadnutí na dôvod čiastočného späťvzatia návrhu ako aj postoj odporcu 2), ktorý rozporoval nárok navrhovateľa mal v prejednávanej právnej veci za dané okolnosti osobitného zreteľa hodné, pre ktoré by uloženie povinnosti navrhovateľovi hradiť trovy odporcu 2) bolo neprimerane tvrdé a preto v tejto časti napadnutý výrok s použitím výnimočného ustanovenia § 150 O.s.p. a § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 odsl 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko síce podal návrh na náhradu trov, tieto si ale nevyčíslil, rozhodol odvolací súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.