Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/82/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231658 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513231658.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti odporcovi: 1) Remeda s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 586 647 a 2) M. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXXX/XX, K. o zaplatenie 14.828,30 eur s príslušenstvom a odmenou 49,43 eur zo zmenky a odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 404/2013-136 zo dňa 21.4.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 404/2013-136 zo dňa 21.04.2015 p o t v r d z u j e. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 374,56 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1481/2011-15 zo dňa 2.10.2012 proti odporkyni v 2. rade ponechal v platnosti. Súčasne odporkyni v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v sume 2.245,24 eur a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 1481/2011-15 zo dňa 2.10.2012 uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 14.828,30 eur s úrokom 6% od 31.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 49,43 eur a náhradu trov konania 1.639,26 eur. Odporkyňa v 2. rade podala písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.2.2013 v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietala, že zmenka nebola ňou podpísaná v takom znení, v akom je predkladaná, bola bez uvedenia čiastky, preto ju súd má uznať za neplatnú. Navrhovateľ sa k námietkam odporkyne v 2. rade vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 26.2.2014 a žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zmenka bola vystavená vedome neúplná, s odporcami dňa 31.10.2007 uzavrel zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. F/07/80345/3, ktorá ho oprávňovala doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje: zmenkovú sumu slovom a číslom, menu, platobné miesto a dátum splatnosti, a tým urobiť zmenku úplnú. Odporkyňa v 2. rade zmluvu podpísala ako avalistka a ako zmenková ručiteľka sa aj na blankozmenku podpísala. O uplatnení vyplňovacieho práva oboch odporcov písomne upovedomil. Vyplňovacie právo využil z dôvodu, že odporca v 1. rade riadne a včas neuhradil svoj splatný peňažný záväzok vyplývajúci z leasingovej zmluvy č. LZF/07/80345, ktorý bol vyčíslený v záverečnom finančnom vysporiadaní po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, k ukončeniu ktorej došlo v dôsledku omeškania odporcu v 1. rade s platením leasingových splátok. Okrem záväzku zo záverečného finančného vysporiadania vo výške 13.367,20 eur do zmenkovej sumy zahrnul aj úrok z omeškania 1.461,10 eur za obdobie od splatnosti záverečného finančného vysporiadania do splatnosti zmenky. K písomnému vyjadreniu navrhovateľ ako prílohy pripojil v kópii zmluvu z 31.10.2007 o vyplnení a použití bianko zmeniek č. F/07/80345/3, oznámenie z 29.4.2011 o uplatnení vyplňovacieho zmenkového práva s výzvou na zaplatenie zmenkovej sumy, výzvu z 29.4.2011 na zaplatenie zmenky, leasingovú zmluvu č. LZF/07/80345 z 31.10.2007, všeobecné leasingové podmienky, splátkový kalendár, oznámenie z 28.2.2010 o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy s výzvou na úhradu dlžných pohľadávok a na odovzdanie predmetu leasingu a záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/07/80345 z 15.11.2010 s dokladom o jeho doručení odporcovi v 1. rade dňa 8.12.2010. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade prostredníctvom dožiadaného súdu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Odporkyňa v 2. rade v podaní zo dňa 9.5.2014 (aj za odporcu v 1. rade ako jeho konateľka, hoci od 16.2.2011 už konateľkou nebola) žiadala, aby súd vykonal dokazovanie o tom, či navrhovateľ predmet leasingu, ktorý mu odporca v 1. rade odovzdal, ďalej odpredal tretej osobe a za akú cenu, aby sa predišlo prípadnému bezdôvodnému obohateniu zo strany navrhovateľa, keďže túto skutočnosť mal navrhovateľ zohľadniť podľa bodu 9.4 všeobecných leasingových podmienok pri určení výšky záväzku odporcu v 1. rade. Súčasne namietala výšku uplatnenej pohľadávky, lebo podľa listu navrhovateľa zo dňa 28.2.2010 boli dlžné splátky vo výške 10.756,98 eur, uvedená suma sa však líšila od vyčíslenia pohľadávky uvedenej vo vyjadrení k námietkam. Žiadala tiež, aby navrhovateľ podrobne vyšpecifikoval každú jednu položku. Ku stanovisku pripojila fotokópiu protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla a oznámenie navrhovateľa z 28.2.2010 o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Pri výsluchu na Okresnom súde Prešov odporkyňa v 2. rade uviedla, že zmenku podpísala ako konateľka odporcu v 1. rade, pri podpísaní suma na zmenke uvedená nebola. Stroj jej bol odobratý v roku 2010, odvtedy nemá žiadne informácie, a od 2.3.2011 už nie je konateľkou. Nemala vedomosť, že pri podpise zmenky s navrhovateľom ručila ako fyzická osoba, mala za to, že ručí ako konateľ spoločnosti. Odobratý stroj videla v roku 2010 v Banskej Bystrici v bazári za predajnú cenu 22.000,- eur a má vedomosť, že sa predal. Súd prvého stupňa z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 31.10.2007 zistil, že sa odporca v 1. rade ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa, bez protestu, dňa 30.5.2011 v mieste vtedajšieho sídla navrhovateľa v Bratislave zmenkovú sumu 14.828,30 eur. Per aval zmenku podpísala odporkyňa v 2. rade. Súd prvého stupňa poukázal na čl. 1. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a skonštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. 1. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Odporkyňa v 2. rade bola podľa § 175 ods. 1 OSP povinná v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Súd prvého stupňa poukázal na dôležitosť presného obsahu podaných námietok, nakoľko koncentračná zásada, vyplývajúca z ustanovenia § 175 ods. 4 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené neskôr. Dôvody uvedené v námietkach je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včasných námietok. Odporkyňa v 2. rade v zákonnej lehote skutkovo námietky odôvodnila len tým, že v čase podpísania zmenky nebola na nej uvedená suma, preto ju súd má uznať za neplatnú. Až dodatočne spochybnila výšku pohľadávky navrhovateľa, vyplývajúcu z leasingovej zmluvy, resp. tvrdila, že za zmenku ručila len ako konateľka odporcu v 1. rade a nie ako fyzická osoba. Rozsah včasných námietok odporkyňa vymedzila skutkovým tvrdením, z ktorého súd prvého stupňa nemohol vyvodiť záver, že by považovala svoj podpis ručiteľky na zmenke za nezaväzujúci, ani zmenkovú sumu za nezodpovedajúcu výške pohľadávky navrhovateľa z leasingovej sumy. Pre súd prvého stupňa nebolo postačujúce, že sa vo včasných námietkach zmienila o podpise zmenky a sume, ak pod skutkové okolnosti, v súvislosti s ktorými ich uviedla, nie je možné subsumovať jej dodatočné tvrdenia. Opačný výklad koncentračnej zásady by podľa názoru súdu prvého stupňa mohol viesť k záveru, že postačí, ak dlžník v námietkach uvedie len to, že so zmenkovou sumou nesúhlasí a dôvody nesúhlasu bude dopĺňať v priebehu konania. Uvedením nových skutočností odporkyňa v 2. rade rozsah námietok prekročila, išlo o úplne nové námietky, na ktoré už súd prvého stupňa nemohol prihliadnuť, a preto ani o ich dôvodnosti dokazovanie ako nadbytočné nevykonal. V konaní nebolo sporné, že zmenka pri vystavení neobsahovala všetky náležitosti uvedené v čl. 1. § 75 zmenkového zákona, vrátane zmenkovej sumy. Napriek tomu nešlo o zmenku neplatnú, nakoľko zmluvou o vyplnení a použili bianko zmeniek č. F/07/80345/3, na ktorú zmenka odkazuje, sa účastníci dojednali, že zmenkou budú zabezpečené záväzky odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy č. LZF/07/80345 a obaja odporcovia udelili navrhovateľovi oprávnenie, aby za určených podmienok chýbajúce údaje do listiny dohodnutým spôsobom doplnil. Odporkyňa v 2. rade nepoprela vo včasných námietkach, že sa podpísala ako ručiteľka na neúplnú listinu, v ktorej nebola uvedená žiadna suma. Navrhovateľ v konaní preukázal, že aj odporkyňa v 2. rade mu udelila oprávnenie, aby zmenkovú sumu spolu s ďalšími chýbajúcimi údajmi do blankozmenky doplnil. Uplatnením vyplňovacieho oprávnenia sa blankozmenka premenila na riadnu zmenku s účinkami spätne ku dňu jej vystavenia, t. j. ako by nikdy blankozmenkou nebola, a keďže obsahovala všetky náležitosti, včítane určitej peňažnej sumy, išlo o zmenku platnú. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz proti odporkyni v 2. rade v platnosti. O náhrade trov konania o námietkach rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolala odporkyňa v 2. rade, ktorá v odvolaní uviedla, že napadnutý rozsudok je v celom rozsahu zmätočný a nepreskúmateľný, mala zato, že sa súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal jej námietkami a len si jednostranne osvojil tvrdenia uvádzaná navrhovateľom. Odporkyňa v 2. rade mala zato, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal s jej návrhmi na doplnenie dokazovania a rozhodol vo veci predčasne. Uvedeným konaním súdu prvého stupňa jej bola podľa jej názoru odobratá možnosť konať pred súdom a boli porušené jej ústavné práva. Vo svojom odvolaní uviedla, že je pravdou, že ako odporkyňa v 2. rade popísala zmenku ako konateľka odporcu v 1. rade, avšak dohodu o vyplňovacom práve nikdy ako nepodpísala, tak ako to urobil odporca v 1. rade. Voči navrhovateľovi vždy vystupovala len ako konateľka odporcu v 1. rade a pokiaľ mala podpísať či už zmenku alebo dohodu o vyplňovacom práve ako fyzická osoba a nie ako konateľ odporcu v 1. rade, tak bola navrhovateľom uvedená do omylu. Odporkyňa v 2. rade mala zato, že navrhovateľovi nikdy neudelila vyplňovacie právo na vyplnenie chýbajúcich údajov na blankozmenke. Prvostupňový súd sa podľa jej názoru vôbec nevysporiadal s jej námietkou, že voči navrhovateľovi vždy vystupovala len ako konateľka odporcu v 1. rade a nie ako fyzická osoba. Odporkyňa v 2. rade zároveň uviedla, že napadnutým rozsudkom navrhovateľ získa bezdôvodné obohatenie, pretože stroj, ktorý bol predmetom leasingovej zmluvy bol odporcovi v 1. rade v roku 2010 odobratý a následne predaný tretej osobe. Podľa jej názoru si navrhovateľ pri uplatnení si svojho nároku neodpočítal sumu, za ktorú odpredal predmet leasingu tretej osobe. Navrhovateľ mal povinnosť podľa bodu 9.4 všeobecných leasingových podmienok pri určovaní výšky záväzku odporcu v 1. rade túto skutočnosť zohľadniť, čo však podľa odporkyne v 2. rade neurobil. Navrhovateľ podľa jej názoru konal v rozpore so všeobecnými leasingovými podmienkami, a tieto skutočnosti súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vôbec nezohľadnil. Odporkyňa v 2. rade sa ďalej nemohla stotožniť, ani so závermi prvostupňového súdu týkajúce sa rozsahu námietok, ktoré podala proti zmenkovému platobnému rozkazu, ako aj že ďalším podaním prekročila ich rozsah, a preto na tieto súd nemohol prihliadnuť. Podľa jej názoru ďalším podaním v žiadnom prípade neprekročila rozsah podaných námietok, tieto len konkretizovala. Na základe uvedeného je toho názoru, že sa mal s nimi prvostupňový súd zaoberať. Vo svojom odvolaní zároveň namietla aj výšku priznaných trov právneho zastúpenia, nakoľko sa podľa je názoru prvostupňový súd vôbec nezaoberal účelnosťou úkonov, za ktorý si právny zástupca navrhovateľa v konaní uplatnil náhradu. Odporkyňa v 2. rade je toho názoru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporkyne v 2. rade sa písomne dňa 12.6.2015 vyjadril navrhovateľ s tým, že podľa jeho názoru celé odôvodnenie napádaného rozhodnutia znie logicky a konzistentne, všetky dôkazy boli posudzované v ich vzájomných súvislostiach, čo napokon viedlo k presvedčivému zdôvodneniu vydaného rozsudku. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení konajúcemu súdu predložil listinné dôkazy, z ktorých bolo zrejmé, že navrhovateľ sa svojej pohľadávky domáha oprávnene. Odporca v 2. rade na podporu svojich tvrdení žiadne dôkazy nepredložil, a preto má navrhovateľ za to, že jeho tvrdenia boli účelové. Navrhovateľ zároveň zdôraznil, že súd dôkladne vykonal všetky navrhnuté dôkazy, a teda podľa názoru navrhovateľa nie je pravdivé tvrdenie odporcu v 2. rade, že prvostupňový súd sa nevysporiadal s návrhmi odporcu v 2. rade na dokazovanie. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca v 2. rade mu udelil vyplňovacie oprávnenie. Navrhovateľ toto preukázal samotnou zmluvou o použití a vyplnení blankozmeniek, ktorú odporca v 2. rade riadne podpísal, pričom odporca v 2. rade toto nijakým spôsobom nerozporoval. Čo sa týka tvrdenia odporcu v 2. rade, že zmenku podpísal len ako štatutárny orgán odporcu v 1. rade, navrhovateľ zdôraznil, že v zákonnej lehote na podanie námietok, odporca v 2. rade žiadnu takúto námietku nepodal a rovnako takúto námietku nemožno považovať za tvrdenie, ktoré konkretizuje podané námietky. Podľa názoru navrhovateľa, ide o „novú" námietku, na ktorú sa nemôže prihliadať, a to z dôvodu koncentračnej zásady, ktorou sa konanie o zmenkových námietkach riadi. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.6.2014 preukázal, za akú cenu bol predmet leasingu predaný a rovnako aj preukázal skutočnosť, že výnosy takto získané, boli použité na zníženie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade vyplývajúcej z leasingovej zmluvy, a teda do samotnej zmenkovej sumy bola obsiahnutá už pohľadávka ponížená o výťažok získaný speňažením predmetu leasingu. Tvrdenie odporcu v 2. rade, že navrhovateľ v zmenkovej pohľadávke nezohľadnil speňaženie predmetu leasingu, preto navrhovateľ považuje za nepravdivé. Svoje tvrdenie odporca v 2. rade ničím nepreukázal, ani bližšie nevysvetlil. Podľa názoru navrhovateľa žiadne zmluvné ustanovenie nestanovuje navrhovateľovi povinnosť doručovať záverečné finančné vysporiadanie avalistovi, t.j, odporcovi v 2. rade. Navrhovateľ ho riadne doručil odporcovi v 1. rade, keďže odporca je zmluvnou stranou navrhovateľa z leasingovej zmluvy. Odporca v 1. rade ho prevzal 8.12.2010, pričom v tom čase bol odporca v 2. rade ako spoločníkom, tak aj konateľom odporcu v 1. rade, teda o výške záväzku odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy musel resp. mohol vedieť, a to vrátane skutočnosti, že výťažok z predaja predmetu leasingu už bol v celkovom nároku podľa záverečného finančného vysporiadania zohľadnený. Navrhovateľ dodržal všetky zmluvné podmienky pri vyčíslení samotnej kauzálnej pohľadávky ako aj pri vyplňovaní zabezpečovacej zmenky. Odporca v 2. rade opätovne bližšie nekonkretizoval aké konkrétne zmluvné ustanovenia navrhovateľ nedodržal, a tým bola takáto námietka odporcu v 2. rade ďalej nepreskúmateľná. Navrhovateľ má za to, že prvostupňový súd úplne a správne zistil skutkový stav veci, dôkladne vykonal a vyhodnotil všetky dôkazy potrebné pre spravodlivé rozhodnutie, správne právne vec posúdil, na základe čoho dospel k správnemu rozhodnutiu. Navrhovateľ sa plne stotožňuje aj s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu. Navrhovateľ mal zato, že odvolanie odporcu v 2. rade je nedôvodné, a preto navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať odporcu v 2. rade na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu v 2. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov. Krajský súd v Bratislave poukazuje na ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. zo dňa 21.5.2015 (Civilný sporový poriadok), podľa ktorého konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (týmto predpisom je Občiansky súdny poriadok). Zákon č. 160/2015 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa v predmetnom konaní dňa 2.10.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol odporcom riadne doručený. Súčasne boli odporcovia riadne poučení o možnosti podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a to v lehote troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. Odporcovia boli tiež poučení o skutočnosti, že v prípade, že nepodajú námietky včas alebo námietky nebudú obsahovať odôvodnenie, tieto budú odmietnuté. Odporca v 1. rade námietky v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal, a tým zmenkový platobný rozkaz voči nemu nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2012. Odporkyňa v 2. rade dňa 13.2.2013 podala námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu (písomné podanie označené ako odpor voči zmenkovému platobnému rozkazu). V uvedených námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporkyňa v 2. rade uviedla, že zmenka nebola ňou podpísaná v takom znení, v akom je predkladaná, bola bez uvedenia čiastky, preto ju súd má uznať za neplatnú. Odporkyňa v 2. rade až v podaní zo dňa 9.5.2014 (aj za odporcu v 1. rade ako jeho konateľka, hoci od 16.2.2011 už konateľkou nebola) žiadala, aby súd vykonal dokazovanie o tom, či navrhovateľ predmet leasingu, ktorý mu odporca v 1. rade odovzdal, ďalej odpredal tretej osobe a za akú cenu, aby sa predišlo prípadnému bezdôvodnému obohateniu zo strany navrhovateľa, keďže túto skutočnosť mal navrhovateľ zohľadniť podľa bodu 9.4 všeobecných leasingových podmienok pri určení výšky záväzku odporcu v 1. rade. Súčasne namietala výšku uplatnenej pohľadávky, lebo podľa listu navrhovateľa zo dňa 28.2.2010 boli dlžné splátky vo výške 10.756,98 eur, uvedená suma sa však líšila od vyčíslenia pohľadávky uvedenej vo vyjadrení k námietkam. Žiadala tiež, aby navrhovateľ podrobne vyšpecifikoval každú jednu položku. Súd prvého stupňa správne poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa riadi ust. § 175 ods. 3 O.s.p. Vychádzajúc z písomného podania odporkyne v 2. rade zo dňa 13.2.2013 odporkyňa v 2. rade síce využila svoje zákonné právo podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, avšak toto písomné podanie podľa názoru odvolacieho súdu nebolo dostatočne skutkovo odôvodnené, nakoľko odporkyňa v 2. rade v ňom uviedla len, že zmenka nebola ňou podpísaná v takom znení, v akom je predkladaná, bola bez uvedenia čiastky, preto ju súd má uznať za neplatnú. Napriek tomu, že inštitút zmenkových námietok priamo upravuje aj ZZŠ, ide predovšetkým o nástroj procesnoprávny, vo forme obrany proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v zmysle § 175 OSP. Osoba žalovaná zo zmenky je povinná podať eventuálne námietky do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, pričom sa jedná o lehotu procesnú. V zmenkovom konaní sa dôsledne uplatňuje tzv. koncentračná zásada a v námietkach žalovaný musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Na neskôr podané námietky už súd nemôže brať zreteľ. Obsah podaných námietok v podstate determinuje predmet ďalšieho konania, keďže po ich včasnom podaní oprávnenou osobu nariadi súd pojednávanie už iba na prejednanie samotných zmenkových námietok (§ 175 ods. 3 OSP). Priamo zo zákona teda vyplýva, že pojednávanie súd nenariaďuje na prejednanie uplatnených zmenkových nárokov, ale na prejednanie námietok žalovaného. Podanie odôvodnených námietok má suspenzívny účinok, spojený s odkladom právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu v napadnutej časti. Ako notorieta je už vnímané konštatovanie, že dôkazné bremeno v konaní o námietkach primárne (nie však vždy absolútne) zaťažuje žalovaného zo zmenky. Ako účinnú procesnú obranu pritom nemožno uplatniť námietky týkajúce sa skutočností, ktoré nastali až po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Odporkyňa v 2. rade bola podľa § 175 ods. 1 OSP povinná v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Dôvody uvedené v námietkach je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včasných námietok. Odporkyňa v 2. rade až dodatočne spochybnila výšku pohľadávky navrhovateľa, vyplývajúcu z leasingovej zmluvy, resp. tvrdila, že za zmenku ručila len ako konateľka odporcu v 1. rade a nie ako fyzická osoba. Opačný výklad koncentračnej zásady by podľa názoru odvolacieho súdu mohol viesť k záveru, že postačí, ak dlžník v námietkach napr. uvedie len to, že so zmenkovou sumou nesúhlasí a dôvody nesúhlasu bude dopĺňať v priebehu konania. Uvedením nových skutočností odporkyňa v 2. rade rozsah námietok prekročila. Išlo o úplne nové námietky, na ktoré už súd prvého stupňa prihliadnuť nemohol, preto ani o ich dôvodnosti dokazovanie ako nadbytočné nevykonal. Dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi, to znamená, že pokiaľ odporca vznesie námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, týmto momentom prechádza na odporcu dôkazné bremeno a oprávnenosť svojich námietok musí tento jednoznačne preukázať. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 2. rade rozsah včasných námietok prekročila, súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v zmysle koncentračnej zásady už na ne nemôže prihliadať. V zmysle ustanovenia § 10 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Pojem blankozmenka nie je legálne definovaný. Ustanovenie čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len "ZZŠ") predpokladá zmenku pri vydaní neúplnú, pričom následne v čl. I § 77 ods. 2 i. f. ZZŠ už priamo odkazuje na toto ustanovenie, ako na „ustanovenie o blankozmenke". Akákoľvek iná normatívna zmienka o blankozmenke v našom právnom poriadku absentuje. Spravidla je blankozmenka definovaná ako listina s neúplným obsahom, ktorá bola emitovaná s tým, že bude dodatočne doplnená na úplnú zmenku a na ktorej doplnenie udelil zhotoviteľ nadobúdateľovi vyplňovacie právo. Prípadne ako listina, ktorá je zámerne, podľa „dohody", vystavená v neúplnej podobe preto, aby sa po neskoršom doplnení inou osobou než tou, ktorá túto listinu vystavuje, stala zmenkou úplnou. Blankozmenka teda ešte nie je riadnou zmenkou, je to nehotová listina, z ktorej nevyplývajú žiadne práva a záväzky. Vystavenie neúplnej zmenky však zmenkový zákon pripúšťa tým, že v čl. I § 10 upravuje námietky, ktorými sa môže dlžník brániť, ak zmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané. Námietka nesprávneho vyplnenia blankozmenky podľa § 10 ZZŠ je tzv. relatívnou zmenkovou námietkou. Jej podstata a právny základ sú v zásade mimo zmenku samotnú a spočívajú v nedodržaní vopred uzavretej zmluvy o vyplňovacom oprávení, čo naznačuje kauzálny charakter námietky. Je prípustná iba tým, voči ktorým bola ako voči účastníkom zmluva o vyplnení porušená. Teda tí dlžníci, ktorí síce tiež nejakú vyplňovaciu zmluvu uzavreli, ale voči ktorým pri doplňovaní listiny k porušeniu nedošlo, alebo tí, ktorí vôbec žiadnej takejto zmluvy účastní nie sú, túto námietku k dispozícii vôbec nemajú. Pre úspešné vznesenie námietky nesprávneho vyplnenia je z pozície namietajúcej osoby nevyhnutné preukázať, že predložená zmenka bola pôvodne vystavená ako neúplná. Nemenej významným je unesenie dôkazného bremena aj vo vzťahu k existencii vyplňovacieho oprávnenia a ku skutočnosti, že zmenka bola doplnená v rozpore s týmto oprávnením. Ak dané okolnosti budú relevantným spôsobom preukázané, resp. nesporné, musí dlžník následne majiteľovi zmenky dokázať jej nadobudnutie mala fides, alebo naplnenie podmienok hrubej nedbanlivosti v súvislosti s jej nadobúdaním. Odporkyňa v 2. rade nepoprela vo včasných námietkach, že sa podpísala ako ručiteľka na neúplnú listinu, v ktorej nebola uvedená žiadna suma a navrhovateľ preukázal, že aj odporkyňa v 2. rade mu udelila oprávnenie, aby zmenkovú sumu spolu s ďalšími chýbajúcimi údajmi do blankozmenky doplnil. Uplatnením vyplňovacieho oprávnenia sa blankozmenka premenila na riadnu zmenku s účinkami spätne ku dňu jej vystavenia, t. j. ako by nikdy blankozmenkou nebola, a keďže obsahuje všetky náležitosti, včítane určitej peňažnej sumy, ide o zmenku platnú. Odporkyňa v 2. rade sa mohla námietkou podľa čl. 1. § 10 v spojení s § 69 zmenkového zákona brániť, že je zaviazaná len podľa pôvodného textu listiny, t. j. listiny, ktorá neobsahovala náležitosti zmenky. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 2. rade nevyužila svoju zákonnú možnosť namietať proti navrhovateľovi, že zmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci správne a z hore uvedených dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa, ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech a odvolací súd mu prisúdil náhradu trov odvolacieho konania. Súd v súlade s písomným vyčíslením trov právneho zastúpenia, priznal navrhovateľovi za jeden úkon právnej služby spočívajúci v písomnom vyjadrení navrhovateľa zo dňa 12.6.2015 k odvolaniu odporcu v 2. rade odmenu vo výške 374,56 eur v zmysle § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu s režijným paušálom vo výške 8,39 eur v roku 2015 a 62,43 eur predstavujúcu 20% DPH. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.