Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/50/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233344 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513233344.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 14 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zast.: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771 proti odporcovi 1/: Regent plus, spol. s r.o., Belopotockého 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 760 435 a proti odporcovi 2/: U. W., nar. XX.X.XXXX, L. XX/XX, XXX XX O. - N., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 87, 066 52 Humenné o zaplatenie 19.168,71 eur s prísl. zo zmenky a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 48/2014-84 zo dňa 3.9.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 48/2014-84 zo dňa 3.9.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 1143/2013-45 zo dňa 15.11.2013 vo vzťahu k odporcovi 2/ v platnosti v celom rozsahu. Súčasne uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4Zm 1143/2013-45 zo dňa 15.11.2013 uložil odporcovi 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 19.168,71 eur so 6% - ným úrokom od 11.9.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 63,89 eur a náhradu trov konania v sume 2.019,14 eur. Odporca 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol, že navrhovateľ vyplnil predmetnú zmenku v rozpore s dohodou o vyplnení v časti zmenkovej sumy. Poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil dôkazy a nepreukázal výšku zmenkovej sumy, ktorú považuje za nesprávnu. Odporca na pojednávaní dodatočne namietal výšku úrokových sadzieb a vzniesol námietku miestnej príslušnosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Ďalej uviedol, že odporca 2/ nenamietol a nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal výšku dlžnej sumy. Uvedenú námietku súd považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva, v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napáda a či predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že podľa Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorú účastníci uzavreli dňa 17.7.2009 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečený záväzok nebude splnený riadne a včas. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj určitej peňažnej sumy a údaj splatnosti. Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 19.168,71 eur a o dátum splatnosti 10.9.2013. Prvostupňový súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou. Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky odporcu 1/ vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 000053/SB/09/170 zo dňa 17.7.2009. Odporca 2/ prevzal ručenie za splnenie záväzku odporcu 1/. Odporca 2/ dodatočne na pojednávaní namietal výšku úrokových sadzieb a miestnu príslušnosť konajúceho súdu. Súd prvého stupňa s poukazom na koncentračnú zásadu zakotvenú v § 175 ods. 3 O.s.p. k dodatočne namietaným skutočnostiam nemohol prihliadnuť, a preto sa zaoberal len pôvodne vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné. Prvostupňový súd konštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, preto prvostupňový súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. a uviedol, že navrhovateľ si žalobou uplatnil právo z blankozmenky vystavenej dňa 17.7.2009 v Trenčíne vystaviteľom - odporcom 1/ a zabezpečujúcej plnenie odporcu 1/ resp. odporcu 2/ navrhovateľovi vyplývajúce zo zmluvy o kontokorentnom úvere číslo 000053/SB/09/170 uzatvorenej dňa 17.7.2009 medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Platobné miesto na zmenke nebolo uvedené. Odporca 2/ ďalej poukázal na § 76 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb., v zmysle ktorého „ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska“. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal odporca 2/ za to, že platobným miestom vystavenia zmenky je Trenčín a z toho dôvodu je popri niektorom zo všeobecných súdov odporcu 1/ a odporcu 2/ na konanie príslušný aj Okresný súd Trenčín. Odporca 2/ ďalej uviedol, že vecne a miestne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie začaté na základe žaloby je buď Okresný súd Bratislava I alebo Okresný súd Trenčín. Keďže vo veci konal miestne nepríslušný súd, bolo tým porušené ústavné právo odporcu 2/ na zákonného sudcu, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odporca 2/ spochybnil správnosť postupu Okresného súdu Bratislava V, keď zmenkový platobný rozkaz vydal bez toho, aby navrhovateľ predložil zmenku v prvopise. Tvrdil, že na pojednávaní vyšla najavo skutočnosť, že v súdnom spise sa nenachádza zmenka v prvopise. Nepredloženie zmenky v prvopise a následné vydanie zmenkového platobného rozkazu je jednoznačne vadou konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ani prípadné dodatočné doloženie prvopisu zmenky navrhovateľom do spisu by už na tejto skutočnosti nič nemenilo. Na základe uvedených skutočností odporca 2/ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.10.2014 uviedol, že tvrdenie odporcu ohľadom miestnej nepríslušnosti je nesprávne a zavádzajúce, pričom poukázal na § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových ) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Ďalej zdôraznil, že koncentračná zásada vyplývajúca z § 175 ods. 3 O.s.p., ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Z uvedeného vyplýva, že na akékoľvek neskôr uvedené a podané námietky súd nemôže prihliadať. Navrhovateľ považuje takisto za zavádzajúce tvrdenie odporcu, že v konaní nebol predložený prvopis zmenky. Uviedol, že prvopis zmenky bol spolu so žalobou zo dňa 23.9.2013 odoslaný Okresnému súdu Bratislava V a na súdnom pojednávaní konanom dňa 3.9.2014 bol prvopis zmenky po prerušení pojednávania predložený priamo zákonnému sudcovi z trezoru Okresného súdu Bratislava V na podnet zákonného sudcu. Okresný súd Bratislava V vo svojom rozsudku zo dňa 3.9.2014 konštatoval, že zmenka bola navrhovateľom predložená Okresnému súdu Bratislava V ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu a má všetky náležitosti predpísané v § 75 zákona zmenkového a šekového. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania odporcu 2/ dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné: Navrhovateľ predložil v konaní originál zmenky, ktorú vystavil odporca 1/ v Trenčíne dňa 17. júla 2009, v zmysle ktorej sa odporca 1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 19.168,71 eur, bez protestu. Odporca 2/ zmenku podpísal ako aval. V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca 2/ namietal, že blankozmenka nebola vyplnená v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000053B/SB/09/170. Uvedenú námietku súd prvého stupňa považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú, pretože z nej nevyplýva, v akom rozsahu odporca 2/ zmenkový platobný rozkaz napáda a či predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká čiastka. Ďalej uviedol, že je úplne v rozpore so zákonom požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. S týmito závermi prvostupňového súdu sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. Na podporu správnosti prijatých záverov poukazuje odvolací súd na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej nie je námietka nesprávneho vyplnenia zmenkovej sumy na blankozmenke riadne odôvodnená, pokiaľ z jej obsahu nie je možné vyvodiť tiež tvrdenie, koľko malo byť na zmenke správne uvedené (Právní rozhledy, vyd. Nakladatelství C. H. Beck, Praha, 13/2010, s. 484). Odvolací súd ďalej uvádza, že v prípade, ak aj majiteľ zmenky, ktorá bola vydaná ako neúplná, vyplní zmenku odlišne od dohody o jej vyplnení, nie je z tohto dôvodu zmenka neplatná. Nesprávne vyplnenie zakladá len námietku dlžníka v zmysle čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového. Keďže odporca 2/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žiadne ďalšie námietky, okrem nesprávneho vyplnenia blankozmenky, neuviedol, nemohol súd k neskôr vznesenej námietke týkajúcej sa výšky úrokových sadzieb, prihliadať, a to z dôvodu aplikácie koncentračnej zásady zakotvenej v § 175 ods. 3 O.s.p. V odvolaní odporca 2/ vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, keď mal za to, že podľa § 84, 85 a 87 písm. d) O.s.p. je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava I aj Okresný súd Trenčín. K uvedenej námietke odvolací súd poznamenáva, že podľa § 10 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky sa príslušným na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek a šekov stal (o. i.) Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Keďže v danom prípade ide o miestnu príslušnosť danú na výber, pričom možnosť voľby medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne navrhovateľovi, ktorý voľbu miestne príslušného súdu vykonal podaním návrhu na začatie konania na príslušný súd (Okresný súd Bratislava V), je predmetná námietka odporcu 2/ neopodstatnená. Odporca 2/ namietal tiež skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil v konaní prvopis zmenky. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že odporca 2/ svoje tvrdenie ničím nepreukázal a v ďalšom súd poukazuje na obsah predloženého spisu, z ktorého vyplýva, že k návrhu bol pripojený originál zmenky (potvrdenie na č. l. 37) a že originál zmenky bol uložený do trezoru Okresného súdu Bratislava V (úradný záznam na č. l. 39). Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2014 bolo konajúcim sudcom zistené, že originál zmenky sa nachádza v trezore Okresného súdu Bratislava V. S poukazom na uvedené skutočnosti možno považovať námietku odporcu 2/ o nepredložení originálu zmenky v konaní za nedôvodnú. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ návrh na ich priznanie síce podal, avšak ich v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.