Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513235766 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513235766.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi Ing. Igor Leskovjanský, Banícka 802/37, Poprad, IČO: 43 364 250, o zaplatenie 1.293,60 EUR s príslušenstvom a odmenou 4,31 eur zo zmenky, a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 431/2013-96 zo dňa 26.5.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 431/2013-96 zo dňa 26.5.2015 v napadnutej časti, ktorou sa ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 83,76 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 715/2013-12 zo dňa 19.8.2013 sa ruší v zmenkovej sume 456,- EUR s úrokom 6% ročne z nej od 22.5.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 1,52 EUR, v ktorej časti súd súčasne konanie zastavil. Zmenkový platobný rozkaz zrušil aj v trovách konania 27,- EUR. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 121,97 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 20,30 EUR. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 27,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 155105-73341, súd zistil, že ju odporca vystavil v Poprade 27.8.2012 a zaviazal sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 21.5.2013 v Bratislave zmenkovú sumu 1.293,60 EUR, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka zabezpečovala pohľadávky navrhovateľa z úverovej zmluvy č. 155105-73341. Odporca namietol, že úverovú zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ, preto považuje zmluvné podmienky (zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou, výšku dohodnutej odmeny a ustanovenie o zmluvných pokutách) za neprijateľné, úver pre absenciu RPMN za bezúročný a vzhľadom na to aj blankozmenku za nesprávne vyplnenú. Súd prvého stupňa nepovažoval námietku odporcu za dôvodnú poukazujúc na zmluvu o úvere č. 155105-73341 zo dňa 27.8.2012, vzáhlavím v ktorej je odporca označený ako dlžník, uvedené je jeho plné meno, sídlo, IČO, rodné číslo, údaje o zápise v živnostenskom registri, bankové spojenie a číslo účtu. Poukázal ďalej na to, že uzavretiu zmluvy predchádzala žiadosť odporcu o poskytnutie jednoduchej pôžičky. Žiadosť je spísaná na tlačive navrhovateľa, odporca je identifikovaný osobnými údajmi, údajmi o ňom ako podnikateľovi a ako účel čerpania pôžičky je uvedený nákup materiálu. Žiadosť bola vyhotovená v Poprade 22.8.2012 a odporca ju podpísal. Súd vyslovil názor, že odporcu by bolo možné považovať za spotrebiteľa len v prípade, ak by zo všetkých okolností, za ktorých zmluvu uzavrel, bolo zjavné, že mu bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon podnikania (viď definícia spotrebiteľa, uvedená v § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, resp. v § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy). Súd prvého stupňa poukázal ďalej na to, že odporca pre potreby úveru uviedol číslo účtu, ktorý má evidovaný ako živnostník. Vzhľadom na uvedené vyslovil názor, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by pri dojednávaní a uzatváraní zmluvy vystupoval voči navrhovateľovi ako spotrebiteľ, resp. že by navrhovateľ mal možnosť z prejavov odporcu zistiť, že odporca nekoná ako podnikateľ. Za týchto okolností len uvedenie rodného čísla dlžníka v zmluve a absenciu odtlačku jeho pečiatky, nie je možné považovať za dôkaz, že odporca ako podnikateľ nekonal. Odporca síce tvrdil, že predložil navrhovateľovi živnostenský list len na zdokladovanie zdrojov príjmu, napriek tomu v žiadosti o pôžičku sám seba identifikoval ako podnikateľa, ktorý o pôžičku žiada na nákup materiálu a uviedol číslo svojho podnikateľského účtu, na ktorý mu mal navrhovateľ peňažné prostriedky poukázať. Vysvetlenie odporcu, prečo neuviedol svoj osobný účet, ktorý mal v tom čase tiež aktívny, označil za nepresvedčivé a viac menej zavádzajúce. Konštatoval, že pokiaľ odporca mal úmysel zmluvu uzavrieť ako nepodnikateľ a úver použiť na osobnú spotrebu, túto svoju vôľu navonok neprejavil a vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nie je možné odporcu považovať za spotrebiteľa a úverovú zmluvu za zmluvu spotrebiteľskú. Námietky, ktoré odporca vzniesol s odvolávaním sa na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy, súd preto hodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že neprípustnosť zabezpečiť úver zmenkou vyplývala v čase uzavretia zmluvy len zo zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý na právne vzťahy účastníkov nie je možné použiť. Zmluva o úvere sa nestáva neplatnou, ak je v nej dojednaný neprimerane vysoký úrok, ale podľa poslednej vety § 502 ods. 1 ObZ je dlžník povinný platiť úrok len v najvyššej prípustnej výške. Takéto právo si však odporca v námietkach neuplatnil. Poukázal ďalej na to, že ani neprimeraná výška zmluvných pokút, t. j. nepomer výšky zmluvnej pokuty k hodnote a významu zabezpečeného záväzku, nie je v obchodnoprávnych vzťahoch, vzhľadom na osobitnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § 301 ObZ, postihovaná sankciou neplatnosti podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ale súdu umožňuje zmluvnú pokutu znížiť až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Ani tohto práva sa odporca v námietkach nedomáhal. Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v zmenkovej sume 456 EUR, zodpovedajúcej zmluvnej pokute podľa bodu 10.4. zmluvy, súd sa už nezaoberal námietkou, ktorou odporca označil túto zmluvnú pokutu za neplatnú. V späťvzatej časti súd v zmysle § 175 ods. 5 OSP zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 837,60 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 22.5.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 2,79 EUR a o trovách konania 50,50 EUR, bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, nakoľko námietky súd hodnotil ako nedôvodné. O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na vznik trov na právnom zastúpení. Naproti tomu navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy odporcovi zo sumy 456,- EUR, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania a to zaplatiť súdny poplatok za námietky vo výške 77,50 EUR, z ktorej sumy na späťvzatú časť pripadá poplatok 27,- EUR a na náhradu trov v tejto výške súd navrhovateľa zaviazal. Proti I. II a III. časti výroku podal včas odvolanie odporca navrhujúc rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že právny vzťah by sa mal posudzovať materiálne, podľa skutočnej vôle účastníkov a podľa skutočného nie len deklarovaného účelu zmluvy. Uviedol, že zmluva o úvere č. 155105-173341 predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť dohodu o vyplnení zmenky vo VOP a dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu v jeho neprospech. Poukázal na to, že zmenka mu bola nanútená ani poriadne nerozumel, čo to je, nakoľko bližšie informácie mu neboli poskytnuté. Nakoľko mu veriteľ poskytol istinu vo výške 500,- EUR, má za to, že hodnota, na ktorú bola blankozmenka vypísaná nezodpovedá skutočnosti. Odmenu v sume 412,- EUR označil za odporujúcu dobrým mravom. Ďalej namietal, že na to, aby zmenka bola akceptovaná ako zmenka úplná a plnila zabezpečovaciu funkciu, musí byť predložená jej vystaviteľovi, čo bolo zo strany navrhovateľa opomenuté. Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Opätovne poukázal na to, že odporca vstupoval do zmluvného vzťahu ako podnikateľ aj čerpanie peňažných prostriedkov deklaroval pre podnikateľskú činnosť, skutočnosť ktorá nebola medzi účastníkmi sporná a iné postavenie začal tvrdiť až v priebehu konania. Poukázal na súdnu prax, ktorá ustálila, že ak niekto predstiera, že je podnikateľom, potom sa nemôže dovolávať postavenia spotrebiteľa. Zdôraznil, že odporca pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru predložil okrem iného svoj živnostenský list a nie len v žiadosti o pôžičku, ale aj v samotnej zmluve o úvere písomne potvrdil, že žiada o peňažné prostriedky pre svoju podnikateľskú činnosť (C-464/01, vo veci X. F. proti Bay Wa AG, rozsudok nemeckého Spolkového súdneho dvora z 22.12.2004 sp. zn. VIII ZR 91/04). Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Odporca v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie do I., II. a III. výrokovej časti, ale podľa obsahu odvolania odvolací súd zistil, že odvolanie smeruje iba proti III. výrokovej vete, ktorou súd prvého stupňa ponechal vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a preto vzhľadom na obsah odvolania, sa v odvolacom konaní zaoberal iba touto časťou. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to najmä v hodnotení povahy zmluvy ako nemajúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Z údajov v žiadosti o poskytnutie jednoduchej pôžičky zo dňa 22.8.2012 ako aj zo samotnej zmluvy o úvere č. 155105-733-41 zo dňa 274.8.2012 nepochybne vyplýva, že ich vyplnil ako fyzická osoba - podnikateľ, pričom k žiadosti pripojil aj svoj živnostenský list. Za nemajúcu právny význam považuje odvolací súd námietku odvolateľa, že mu zmenka bola nanútená a ani poriadne nerozumel čo to je, nakoľko mu neboli bližšie informácie podané. Odporca sa mal informovať aké právne následky sú zo zmenkou spojené a ak tak neurobil, musí znášať dôsledky, ktoré sú s takýmto konaním spojené. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj ďalšiu námietku, že zmenková suma 1.293,60 EUR nezodpovedá skutočnosti, pretože mu bol poskytnutý úver 500,- EUR, pretože odporcovi boli jednal poskytnuté finančné prostriedky v sume 912,- EUR a ďalej blankozmenka nezabezpečovala podľa bodu 4.4.2 a 4.4.3. iba samotný úver ale všetky pohľadávky z tejto zmenky spolu s príslušenstvom a zmenkovými potrebami. Podľa čl. I § 46 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi domáha. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas bez ohľadu na problémy so zadovážením takéhoto dôkazu spojenými. Ak dlžník nie je schopný takéto dôkazy predložiť, platí voči nemu, že zmenka bola riadne a včas predložená k plateniu. So zreteľom na uvedené odvolací súd neakceptoval ani námietku odporcu, že mu zmenka nebola predložená. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18.8.2015 v sadzbe 61,41 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 8,39 EUR a náhrade DPH v sume 13,95 EUR, t.j. v celkovej sume 83,76 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.