Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/395/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244714 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513244714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 016 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - J.. J. A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. X, XXX XX A., a otec - J.. V. A., N.. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX Š., o návrhu otca o zmenu úpravy styku a určenia informačnej povinnosti matke, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 21.01.2015, č.k. 17P/394/2013-37, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zmene úpravy styku otca s maloletou P. A., N.. XX.XX.XXXX, sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou: - v každom kalendárnom roku počas školských letných prázdnin od 15.7. od 09.00 hod. do 21.7. do 19.00 hod. a od 15.08. od 09.00 hod. do 21.08. do 19.00 hod. - v každom nepárnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov od soboty od 9.00 hod do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. Týmto rozsudkom sa mení výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.09.2007, č.k. 7C/359/2006-40, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.02.2009, č.k. 9Co/472/2007 v časti o úprave styku otca s maloletou počas letných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov, v ostatnej výrokovej časti o úprave styku zostáva rozsudok súdu prvého stupňa nezmenený. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 21.01.2015, č.k. 17P/394/2013-37, zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.09.2007, č.k. 7C/359/2006- 40, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 05.02.2009, č.k. 9Co/472/2007 v časti o úprave styku otca s maloletou tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou P. A., N.. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni od soboty 9.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny, v každom kalendárnom roku od 15.7. do 21.7. a od 15.8. do 21.8. vždy od 9.00 hodiny prvého dňa do 19.00 hodiny posledného dňa, v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku 9.00 hodiny nepretržite do Veľkonočnej nedele 19.00 hodiny, v každom párnom kalendárnom roku v čase jarných školských prázdnin od ich prvého dňa 9.00 hodiny nepretržite do ich posledného dňa 18.00 hodiny, v každom nepárnom kalendárnom roku od 26.12. 9.00 hodiny do 27.12. 19.00 hodiny a v každom párnom kalendárnom roku od 29.12. 9.00 hodiny do 30.12. 19.00 hodiny. Určil matke informačnú povinnosť poskytovať otcovi maloletej informácie o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, najmä jej zdravotného stavu, školského prospechu a mimoškolských aktivít, písomne vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca. Zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.09.2007, č.k. 7C/359/06, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.02.2009, č.k. 9Co/472/07, v časti o úprave styku otca s maloletou a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zmene úpravy styku otca s maloletou rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine, keď mal v konaní preukázané, že styk otca s maloletou sa nerealizoval úplne v súlade s doterajším súdnym rozhodnutím, keď otec poukazoval na skracovanie styku zo strany matky z rôznych dôvodov a matka uvádzala, že maloletá nechce v domácnosti otca počas víkendov prespávať, vo svojom veku máva svoj vlastný program, stretáva sa s kamarátkami, začala chodiť každú sobotu o 16.00 hod. na gymnastiku. Návrh otca na rozšírenie úpravy styku súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako dôvodný, keďže od posledného rozhodnutia o úprave styku uplynula značná doba, počas ktorej sa pomery na strane maloletej zmenili. Novou úpravou styku sledoval vytvorenie dostatočného časového priestoru pre podnikanie spoločných aktivít otca a maloletej v priebehu kalendárneho mesiaca vo víkendové dni, ako aj v dobe sviatkov a prázdnin. Styk počas sviatočných dní prispôsobil aj požiadavkám maloletej, z vyjadrenia ktorej vyplývalo, že nechce byť s otcom na Štedrý deň alebo na Silvestra. V konaní mal preukázané, že medzi rodičmi nie je vytvorená atmosféra vzájomnej tolerancie a spolupráce týkajúca sa zachovania primeraného kontaktu otca s maloletou, pričom prítomnosť partnerky otca v jeho domácnosti v priebehu styku matka nevníma ústretovo. Uviedol, že negatívne vnímanie partnerky otca matkou sa nesporne prenáša aj do prežívania maloletej a je potrebné, aby si matka uvedomila, že je súčasťou života otca a maloletá musí byť matkou vedená k tomu, aby ju dokázala akceptovať, pričom nevhodný vplyv partnerky otca na maloletú, alebo na priebeh styku zistený nebol. Konštatoval, že celkový postoj maloletej k úprave styku je nesporne dôsledkom negatívneho naladenia matky voči otcovej partnerke. Vyjadril názor, že vlastný program maloletej a jej záujmové aktivity musia ustúpiť styku s otcom, ktorý má vo vzťahu k nim prioritné postavenie a ktorý ju môže na nich sprevádzať. U otca neboli zistené žiadne skutočnosti majúce negatívny vplyv na maloletú, rovnako ani na strane jeho partnerky, nedostatky neboli preukázané ani v ich spoločnej domácnosti, ktorá je podľa vykonaného šetrenia riadne vybavená pre pobyt maloletej, hygiena v nej je na veľmi dobrej úrovni a maloletá tu má vytvorené vhodné podmienky. Uviedol, že z dikcie zákona vyplýva pre súd povinnosť prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa a jeho názoru venovať náležitú pozornosť. Neznamená to však, že súdne rozhodnutie musí kopírovať vôľu dieťaťa prejavenú prostredníctvom vypočutia kolíznym opatrovníkom, príp. pred súdom. Rozhodnutie vo veci úpravy styku musí vychádzať zo všetkých podstatných skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, nemôže sa preto podriaďovať len prejavenej vôli dieťaťa, ktoré môže byť určitým spôsobom druhým rodičom manipulované, resp. ovplyvnené hoci aj nevedomky. Informačnú povinnosť matke určil v zmysle ust. § 24 ods. 5 Zák. o rodine, dôvodiac, že maloletá z hľadiska svojho veku nedokáže podať otcovi objektívne a vyčerpávajúce správy o sebe, preto je potrebné, aby ich otcovi poskytovala matka. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka, napádajúc výrok rozsudku v časti zmeny úpravy styku otca s maloletou. Navrhla v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, právo otca stretávať sa s maloletou počas víkendov ponechať bezo zmeny, počas letných školských prázdnin od 15.7. od 09.00 hod. do 21.7. do 19.00 hod. a od 15.08. od 09.00 hod. do 21.08. do 19.00 hod., veľkonočné sviatky podľa dohody a každoročne od 26.12 od 19.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. Uviedla, že maloletá by si vo svojom veku svoj styk s otcom organizovala rada sama, po vzájomnom dohovore s otcom. Súdu prvého stupňa vytkla, že neprihliadol na vyjadrený názor maloletej, ako aj na odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol styk v zmysle vyjadrenia maloletej ponechať bezo zmeny, okrem úpravy styku počas letných školských prázdnin. Poukázala na nevhodné podmienky u otca, ktorý žije v spoločnej domácnosti so svojou novou partnerkou, voči prítomnosti ktorej má maloletá výhrady. Maloletá má záujem tráviť čas s otcom sama, nerušene a otvorene sa s otcom rozprávať, avšak otec takúto požiadavku maloletej neakceptuje a neprejavuje záujem o takýto kontakt s maloletou. Uviedla, že maloletá sa na styk s otcom neteší, v domácnosti otca a jeho partnerky trávi väčšinu času v hosťovskej izbe, kde si buď číta, alebo komunikuje s kamarátkami cez Viber. Uviedla, že otec neprejavuje záujem sa s maloletou stretávať počas týždňa, nepočká ju pred školou, počas týždňa sa s ňou nekontaktuje. Vyjadrila názor, že úprava styku počas každého párneho víkendu, tak ako ho upravil súd prvého stupňa, nie je v záujme maloletej ani vzhľadom na jej náročné štúdium, prípravu projektov s ktorými jej otec nepomáha (nemá v domácnosti funkčný počítač), a tiež vzhľadom aj na jej mimoškolské športové aktivity a tréningy. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý v záujme maloletej odvolaciemu súdu navrhol, aby pri rozhodnutí o odvolaní matky, vzal do úvahy názor maloletej, na ktorý vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť odporúčal prihliadať už súdu prvého stupňa. Otec maloletej sa k odvolaniu matky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky proti rozsudku vo výroku o úprave styku otca s maloletou je dôvodné. Pokiaľ ide o styk rodiča s dieťaťom všeobecne treba uviesť, že právo styku rodiča s maloletým dieťaťom je významnou zložkou rodičovských práv, keďže rodičovi, ktorý nežije s maloletým dieťaťom zabezpečuje účasť na jeho živote, vytvára priestor pre budovanie vzájomných citových väzieb a priestor na výkon osobnej starostlivosti, ktorá starostlivosť v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine patrí obom rodičom, rovnako je vyjadrením aj práva dieťaťa na oboch rodičov. V zmysle uvedených základných zásad viažucich sa k výkonu rodičovských práv a povinností postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, keď po preukázaní, že rodičia sa neboli schopní dohodnúť na širšej úprave styku vykonal potrebné dokazovanie a zisťoval aj názor maloletého dieťaťa. So záverom súdu prvého stupňa a s rozsahom zmeny už upraveného styku sa však odvolací súd stotožnil iba čiastočne. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa o tom, že právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho nepopierateľným právom (§ 100 ods. 3 O.s.p., 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine), pričom v konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu a jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie. V danom prejednávanom prípade je možné súhlasiť so súdom prvého stupňa aj v tom, že od posledného rozhodnutia súdu uplynula dostatočne dlhá doba, počas ktorej sa zmenili pomery na strane maloletej P., ako i to, že otec má zabezpečené vhodné bytové podmienky. Je potrebné však zdôrazniť, že počas uvedeného obdobia sa maloletá s otcom pravidelne stretávala a v súčasnej dobe sa nachádza vo veku dospievania, pričom v konaní nebolo preukázané také konanie zo strany matky, ktoré by bolo možné považovať za bránenie v styku otca s maloletou. Rovnako je potrebné povedať, že len negatívny postoj matky k partnerke otca, za predpokladu vybudovaného blízkeho vzťahu medzi otcom a maloletou, v domácnosti ktorého by sa maloletá cítila dobre a spokojne, pri existencii spoločného programu či výletov a rešpektu maloletej zo strany otca, by nemohol ovplyvniť názor maloletej tak, ako ho v konaní prezentovala. Čím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť má byť venovaná jeho názoru. Dieťa sa nemá chápať len ako objekt výchovy, ale ako aktívny účastník výchovného procesu. Toto stanovisko je zdôraznené aj tým, že mu zákon nepriznáva len práva, ale ukladá aj povinnosti ( § 43 ods. 2, 3 Zákona o rodine, maloletý je povinný prejavovať rodičom primeranú úctu, rešpektovať ich, ak žije v domácnosti s rodičmi, je povinný podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny. Takisto je povinný spolupracovať s rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu. ). Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade maloletá P. vo veku 14 rokov je natoľko rozumovo vyspelá, aby vedela samostatne vyjadriť svoj názor, o čom svedčí kvalita jej prejavu a vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom. Maloletá P. jednoznačne vyjadrila svoj názor, že nesúhlasí s návrhom otca a nemá záujem o rozšírenie úpravy styku rozhodnutím súdu. Chce sa so svojim otcom stretávať a kontakty s otcom si dohodnúť samostatne a bez konkrétnej úpravy. Z jej prejavu tiež vyplýva žiadosť o rešpektovanie jej povinností na prípravu do školy, voľného času a záľub. Tieto sú vzhľadom na presťahovanie sa otca do Šenkvíc a realizáciu styku v jeho novej domácnosti viac či menej obmedzené a zrejme práve táto skutočnosť mala a má vplyv na realizáciu ich styku počas spoločných víkendov. Odvolací súd v danom prípade dbal na rešpektovanie práva maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované aj jej právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi ( zabezpečené aj doposiaľ realizovaným stykom ). Avšak vyjadruje názor, že nie je možné neprihliadať na vyjadrený postoj maloletej v súvislosti s úpravou styku počas víkendov, jarných školských prázdnin či veľkonočných sviatkov, produkovaný na základe vlastnej skúsenosti s doposiaľ realizovaného styku s otcom, a zaväzovať ju v jej veku do povinnosti styk s otcom realizovať v rozsahu, ktorý je pre ňu z rôznych hľadísk obmedzujúci a nevyhovujúci. Je potrebné maloletej dôverovať a rešpektovať jej potreby zo strany oboch rodičov. Odvolací súd vyjadruje presvedčenie, že vo veku dospievania maloletej, jej stretávanie sa s otcom bude závisieť od kvality ich vzťahu, rešpektu a dôvery a môže byť v budúcnosti realizovaný aj nad rámec súdnej úpravy, závislý na dohode medzi otcom a dospievajúcou dcérou. Opačný postup môže mať za následok narušenia vzájomných vzťahov medzi maloletou a otcom, pretože maloletá je vo veku, kedy intenzita a spôsob realizácie styku budú závislé najmä od jej rozhodnutia. Odvolací súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na názor maloletej a odporúčania kolízneho opatrovníka, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a ponechal zmenu úpravy styku otca s maloletou iba počas letných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov. Podľa názoru odvolacieho súdu, maloletá vo svojom veku je schopná formulovať vlastné názory a postoje a ich miera ovplyvniteľnosti v tomto veku dieťaťa je veľmi nízka, čo dokonca sami rodičia napriek svojej vôli a želaniu často zisťujú. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.