Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245953 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513245953.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: UniCredit Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovaným v 1. rade: Ranč u Maroša s.r.o., Čerín 111, 974 01 Banská Bystrica, v 2. rade: E. T., D. XXX, XXX XX D. a v 3. rade: E. T., D. XXX, XXX XX D., zast. JUDr. Lukáš Kozák, advokát, Nám. SNP 13, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 17.279,41 eur s príslušenstvom a odmenou 57,60 eur zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/250/2014-80 zo dňa 14.9.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/250/2014-80 zo dňa 14.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému v 3. rade priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný Bratislava V napadnutým rozsudkom zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 1293/2013-16 zo dňa 17.2.2014 proti žalovanému v 3. rade a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 3. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 1.285,07 eur a iné trovy konania vo výške 1.040,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 16.12.2013 bol súdu doručený návrh, ktorým žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne mu zaplatiť zmenkovú sumu 17.279,41 eur s úrokom 6% ročne z nej od 11.9.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 57,60 eur a náhradu trov konania. V záhlaví návrhu označil všetkých troch žalovaných, návrh odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade a ktorú žalovaní v 2. a 3. rade avalovali, napriek tomu v petite žiadal plnenie len od žalovaných v 1. a v 2. rade. K návrhu bol pripojený prvopis zmenky. 3. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 5Zm 1293/2013-16 zo dňa 17.2.2014 súd na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom a odmenou zaviazal nie len žalovaných v 1. a 2. rade, ale aj žalovaného v 3. rade. 4. Námietky podal len žalovaný v 3. rade. Namietal nedostatok právomoci súdu, ďalej že súd pri vydaní zmenkového platobného rozkazu prekročil rozsah podaného návrhu, keď na zaplatenie zaviazal aj jeho, hoci v žalobnom petite žalobca od neho zaplatenie nepožadoval. Ďalej poprel pravosť svojho podpisu ako zmenkového ručiteľa a spôsob doplnenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti zmenky, resp. ich súlad s dohodou o spôsobe vyplnenia blankozmenky. 5. V reakcii na námietky žalobca podaním z 23.3.2015 opravil chybu, ku ktorej došlo v návrhu a uviedol správne znenie petitu, v ktorom už bol zahrnutý aj žalovaný v 3. rade. 6. Súd na prejednanie námietok nariadil podľa § 175 ods. 4 OSP pojednávanie. Z prvopisu zmenky vystavenej v Banskej Bystrici dňa 23.3.2009, súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad žalobcu, bez protestu, dňa 10.9.2012 v UniCredit Bank Slovakia a.s., pobočka Plynárenská 7/A, Bratislava, zmenkovú sumu 17.279,41 eur. Ako ručitelia za vystaviteľa sú označení žalovaní v 2. a 3. rade a pripojené sú autografné podpisy. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca zmenkové práva preukázal. 7. Súd ďalej uviedol, že žalovaný v 3. rade v námietkach poukázal na procesný nedostatok, ku ktorému došlo tým, že zmenkovým platobným rozkazom bol na plnenie zaviazaný aj on, hoci žalobca v žalobnom petite zaplatenie požadoval len od žalovaných v 1. a 2. rade. 8. Súd poukázal na ust. § 153 ods. 2 OSP, podľa ktorého súdu môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. 9. Súd konštatoval, že v tomto prípade sa konanie nemohlo začať bez návrhu a ani z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Rozšírením okruhu žalovaných, ktorým súd zmenkovým platobným rozkazom uložil povinnosť na plnenie, nebola dodržaná obsahová zhodnosť toho, čoho sa žalobca v konaní domáhal. Na tom nemení nič ani skutočnosť, že žalobca za účastníka konania v návrhu označil aj žalovaného v 3. rade a uviedol, v akom postavení v zmenke vystupuje. Súd zmenkovým platobným rozkazom rozhodol o návrhu na začatie konania, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní teda už súd znovu o návrhu nerozhoduje. Nie je preto možné v tomto štádiu konania procesný nedostatok odstrániť opravou návrhu, ako to žalobca podaním zo dňa 23.3.2015 urobil, i keď je možné predpokladať, že skutočne išlo len o chybu pri vyhotovení návrhu a z vyjadrenia žalobcu k námietkam je zrejmé, že mienil zaplatenie zmenky žiadať aj od žalovaného v 3. rade. Do úvahy neprichádza ani zmena návrhu (v zmysle rozšírenia petitu na žalovaného v 3. rade), keďže aj tento postup bol možný len pred vydaním zmenkového platobného rozkazu. 10. Keďže súd zmenkovým platobným rozkazom prekročil žalobný petit a žalobcovi bolo prisúdené viac, ako žiadal, súd zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému v 3. rade zrušil. 11. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. 12. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP. 13. Žalobca poukázal na zásadný rozpor v argumentácii súdu, keď na jednej strane konštatoval, že je viazaný žalobným návrhom a na strane druhej neumožnil žalobcovi rozšírenie žalobného návrhu. 14. Žalobca poukázal na § 95 ods. 1,2 OSP a na skutočnosť, že jeho postup, keď rozšíril žalobný návrh, bol v súlade s § 175 ods. 1 OSP. Žalobca preukázateľne splnil náležitosti predpísané na vydanie zmenkového platobného rozkazu v rozsahu, v ktorom bol vydaný. Zo strany súdu nebolo potrebné meniť predmetný platobný rozkaz, preto neobstojí argumentácia súdu, že nebolo možné meniť vydaný platobný rozkaz, nakoľko táto zmena nebola potrebná. 15. Žalobca namietal s poukazom na § 157 ods. 2 OSP i nedostatočné odôvodnenie rozsudku. Konajúci súd podľa názoru žalobcu rozhodol len na základe vlastného úsudku bez toho, aby svoje rozhodnutie podložil zákonnými ustanoveniami a popisom, ako dospel k svojim záverom, na základe ktorých sa rozšírením návrhu zo strany žalobcu vôbec v konaní nezaoberal. 16. Žalobca má za to, že súd nepostupoval pri hodnotení dôkazov podľa § 132 OSP, keď jednotlivé dôkazy nehodnotil v ich vzájomnej súvislosti. 17. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 18. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 345,33 eur. Zdôraznil, že žalobca navrhol zmenu petitu s rozšírením na žalovaného v 3. rade až podaním zo dňa 23.3.2015, t.j. po tom, ako bolo o návrhu rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 17.2.2014. Súd teda logicky nemohol rozhodovať o zmene návrhu, resp. nemal čo zmeniť. Za daného stavu, keď vydaný zmenkový platobný rozkaz evidentne prekračoval rozsah pôvodného návrhu, súd nemal inú možnosť, ako rozhodnúť o zrušení platobného rozkazu voči nemu. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 12.10.2016. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. 21. Na zdôraznenie správnosti k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné: 22. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 24. Podľa § 175 ods. 1 OSP, účinného do 23.12.2015, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom žalovanému uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. 25. Podľa § 175 ods. 3 OSP, ak žalovaný nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. 26. Podľa § 175 ods. 4 prvá veta OSP, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. 27. Z podaného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 16.12.2013 je zrejmé, že žalobca označil ako žalovaných žalovaného v 1, v 2. a 3. rade. 28. Z petitu návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu však vyplýva, že žalobca navrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ktorým súd uloží len žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, aby do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 17.279,41 eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne od 11.9.2012 do zaplatenia, sumu 57.60 eur ako odmenu a trovy konania. 29. Súd prvej inštancie napriek uvedenému petitu zaviazal v zmenkovom platobnom rozkaze zo dňa 17.2.2014 č.k. 5 Zm 1293/2013-16 na plnenie aj žalovaného v 3. rade, čím prekročil žalobný petit. 30. Odvolací súd zdôrazňuje, že v súlade s § 79 ods. 1 OSP (teraz § 132 ods. 1 CSP) musí žaloba obsahovať údaje o tom, čoho sa žalobca domáha (žalobný petit). Súd je žalobným petitom viazaný, čo znamená, že ho musí svojím rozhodnutím vyčerpať a nesmie ho prekročiť (výnimky sú uvedené v ust. § 153 ods. 2 OSP, teraz § 216 ods. 1,2 CSP). 31. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, keď z dôvodu námietky žalovaného v 3. rade (týkajúcej sa procesného nedostatku, keď bol zaviazaný na plnenie, hoci žalobca žiadal zaviazať na plnenie len žalovaných v 1. a v 2. rade) zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému v 3. rade zrušil. Rovnako správne súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní už súd nerozhoduje znovu o návrhu, a teda nie je možná ani zmena návrhu (resp. oprava), navrhnutá žalobcom podaním zo dňa 23.3.2015, t.j. po vydaní zmenkového platobného rozkazu. 32. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 47 ods. 1,2 zák. č. 191/1950 Zb., podľa ktorého všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich, alebo od niekoľkých z nich, alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. 33. Žalobca teda napriek tomu, že zmenku vystavil žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. a v 3. rade sú ručiteľmi, mohol s poukazom na citované ust. § 47 ods. 1,2 zák. o zmenkách a šekoch požadovať v petite návrhu plnenie od ktoréhokoľvek z nich, resp. od všetkých. V danej veci sa nepochybne domáhal plnenia len voči žalovaným v 1. a v 2. rade, preto súd prvej inštancie rozhodol vecne správne keď voči žalovanému v 3. rade zmenkový platobný rozkaz zrušil. 34. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, týkajúcou sa nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku, pretože súd prvej inštancie svoje závery jasne vysvetlil a odôvodnil na strane 3 a 4 rozsudku. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku dostatočne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a vyplývajú z neho prijaté právne závery. Odvolací súd nezistil vadu konania, ktorá by mala za následok porušenie práva na spravodlivý proces. 35. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný v 3. rade mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 37. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).