Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/23/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245954 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513245954.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: 1/ MJC group, a.s., Záhradná 8/31, 056 01 Gelnica, IČO: 44 682 611 (predtým M & J CONSULTING, s.r.o.), zast.: GOREJ legal, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, 2/ H.. Ľ. Z., K.. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX F., zast.: JUDr. Ondrej Gajdošech, advokát, Krmanova 14, 040 01 Košice, o zaplatenie 19.755,62 eur s prísl., odmeny zo zmenky, o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/209/2014 - 70 zo dňa 12.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/209/2014 - 70 zo dňa 12.11.2014 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a žalovaného 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania žalobcovi. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 19.755,62 eur so 6 % - ným úrokom od 10.11.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 65,85 eur a náhradu trov konania v sume 2.056,24 eur. Žalovaní podali v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnili tým, že predmetná zmenka nemá žiadnu kauzu a že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplnení. Zmenku považovali za neplatnú jednak pre kolíziu platobného miesta s domicilom a tiež pre dvojjazyčnosť textu tým, že stotiny eur sú uvádzané ako „euro centy“, pričom v slovenskom jazyku sa vyjadrujú buď ako centy alebo eurocenty. Alternatívne pre nesprávnu formu označenia stotín eura považovali slovné vyjadrenie zmenkovej sumy za neurčité, resp. slovný údaj o zmenkovej sume za nezhodujúci sa s číselným údajom, z ktorého dôvodu platí suma vyjadrená slovami, a to suma najmenšia. Nakoniec z dôvodu právnej istoty vzniesli námietku premlčania a žalovaný 2/ vzniesol aj námietku neexistencie ručiteľského záväzku zo zmenky. 2. Podľa názoru súdu prvej inštancie sa napriek tomu, že zákon č. 659/2007 Z. z. používa pre vyjadrenie stotín eura termín eurocent, nestáva zmenka dvojjazyčnou, ani zmenková suma neurčitou. Použité označenie je bežne akceptované aj v obchodnom styku a za rozhodujúce súd považuje len to, že nie len účastníkom zmenkových vzťahov, ale aj každej inej osobe pri obehu zmeniek je zrejmé, aká zmenková suma a v akej mene má byť zaplatená. Táto odchýlka od zákonného termínu je preto tolerovateľná. 3. Z rovnakého dôvodu neakceptoval ani námietku nezhody slovného a číselného údaju o zmenkovej sume, včítane námietky, že sú v slovnom vyjadrení uvedené dve rôzne čiastky v eurách. Na predloženej zmenke je slovom a číslom uvedená len jedna suma. Údaj o stotinách eura je súčasťou slovného vyjadrenia celej zmenkovej sumy, za samostatný údaj ho nie je možné považovať podľa názoru súdu ani tým, že je označený menou „euro centov“. Uzavrel, že postup podľa čl. I. § 6 Zmenkového zákona preto nie je namieste. 4. Rovnako za nedôvodnú konajúci súd považoval aj námietku kolízie platobného miesta s domicilom. Žalovaní poukázali na to, že na zmenke je splatnosť uvedená len domicilom - UniCredit Bank Slovakia a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, avšak žalobca im doručil Oznámenie o vyplnení zmenky a výzvu na zaplatenie zmenky zo dňa 02.11.2011, kde im oznámil iné platobné miesto, a to UniCredit Bank Slovakia a.s., Hurbanovo nám. 1, Bratislava, a teda dospeli k záveru, že domicil uvedený na zmenke sa dostal do rozporu s platobným miestom. Konajúci súd uviedol, že domicil s miestnym údajom má vždy prednosť pred tzv. zákonným platobným miestom podľa čl. I. § 76 ods. 3 Zmenkového zákona. 5. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaní nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránili len tvrdením, že predmetná zmenka nemá žiadnu kauzu. Z námietky žalovaní nevyvodili žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázali. Uvedenú námietku súd považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Z uvedenej námietky podľa názoru súdu nevyplývalo, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je predmetom námietkového konania. 6. Ďalej konajúci súd uviedol, že žalovaní námietku nesprávneho vyplnenia blankozmenky v rozpore s dohodou ničím neodôvodnili. Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku premlčania. V tomto prípade sa zmenka stala platnou dňa 09.11.2011, návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol na súde podaný dňa 16.12.2013, teda v zákonnej premlčacej lehote. Ďalej uviedol, že záväzok zmenkového ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka. Aj v prípade, ak by sa dlžník zbavil svojej povinnosti vyplývajúcej zo zmenky preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domáhať plnenia voči veriteľovi (malo byť zrejme ručiteľovi). Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 Zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Konajúci súd uviedol, že žalovaný takúto dohodu súdu nepreukázal a rovnako nepreukázal dôvodnosť a opodstatnenosť námietky neexistencie svojho ručiteľského záväzku zo zmenky. 7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku. 8. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/ a 2/ s totožným obsahom. Opätovne namietali neplatnosť zmenky z dôvodu jej dvojjazyčnosti, resp. z dôvodu neurčitosti zmenkovej sumy. Zmenková suma slovom je na zmenke vyjadrená sčasti v slovenskom jazyku, avšak v časti v znení „centov“ je vyjadrená v jazyku inom ako slovenskom. Slovenským pomenovaním stotiny eura je eurocent. Nie je zrejmé, akú menu označuje pojem „cent“, a teda možno povedať, že suma vyjadrená pojmom „centov“ je uvedená bez príslušnej meny. Mali za to, že zmenková suma je vyjadrená neurčito, a teda zmenka je neplatná. Vzhľadom na to, že zmenka je prísne formálna, je takéto zamieňanie mien a ich názvov neprípustné. Ak by aj súd vyhodnotil, že použitie slova „cent“ nespôsobuje dvojjazyčnosť zmenky, resp. že údaj o stotinách eura „cent“ je súčasťou slovného vyjadrenia, žalovaní mali za to, že na zmenke sú uvedené slovne sumy dve, a to devätnásťtisícsedemstopäťdesiatpäť eur a šesťdesiatdva centov (rozumej eurocentov). Uviedli, že v prípade, ak sa nezhodujú slovne vyjadrené sumy, v zmysle zmenkového zákona platí, že relevantná je suma najmenšia, čo je v danom prípade suma šesťdesiatdva centov. S touto námietkou sa podľa ich názoru súd nevysporiadal, aj keď uviedol, že „na predloženej zmenke je slovom a číslom uvedená len jedna suma. Údaj o stotinách eura je súčasťou slovného vyjadrenia celej zmenkovej sumy, za samostatný údaj ho nie je možné považovať ani tým, že je označený menou“, tento záver však súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil. 9. Ďalej namietali vyplnenie blankozmenky v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Uviedli, že túto námietku upresnili dňa 12.11.2014 na pojednávaní. Vyplnená zmenková suma nepredstavovala aktuálnu výšku pohľadávky žalobcu, ale bola navýšená z dôvodu nevýhodného predaja predmetu leasingu. Za účelom preukázania toho, že predmet leasingu bol predaný „pod cenu“, a teda zároveň preukázania toho, že zmenková suma je na zmenke uvedená v nesprávnej výške, žiadali, aby súd nariadil znalecké dokazovanie, na základe ktorého by došlo k ohodnoteniu predmetu leasingu. Pomocou znaleckého posudku by sa ustálila suma, na ktorú má žalobca nárok, pričom v prevyšujúcej sume by bola zmenka bez kauzy. Zároveň by sa preukázalo, že zmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. Súd však tento návrh na vykonanie znaleckého dokazovania zamietol a navrhovaný dôkaz nevykonal. Súd sa však nikde v odôvodnení rozsudku nezmieňuje o tomto navrhovanom dôkaze, a teda ani žiadnym spôsobom nezdôvodňuje jeho nevykonanie. Rovnako tak nevykonanie dôkazu nezdôvodnil ani na pojednávaní dňa 12.11.2014. Zdôraznili, že v konaní pred súdom prvej inštancie malo podľa ich názoru dôjsť k ustáleniu výšky zmenkovej sumy, a teda či táto zmenková suma bola do blankozmenky doplnená v súlade so sumou dohodnutou v Dohode o vyplňovacom práve. 10. Ďalej uviedol, že je nevyhnutné rozlišovať medzi ručiteľom, ktorý sa na zmenku podpísal a ručiteľom, ktorý sa podpísal na blankozmenku. Platí, že pokiaľ fyzická osoba, ktorá blankozmenku v mene vystaviteľa podpísala, bez ďalšieho túto zmenku avaluje, má s remitentom konkludentne dohodnutú totožnú dohodu o vyplnení blankozmenky ako vystaviteľ, ibaže by bolo preukázané, že uzavreli zmluvu inú. Z tohto dôvodu môže vznášať tie isté námietky o nesprávnom vyplnení blankozmenky ako vystaviteľ. V prípade, ak by odvolací súd neuznal vo vzťahu k žalovanému 2/ kauzálnu námietku, žiadal, aby uviedol, že dovolanie voči potvrdzujúcemu rozhodnutiu je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. 11. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne zmenil tak, že platobný rozkaz zruší a uloží žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania. 12. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 1/ a 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 14. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaní neargumentujú žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 15. Žalobca súdu predložil v prvopise vlastnú zmenku, vystavenú na jeho rad v Kapušanoch dňa 09.09.2009. Ako vystaviteľ je v zmenke označený žalovaný 1/ a ako ručiteľ za vystaviteľa žalovaný 2/, k ich menu sú pripojené podpisy. Miesto platenia je uvedené domicilom ako UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka Plynárenská, Plynárenská 7/A, Bratislava. Zmenka je vystavená na sumu 19.755,62 eur a je splatná 09.11.2011. Slovom je zmenková suma uvedená ako "devätnásťtisícsedemstopäťdesiatpäť eur a šesťdesiatdva centov". Údaj o peňažnej sume je na zmenke uvedený len v eurách, takže slovné vyjadrenie sumy neodporuje jej číselnému vyjadreniu. Neplatnosť zmenky nespôsobuje ani označenie stotín eura ako centov (namiesto eurocentov), keďže nasleduje po slovnom vyjadrení zmenkovej sumy v eurách, čím sú centy bez akýchkoľvek pochybností stotožnené s menou euro, navyše ide o zaužívaný názov aj v bežnom obchodnom styku. Podľa názoru odvolacieho súdu je táto námietka žalovaných účelová s cieľom vyhnúť sa plateniu zmenkovej sumy, ktorej výška je zrejmá, a o ktorej nemôže žiadna zo strán pochybovať, bez ohľadu na zákonný termín pre vyjadrenie stotín eura uvedený v zák. č. 659/2007 Z.z.. 16. Pokiaľ ide o námietku žalovaných, že žalobca vyplnil blankozmenku v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, odvolací súd poukazuje na to, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaní uviedli, že zmenka nemá kauzu a žalobca nebol oprávnený zmenku doplniť o žiadny z chýbajúcich údajov. Tiež uviedli, že ak vôbec bola medzi účastníkmi uzatvorená Dohoda o vyplnení blankozmenky, tieto údaje boli vyplnené v rozpore s ňou. Odvolací súd má za to, že takto všeobecne koncipovaná námietka je v podstate nepreskúmateľná a neprejednateľná. Nevyplýva z nej, čím sa žalobca od Dohody o vyplňovacom práve odchýlil, ani ako mala byť zmenka správne vyplnené. Ako sami odvolatelia uviedli, na pojednávaní dňa 12.11.2014 doplnili, že predajná cena leasingu bola podľa ich názoru podhodnotená. V tomto prípade však ide o novú námietku, ktorú nie je možné v zmysle koncentračnej zásady akceptovať a prihliadať na ňu. 17. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaného 1/ a 2/ poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti, bolo správne. Zmenka obsahovala všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Naopak žalovaní nepreukázali, že by zo strany žalobcu došlo k akémukoľvek porušeniu Dohody o vyplnení blankozmenky, neuniesli ani dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v námietkach, a to hlavne pokiaľ ide o výšku zmenkovej istiny. Vzhľadom na uvedené námietku týkajúcu sa možnosti vznášania kauzálnych námietok zo strany zmenkového ručiteľa, odvolací súd ďalej neposudzoval. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS/209/2004, v zmysle ktorého všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli. 20. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).