Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/336/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513246174 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513246174.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: S. E., W. P. D. XXX, o zaplatenie 74,41 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. 5. 2016, č. k. 7C/28/2016-38, v spojení s opravným uznesením zo dňa 7. 9. 2016, č. k. 7C/28/2016-53, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením zo dňa 7. 9. 2016, č. k. 7C/28/2016-53, v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 58,58 € právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Uvedeným rozsudkom (v spojení s opravným uznesením) súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 74,41 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 74,41 € od 16. 10. 2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 16,50 € titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 29,99 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2/ V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že predmetom konania bolo zaplatenie dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. C., B.: W. XXXAD, uzavretej dňa 13. 12. 2011 medzi stranami sporu. Podľa zmluvy sa žalovaný ako poistník zaviazal platiť ročné poistné vo výške 89,- € v štvrťročných splátkach po 22,25 €. Poistná zmluva zanikla dňa 15. 10. 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote; žalobca požadoval zaplatenie poistného za obdobie od 15. 12. 2011 do 15. 10. 2012. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. Súd prvej inštancie poukazoval na to, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu priznal náhradu trov (prvoinštančného) konania v podobe súdneho poplatku 16,50 € ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 29,99 € za 1 úkon právnej služby 16,60 € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH, nakoľko ide o drobný spor, v ktorom môže súd trovy právneho zastúpenia nepriznať, resp. primerane znížiť. 3/ Uvedený rozsudok napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca; jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania, v ktorej časti žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že mu odvolací súd prizná náhradu trov konania vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške žalobcom uhradeného súdneho poplatku za odvolanie. Žalobca vytýkal súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že odôvodnenie rozhodnutia o znížení trov konania nemá oporu v zákone. Poukazoval na dikciu ust. § 150 ods. 2 O. s. p., z ktorej plynie, že aplikácia predmetného ustanovenia, t. j. nepriznanie alebo zníženie náhrady trov konania je možná iba v prípade, ak sú súbežne splnené dve podmienky, a to i/ ide o drobný spor (t. j. hodnota sporu neprevyšuje sumu 500,- €) a ii/ hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky. Zákon neobsahuje definíciu pojmu neprimeraný; pri posudzovaní primeranosti trov je nutné zohľadniť viacero kritérií, ako dôvod podania žaloby, počet relevantných úkonov vykonaných v priebehu konania (aj s ohľadom na dĺžku konania). Aj pri drobných sporoch, pri ktorých by trovy nemali prevyšovať hodnotu uplatnenej pohľadávky, tak nemožno uzavrieť, že tieto sú neprimerané, aj keď ich výška prevyšuje hodnotu sporu. Žalobca v odvolaní namietal, že v prejednávanej veci nemožno vôbec hovoriť o neprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatnenie práva, resp. nároku. Suma 58,58 € predstavuje najnižšie možné vyčíslenie trov konania, vzhľadom na úkony vykonané v priebehu konania a zároveň odzrkadľuje aj žalobcom aj právnym zástupcom žalobcu skutočne vynaložené náklady (poštovné a pod.). Žalobca je preto názoru, že neboli splnené podmienky pre uplatnenie ust. § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca zdôraznil, že bol žalovaným donútený využiť svoje právo na súde tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona ako aj z poistnej zmluvy. Žalobca, ani jeho právny zástupca v konaní nevykonávali žiadne nadbytočné úkony, z jeho strany ide o minimálny počet úkonov nevyhnutných pre uplatnenie nároku súdnou cestou a pre jeho priznanie súdom. Konkrétne si uplatnil náhradu za dva úkony právnej služby - prevzatie a prípravu zastúpenia a za podanie žaloby. Svoje odvolanie žalobca podporil poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/16/2014, v ktorom NS SR uviedol, že „Pojem účelný je nevyhnutné chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom a pod.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“ Na podporu svojho názoru poukázal žalobca tiež na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05-38, tiež sp. zn. IV. ÚS 45/06-32. Žalobca zdôraznil, že podanie žaloby voči žalovanému je výlučne dôsledkom porušenia povinností žalovaného riadne a včas platiť poistné a nevyvodenie následkov súdneho konania v podobe uloženia povinnosti nahradiť trovy konania je v rozpore s jednou zo základných zásad občianskeho súdneho konania vyjadrenej v ustanovení § 1 O. s. p., podľa ktorého Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na účtu k právam iných osôb. 4/ Na odvolanie žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 5/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6/ Podľa § 470 ods. 1 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pre dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaných odvolaní v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8/ Vzhľadom na výsledok konania je zrejmé, že žalobca bol v konaní plne úspešný; ako úspešnej strane v spore mu vzniklo právo na náhradu trov konania; ním vynaložené trovy predstavujú uhradený súdny poplatok za podanie žaloby v sume 16,50 € a ďalej trovy právneho zastúpenia. 9/ Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť (§ 150 ods. 2 O. s. p., účinný do 30. 6. 2016). 10/ Za drobný spor v zmysle ust. § 150 ods. 2 O. s. p. účinný do 30. 6. 2016 považoval konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (t. j. do sumy 1.000,- €, § 200ea ods. 1 O. s. p., účinný do 30. 6. 2016), akým bolo nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy vo výške 74,41 €. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že žalobca si v prípade úspechu v konaní pred súdom prvej inštancie uplatňoval náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia a podaní návrhu na súd v sume 58,58 € (2 x 16,60 € + 2 x režijný paušál 8,04 € + DPH), spolu 75,08 €. Žalobca teda v prípade úspechu v konaní uplatňoval náhradu trov vo výške, ktorá prekračovala výšku uplatňovaného peňažného plnenia o 0,67 €. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie znížil výšku priznaných trov konania tak, že žalobcovi okrem uhradeného súdneho poplatku 16,50 € priznal ďalšie trovy, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, za 1 úkon právnej služby, t. j. ich výšku znížil, so stručným odôvodnením, že ide o konanie, ktorého predmetom je drobný spor. 11/ Bolo už uvedené, že súhrnná suma trov konania (pred súdom prvej inštancie) by prevyšovala výšku samotnej uplatňovanej pohľadávky o čiastku 0,67 €, pričom ide o tzv. drobný spor, keď predmet sporu v zmysle právnej úpravy účinnej do 30. 6. 2016 (a teda aj v čase rozhodovania sud prvej inštancie, ako aj v čase podania odvolania proti rozsudku) nepresahoval sumu 1.000,- € podľa § 200ea ods. 1 O. s. p.). Podmienkou aplikácie cit. ust. § 150 ods. 2 O. s. p. (účinného do 30. 6. 2016) bola neprimeranosť trov konania voči uplatňovanej pohľadávke. V danom prípade činí výška celkových trov (súdneho poplatku aj trov právneho zastúpenia) 75,08 €, oproti uplatňovanej pohľadávke v sume 74,41 €. Podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na zanedbateľný rozdiel vo výške uplatňovanej pohľadávky a výške uplatňovaných trov konania, neboli splnené zákonné podmienky na aplikáciu citovaného zákonného ustanovenia, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ako aj v čase podania odvolania zo strany žalobcu). Z uvedeného dôvodu - že trovy konania nie sú neprimerané voči pohľadávke - neboli splnené zákonné predpoklady na zníženie uplatňovaných trov konania (v časti čo do výšky trov právneho zastúpenia). Žalobca si zároveň v rámci trov právneho zastúpenia uplatňoval odmenu len za také úkony, ktoré možno označiť za nevyhnutné pre uplatnenie nároku na súde, t. j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žalobného návrhu na súde. 12/ Pre postup prvoinštančného súdu, ktorý s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O. s. p. znížil náhradu trov konania priznaných žalobcovi, preto neboli splnené zákonné podmienky; odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie (v spojení s opravným uznesením) v napadnutej časti (vo výroku o trovách konania) zmenil (§ 388 CSP). 13/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP; v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodol súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. 14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).