Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010497 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514010497.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obžalovaného T. Č., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 a iné o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/83/2014 zo dňa 11.12.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v časti výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému T. Č.. Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sa obžalovanému T. Č., N.. XX.XX.XXXX M. N. D., C. A. N.É. D., M. XX u k l a d á podľa § 250 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 s použitím § 35 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky. Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov. Podľa § 59 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 súd obžalovanému ukladá povinnosť podľa svojich síl nahradiť škodu, ktorú trestným činom spôsobil. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/83/2014 zo dňa 11.12.2015 bol obžalovaný T. H. v bodoch I, II, IV, V, VI a VIII uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 na skutkovom základe, že I. obvinený W. E. a obvinený T. H. spoločným konaním uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru poškodenú M., a. s., tým spôsobom, že obvinený W. E. dňa 06.12.2004 sa dostavil do M. pobočka N. D., kde požiadal o poskytnutie úveru vo výške 150.000, Sk, pričom k vyhotoveniu predložil doklady, ktoré obsahovali nepravdivé údaje ohl'adom jeho zamestnania a výšky príjmov, na základe ktorých M., a. s., N. D. vyhotovila zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, následne obvinený E. prevzal sumu vo výške XXX.XXX,- Sk, z ktorej sumy v ten istý deň odovzdal čiastku vo výške 90.000,- Sk presne neustálenej osobe a 60.000, Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, pričom bolo jednoznačné, že úver nemal v úmysle splácať, čím spôsobil M., a. s., A., V. N. č. l škodu vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 €), pričom doklady k úveru zabezpečil a poskytol T. H., ktorý ho poslal uvedený úver vybaviť do M., a. s., N. D.. II. obvinený W. E. a obvinený T. H. spoločným konaním uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru poškodenú H., a. s., tým spôsobom, že obvinený W. E. dňa 15.12.2004 sa dostavil do pobočky H., a. s., N. D., kde požiadal o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 50.000,- Sk, pričom k vyhotoveniu zmluvy predložil doklady, ktoré obsahovali nepravdivé údaje ohľadom jeho zamestnania a výšky príjmov, na základe ktorých H., a. s., N. D., vyhotovila zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, následkom čoho W. E. prevzal sumu vo výške 50.000,- Sk, z ktorej sumy v ten istý deň odovzdal čiastku vo výške 25.000,- Sk obvinenému T. H., ktorý mu zabezpečil potrebné doklady k úveru a 25.000,- Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, pričom bolo jednoznačné, že úver nemal v úmysle splácať, čím spôsobil H., a. s., A., V. XX, škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €). IV. obvinený T. H. sa v presne nezistenom čase pravdepodobne začiatkom decembra XXXX skontaktoval s obv. T. P. (vec vylúčená na samostatné konanie), nar. 12.01.1979, byt. M. XX, N. D., pričom po predchádzajúcej dohode sa obv. T. P. dňa 21.12.2004 dostavil do M. úverovej banky, a.s. pobočka N. D. kde požiadal o poskytnutie úveru vo výške 150.000,- Sk, pričom predložil okrem iných pravých dokladov aj sfalšovaný doklad o príjme - zamestnaníktoré tlačivo M. vlastnorucne vypísal obv. T. H. s údajmi obv. T P. a opečiatkoval ho pečiatkou M. útvar N., na základe ktorých M., a. s., N. D. dňa XX.XX.XXXX vyhotovila Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. Y následne boli fmančné prostriedky vo výške 150.000,- Sk prevedené na účet obv. T. P., z ktorej sumy vybral 138.000- Sk v hotovosti, z čoho sumu vo -výške 48.000,- Sk odovzdal obv. T. H. za to, že to vybavil a ostatné si obv. P. nechal pre vlastnú potrebu, čím týmto konaním spôsobili obv. T. H. a obv. T. P. poškodenej spoločnosti M., a. s., so sídlom A., V. N. l, škodu vo výške XXX.XXX- Sk (4.979 09 €). V. obvinený W. E., obvinený T. H. spoločným konaním uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru poškodenú spol. S. E. B., a.,s., tým spôsobom, že dňa XX.XX.XXXX sa obv. B. E. (vylúčená na samostatné konanie) spolu s manželom W. E. dostavila do predajne Z. W. N. D., V. nám. X/A, za účelom vykonania nákupu na splátky prostredníctvom úverovej zmluvy so spol. S. E. B., a. s., G. 7, W., pričom po vybratí počítačovej zostavy obv. W. E. s tlačivom potvrdenie o príjme a zamestnávateľovi odišiel z predajne za T. H., ktorý čakal vonku pri predajni, toto tlačivo si prevzal a za krátku chvíľu sa vrátil s už opečiatkovaným tlačivom zamestnávateľa, odovzdal ho E., pričom mu odovzdal aj sumu na akontáciu vo výške 5.248,- Sk, E. vypísal žiadosť údajmi z občianskeho preukazu E. (vylúčená na samostatné konanie) a takto potvrdené a vyplnené tlačivo predložili v predajni, pričom následne bola s E. podpísaná úverová zmluvy č. XXXXXXXXXX, následne E. z predajne vyniesol tovar a odovzdal ho neznámej osobe a doklady odovzdal T. H., ktorý čakal vonku pri predajni, čím týmto konaním bola spôsobená škoda spol. S. E. B., a. s., G. 7, W., vo výške 24.970,- Sk (828,85 €). VI. obvinený W. E., obvinený T. H. spoločným konaním uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru poškodenú H. stavebná sporiteľňa, a. s., tým spôsobom, že obvinená B. E. (vylúčená na samostatné konanie) spolu s manželom obvineným W. E. sa dňa XX.XX.XXXX dostavila do pobočky H. stavebnej sporiteľne, a. s., v N. D., kde požiadala o poskytnutie mimoriadneho medziúveru - zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXXXX vo výške XXX.XXX,- Sk, pričom k žiadosti okrem iného predložila sfalšovanú pracovnú zmluvu a X ks výplatných lístkov, ako ručiteľ resp. spoludlžník bol W. E., ktorý spolu s obvineným T. H. zabezpečili sfalšované potvrdenia o príjme a zamestnaní ako aj X ks výplatných lístkov, pričom po zistení H. stavebnej sporiteľne, a. s., že overované predložené doklady sú sfalšované, jej bola žiadosť o medziúver zamietnutá, čím týmto konaním by spol. H. stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom na T. ul. XX, A., spôsobila škodu vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €). M.. obvinený W. E., obvinený T. H. sa pokúsili spoločným konaním uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru poškodenú spol. C. banka, a. s., tým spôsobom, že obvinená B. E. (vylúčená na samostatné konanie) spolu s manželom obvineným W. E. sa dňa l X.XX.XXXX dostavila do pobočky C. banky, a. s., v N. D., kde požiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. E. XXXXXX, vo výške XX.XXX,- Sk, pričom s pracovníčkou banky komunikoval W. E., ktorý diktoval všetky potrebné údaje, pričom k žiadosti o úver okrem iného predložila sfalšovanú pracovnú zmluvu, ktorú zabezpečil obvinený W. E. spolu s obvineným T. H., pričom po zistení C. banky, a. s., že overované predložené doklady sú sfalšované, jej bola žiadosť o úver zamietnutá, čím týmto konaním by spol. C. banka, a. s., so sídlom S. nám. 3, A., spôsobila škodu vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €). V bode J. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. X k § 250a ods. 1, ods. X Tr. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX na skutkovom základe, že J.. obvinený W. E. a obvinený T. H. sa pokúsili spoločným konaním uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru poškodenú W. stavebnú sporiteľňu, a. s. tým spôsobom, že W. E. na základe zmluvy o stavebnonX sporení č. XXXXXXXXXX a na základe žiadosti o poskytnutie úveru bez záložného práva vo výške XXX.XXX,- Sk uzavretej dňa XX.XX.XXXX s W. stavebnou sporiteľňou, a. s. A. XX, A.,pobočka N. D., S. námestie X uviedol do omylu W. stavebnú sporiteľňu a. s., a to tým, že predložil k žiadosti o úver falošné potvrdenia o príjme pre zamestnancov VÚ XXXX N. - K. N. l , N., vystavené pre žiadateľa W. E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX bytom V. XXXX/X, N. D., ako i pre ručiteľa J. B. nar.XX.XX.XXXX/XXXX,bytom K. XX N. D., ktoré mu poskytol T. H., čo konštatovala i W. stavebná sporiteľňa vo svojom stanovisku, a preto ak by mu úver vo -výške XXX.XXX,Sk bol poskytnutý získal by tým neoprávnený prospech vo výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX €). V bode M. z pokračovacieho trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. X k § 250 ods. 1, ods. X písm. b/ Tr. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX na skutkovom základe, že VII. obvinený W. E., obvinený T. H. a obvinený E. B. spoločným konaním uviedli do omylu poškodenú spol. Y. R., a. s., tým spôsobom, že obvinená B. E. (vylúčená na samostatné konanie) spolu s manželom obvineným W. E. dňa XX.XX.XXXX v Y. R., a. s., C. IO v A., požiadala o leasing č. leasingovej zmluvy XX/XXX/XXX, na kúpu ojazdeného motorového vozidla zn. W. XXX, X.X S., rok výroby XXXX, modrej metalízy, výr. číslo motora J M.: M pričom nájomca B. E. (vylúčená na samostatné konanie) pri uzatvorení leasingovej zmluvy zaplatila akontáciu kúpnej ceny vo výške XXX.XXX,- Sk, pričom sa zaviazala na zaplatenie XX splátok po XX.XXX,- Sk mesačne, pričom od uzatvorenia zmluvy neuhradila ani jednu splátku, následne Y. R., a. s., bolo pri overovaní predložených dokladov zistené, že potvrdenie o príjme bolo sfalšované, čím týmto konaním spoločnosti Y. R., a. s., C. XX, A., bola spôsobená škoda vo výške XXX.XXX, XX Sk (X.XXX,XX €), pričom uvedený obchod zabezpečil obvinený T. H. ktorý ich poslal s hore uvedeným vozidlom, ktoré riadil E. B., ktorý zabezpečil falošné doklady potrebné k uzavretiu leasingovej zmluvy, pričom E. B. ešte odovzdal W. E. peniaze v hotovosti za účelom zaplatenia akontácie a iných poplatkov súvisiacich s uzavretím predmetnej zmluvy. V bode X z trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § X84a ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX na skutkovom základe, že X. obvinený T. H. dňa XX.XX.XXXX bola na základe príkazu sudcu okresného súdu v A. X pod číslom konania Tp XXX/XX vykonaná domová prehliadka v byte rodičov T. H., C. a V. H. na adrese S. H. M. č. XX, N. D., pričom počas uvedenej domovej prehliadky v skrini v obývačke v bezpečnostnej schránke boli nájdené XX ks nábojov zabalené v originálnom balení zn. R. X mm, českej výroby S&B, ktoré boli zaslané na expertízne skúmanie na kriminalistický a expertízny ústav PZ v A., B. l, na vypracovanie znaleckého posudku, kde bolo zistené, že ide o dovolené strelivo, predložené náboje môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz podľa § 12 ods. l zákona č. XXX/XXXX Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, pričom bolo zistené, že uvedené strelivo je streľby schopné v predloženom stave a nie je použiteľné do zbrane nájdenej taktiež počas domovej prehliadky revolver československej výroby zn. D. XXX kaliber XX B., výrobné číslo: XXXXXXXXXX, ktorú zbraň obvinený mal v legálnej držbe, pričom z uvedeného vyplýva, že obvinený nemal v legálnej držbe zbraň, do ktorej uvedené náboje sú použiteľné. V bode U. zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. X písm. d/ Tr. zákona na skutkovom základe, že U.. obvinený T. H. v období od januára XXXX do júna XXXX pôsobil na spolu obvineného W. E., nar. XX.XX.XXXX, tiež vo výkone väzby a to tým spôsobom , že mu prehadzoval v U. na výkon väzby, E. X A., cez vychádzkový koridor rôzne lístky, v ktorých bolo uvedené ako má vypovedať pred vyšetrovateľom pri výsluchu a pri konfrontácii pričom všetky lístky musel E. spáliť, iba jeden si schoval ktorý dňa XX.XX.XXXX vydal vyšetrovateľke, ďalej sa H. E. osobne cez okienko nad koridormi ústne vyhrážal že keď vyjde von môže sa mu stať niečo zlé, následkom čoho sa E. bál o svoje zdravie a život, pričom keď E. zmenil výpoveď pri konfrontácii s H., s vyhrážkami a lístkami sa skončilo, W. § 37 Tr. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Y. súdu A. I, sp.zn. VS - XT/X/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, nakoľko mal za to, že trest uložený skorším rozhodnutím je dostatočný. W. § 288 ods. X Tr. poriadku súd odkázal poškodené spoločnosti H. a.s., A., V. XX, W. stavebná sporiteľňa, a.s., A. XX, A., M. a.s., V. nivy 1, A., S. E. a.s., G. 7, W., H. B. sporiteľňa a.s., T. XX, A., Y. R. a.s., C. XX, A., C. banka a.s., S. námestie 3, A. a H. R. a.s, W. cesta XX, A., s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. B. s obžalovaným T. H. rozhodoval súd prvého stupňa aj o vine spoluobžalovaných W. E. a E. B., pričom vo vzťahu k týmto dvom spoluobžalovaným nadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX, nakoľko obžalovaní nepodali vo veci odvolanie a odvolanie prokurátora smeruje iba proti výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému T. H.. W. tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. Y. smeruje proti výroku o treste a bolo podané v neprospech obžalovaného T. H.. W. v dôvodoch svojho odvolania vyjadril svoj nesúhlas s postupom okresného súdu podľa § 37 Tr. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX. B. prvého stupňa len veľmi stručne odôvodnil tento svoj postup s tým, že prihliadal na postoj obžalovaného k spáchaniu skutku, jeho priznanie a oľutovanie trestnej činnosti ako aj to, že zohľadnil okolnosti prípadu a osobu obžalovaného. M. na uvedené skutočnosti dospel okresný súd k záveru, že uloženie súhrnného trestu by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. N. sa však pomerom poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a neprihliadol pri určovaní druhu trestu a jeho výmery aj na závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného pritom prevažuje pomer priťažujúcich okolností nakoľko už bol v minulosti za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov. Y. od uvedeného, za najzávažnejšie pochybenie súdu, ktoré má za následok nesprávne a nezákonne uložený trest, považuje prokurátor to, že súd prvého stupňa akceptoval trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. VS -1T/2/2009 zo dňa 04.03.2014. Uvedený trest je pritom pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005, za ktorý obžalovaného uznal vinným, keďže dolná hranica trestu je v tomto prípade dva roky. Tým, že okresný súd upustil od uloženia súhrnného trestu a považoval trest vo výmere osemnásť mesiacov za dostatočný, zvolil postup, pre ktorý nebol žiadny zákonný dôvod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol prokurátor odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obžalovaného T. H., v časti výroku o treste a rozhodnúť o uložení súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky. Na verejnom zasadnutí zotrval zástupca krajskej prokuratúry na dôvodoch podaného odvolania, ako aj na návrhu na konečné rozhodnutie. Krajskému súdu navrhol akceptovať dôvody uvedené v písomnom podaní. Obžalovaný T. H. poukázal na skutočnosť, že od spáchania skutkov uplynula doba 12 rokov a počas tohto obdobia žije usporiadaným životom. Vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava I obžalovaný zdôraznil, že už obdržal rozhodnutie o osvedčení v skúšobnej dobe. Pracuje formou dohody, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá má dve deti a spoločne sa starajú o ich výchovu. Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podaného odvolania prokurátora, v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal napadnutý rozsudok. Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením, preskúmal nielen výrok o treste, ale preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. poriadku), pričom zistil, že odvolanie prokurátora je opodstatnené. Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. V prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2015 obžalovaný postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe a zároveň na všetky otázky položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal „áno“ a následne správne súd prvého stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že ku skutkovým okolnostiam nebude vykonané dokazovanie a vykoná dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a náhrade škody. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď obžalovaného T. H. uznal vinným v bodoch I, II, IV, V, VI a VIII z pokračovacieho trestného činu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode III v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode VII z pokračovacieho trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode IX v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 os. 2 k § 250 ods. 1, os. 4 písm. b/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode X z trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a v bode XII zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na skutkovom základe tak, ako je uvedený v obžalobe. Je potrebné uviesť, že odvolací súd sa skutkovými zisteniami nezaoberal, pretože rozhodnutie o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutkov, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto ho nemožno meniť ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku. S poukazom na vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny na hlavnom pojednávaní, zákonne a vecne správne okresný súd rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich iba s výrokom o treste a náhrade škody. Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku o upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Tr. zákona v znení účinného do 31.12.2005, je potrebné konštatovať, že tento výrok bol prijatý v rozpore s Trestným zákonom a všetky odvolacie námietky prokuratúry bolo nutné vyhodnotiť ako opodstatnené. Podľa § 35 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.005, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný. Podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu; súd uloží páchateľovi trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. S. hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať pätnásť rokov. Pri ukladaní výnimočného trestu odňatia slobody nad pätnásť do dvadsiatich piatich rokov nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Podľa § 37 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2015 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. Vychádzajúc z výroku o vine a právneho posúdenia skutkov, pre ktoré bol obžalovaný T. H. v tomto konaní uznaný vinným, je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že obžalovaný sa dopustil viacerých skutkov, ktoré boli spáchané v súbehu, pričom najprísnejšie postihnuteľnými sú trestné činy podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 a úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 s rozpätím trestnej sadzby od dvoch do osem rokov. Alternatívne bolo podľa jedného z uvedených zákonných ustanovení v súlade s § 35 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom v čase spáchania skutkov, možné ukladať úhrnný trest za všetky zbiehajúce sa trestné činy. Všetky skutky obžalovaného v bodoch I. až XII. (s výnimkou bodu XI.) boli spáchané v súbehu, nakoľko nebol medzi jednotlivými skutkami vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin obžalovaného, na ktorý by bolo nutné pri ukladaní trestu prihliadať. V porovnaní so stavom, ktorý existoval v čase vyhlásenia prvostupňového rozsudku, nastala zmena pokiaľ ide o posudzovanie odsúdenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. VS-1T 2/2009 zo dňa 04.03.2014. Okresný súd v čase svojho rozhodovania správne posúdil, že v prípade skutkov, pre ktoré bol obžalovaný uznaný vinným v tomto konaní a v konaní na Okresnom súde Bratislava I, išlo o súbeh trestných činov a zároveň správne ustálil, že k spáchaniu prejednávaných skutkov došlo skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz) Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.03.2014. Pripadalo teda do úvahy ukladanie sprísneného súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 a to v sadzbe od dvoch rokov do desať rokov a osem mesiacov. Nesprávne však prvostupňový súd postupoval, keď dospel k záveru, že v prípade obžalovaného je dostačujúcim opatrením upustenie od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 37 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005. Tak ako na to poukazuje v dôvodoch odvolania okresný prokurátor, pre uvedené rozhodnutie o treste neboli splnené ani materiálne, ani formálne podmienky. Obžalovanému bol citovaným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I uložený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov, pričom najnižšia možná výmeru trestu, ktorý mal byť obžalovanému uložený, je dva roky (už spomenutá trestná sadzba najprísnejšie trestného činu). Preto nebolo možné považovať trest vo výmere osemnásť mesiacov za dostatočný, nakoľko ide o výmeru trestu pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby. Okrem uvedeného formálneho pochybenia, je okresným súdom zvolený postup neakceptovateľný z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok. Obžalovaný T. H. sa v posudzovanej veci dopustil spolu jedenástich skutkov, ktorými v období od mesiaca december 2004 do mesiaca marec 2005 spôsobil celkovú škodu vo výške 59.014,-€ a spáchal päť trestných činov. V páchaní trestných činov majetkového charakteru pokračoval počas dlhšieho obdobia a dopustil sa teda pokračovacích trestných činov. Odhliadajúc od chýb, ktoré majú za následok nezákonnosť rozhodnutia okresného súdu v časti výroku o treste a na ktoré odôvodnene poukázal prokurátor vo svojom odvolaní, rozhodnutie s použitím § 37 Tr. zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, nemá zákonnú oporu ani z dôvodu, ktorý nastal neskôr po vyhlásení prvostupňového rozsudku a v dôsledku ktorého nie je možné uvažovať o ukladaní súhrnného trestu. Z aktualizovaného odpisu registra trestov obžalovaného totiž vyplynulo, že v prípade odsúdenia Okresným súdom Bratislava I sp. zn. VS-1T 2/2009 došlo dňom 18.04.2016 k vydaniu rozhodnutia o osvedčení obžalovaného v skúšobnej dobe a na obžalovaného sa teda hľadí, akoby nebol odsúdený. Z tohto dôvodu nie je možné v zmysle § 35 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 na toto odsúdenie prihliadať a uvažovať o súhrnnom treste. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, viacerými samostatnými skutkami, ide v jeho prípade o viacčinný súbeh, ktorý je v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 postihovaný sprísneným úhrnným trestom. Najprísnejšie trestným zo zbiehajúc sa trestných činov je trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005, rovnako tak trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona. Odvolací súd vychádzal pri úvahách o výške uloženého trestu z rozpätia trestnej sadzby dva roky až desať rokov a osem mesiacov a dôsledne pritom rešpektoval zásady ukladania trestov vyjadrené v ustanoveniach § 23, 31 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005. Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Pri úvahách o výmere trestu, ktorý má byť obžalovanému uložený a spôsobe jeho výkonu vzal odvolací súd do úvahy zistenie, že na obžalovaného bolo potrebné hľadieť ako na osobu, ktorá nebola doposiaľ odsúdená, nakoľko predchádzajúce dve odsúdenia sú zahladené. Skutky, za spáchanie ktorých je v tomto konaní trest ukladaný, boli obžalovaným spáchané pred jedenástimi rokmi a v priebehu nasledujúceho obdobia sa obžalovaný žiadnej trestnej činnosti nedopustil. Možno teda konštatovať náznak priaznivejšieho vývoja a snahu o zmenu doterajšieho spôsobu života. Tieto okolnosti prípadu a okolnosti na strane obžalovaného boli vzaté do úvahy pri voľbe trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, ktorý bol vymeraný na dolnej hranici zákonnej sadzby. Uprednostnenie trestu s výchovným a preventívnym účinkom je v prípade obžalovaného T. H. odôvodnené aj tým, že sankcia je ukladaná s veľkým časovým odstupom od spáchania skutkov, znamená to, že v prípade uloženia nepodmienečného trestu by nebolo možné dosiahnuť efekt, ktorý inak trest nastupujúci včas u páchateľa vyvoláva. V súlade s ustanovením § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní päť rokov. Dĺžka skúšobnej doby v trvaní päť rokov je dostatočne dlhým časovým úsekom na preverenie vhodnosti a účelnosti zvolenej sankcie a zároveň bude pre obžalovaného predstavovať dostatočne účinný nástroj hrozby nepodmienečným trestom v prípade porušenia podmienok podmienečného odsúdenia. Riadiac sa vyššie opísanými úvahami krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom okresného súdu a v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. poriadku ho nahradil novým výrokom o treste. Pri ukladaní trestu došlo jednak k porušeniu Trestného zákona (postup v zmysle § 37 Tr. zákona), súčasne je nutné konštatovať, že uložený je neprimeraný. Z týchto dôvodov krajský súd po zrušení napadnutého rozhodnutia rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku vo veci sám tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.