Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200097 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514200097.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi Y. U. D., N.: XX XXX XXX, T. L. I. XXX/ XX, P. Ď., práv. zast. advokátkou JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, Kozárovce 632, o zaplatenie 16.101,40 eur s príslušenstvom a odmenou 53,67 eur zo zmenky a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 461/2014-68 zo dňa 1.2.2016 a proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 461/2014-31 zo dňa 24.10.2014 a č.k. 1CbZm 461/2014-96 zo dňa 9.3.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 461/2014-68 zo dňa 1.2.2016 v napadnutom II. a III. výroku p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 295,11 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 461/2014-31 zo dňa 24.10.2014 p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 461/2014-96 zo dňa 9.3.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 12/2014-10 zo dňa 24.6.2014 sa ruší v zmenkovej sume 9.336,60 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 31,15 EUR a súčasne v tejto časti konanie zastavil. Vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 295,10 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že uvedeným zmenkovým platobným rozkazom bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 16.101,40 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,67 EUR a náhradu trov konania v celkovej výške 1.597,20 EUR. Ďalej uviedol, že odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že s navrhovateľom uzavrel dňa 12.4.2013 zmluvu o revolvingovom spotrebnom úvere č. 168856-52036 na sumu 10.416 EUR. Po dohode s navrhovateľom začal splácať v júni 2013. Prvá splátka bola uhradená dňa 7.6.2013 v sume 117 eur a dňa 21.6.2013 v sume 100,- EUR, ďalšie splátky po 217,- EUR zaplatil 31.7.2013, 9.8.2013, 23.9.2013, 2.12.2013 a 30.12.2013. Splátky po 217,- EUR uhradil aj 17.4.2014, 28.5.2014, 30.6.2014, v ktorý deň uhradil dve splátky a dňa 4.7.2014. Nezakladá sa preto na pravde, že doposiaľ nebolo splatené nič. K námietkam pripojil výpisy z účtu Ivety Solčanskej vo VÚB Banke, a.s. o vykonaných platbách za obdobie od 2.12.2013 do 4.7.2014. Dodatočne odporca doplnil fotokópie dokladov o vkladoch, ktoré zložil na bankový účet navrhovateľa v období od 7.6.2013 do 23.9.2013. Súd vyrubil odporcovi súdny poplatok za námietky, voči uzneseniu podal odvolanie s tvrdením, že sa v konaní domáha ochrany práv ako spotrebiteľ, lebo zmluvný vzťah medzi ním a navrhovateľom je vzťahom spotrebiteľským, zmluva, predmetom ktorej je žalovaná pohľadávka, je v zmysle § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka neplatná a zmenka ako zabezpečovací prostriedok v zmluve, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmenkový platobný rozkaz preto vôbec vydaný nemal byť. Uviedol, že nemal v úmysle použiť finančné prostriedky na podnikateľskú činnosť a ani ich na tento účel nevyužil. O tom, že zmluvu uzatvára ako podnikateľ, ani nevedel, obsah formulárovej zmluvy nemohol ovplyvniť, nachádzajú sa v nej preňho ako dlžníka nevhodné zmluvné podmienky, a keďže v žiadosti o poskytnutie pôžičky je identifikovaný nie len ako podnikateľ, ale uvedené je aj jeho rodné číslo a adresa bydliska, je podnikateľský charakter zmluvného vzťahu sporný. Pri uzatváraní zmluvy bol uvedený do omylu a zmluva je neplatná aj pre obchádzanie zákona, navrhovateľ sa pri jej uzatváraní snažil obísť ustanovenia chrániace spotrebiteľa. Mal zato, že je súd povinný zaoberať sa neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmluve (označil neprimerane vysokú odplatu za úver) a poukázal aj na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., ktoré v odvolaní citoval. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), v znení účinnom do 22.12.2015, celkovo dve pojednávania. Odporca a jeho právna zástupkyňa sa nedostavili ani na jedno z nich. Predvolanie na ostatné pojednávanie, konané 1.2.2016, bolo právnej zástupkyni odporcu riadne a včas 9.10.2015 doručené, dôvod neprítomnosti neuviedla, ani nepožiadala o odročenie. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli. V čase rozhodovania o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od 23.12.2015, ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 O.s.p. postupoval podľa doterajších predpisov. Navrhovateľ k námietkam odporcu uviedol, že všetky ním preukázané úhrady eviduje, tieto nerozporuje. Do zmenkovej sumy však zahrnul len tie čiastky, ktoré mu odporca zaplatil až po 11.12.2013, kedy sa zmenka stala splatnou. Po splatnosti zmenky mu odporca celkovo zaplatil 3.087,- EUR. V tejto časti vzal návrh späť a netrval ani na zaplatení zmenkovej sumy 6.249,60 EUR, zodpovedajúcej zmluvným pokutám. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v zmenkovej sume 6.764,80 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 22,52 EUR a v trovách konania. K argumentácii, ktorú odporca uviedol v odvolaní proti uzneseniu, poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa konanie o námietkach riadi. Súd prvého stupňa z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. 168856-52036 zistil, že táto bola vystavená v Leviciach 12.4.2013 a odporca sa ňou zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňom 11.12.2013 v Bratislave, zmenkovú sumu 16.101,40 EUR, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Odporca vo včasných námietkach reagoval na II. časť návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, v ktorej navrhovateľ uviedol, že na zmenku nebolo odporcom doposiaľ splatené nič a odporcovi ostáva uhradiť sumu vo výške 16.101,40 EUR. Listinnými dôkazmi, ktoré pripojil k námietkam, odporca preukázal, že skutočne navrhovateľovi v období od 7.6.2013 do 4.7.2014 zaplatil 11 splátok po 217,- EUR, z toho jednu vo dvoch častiach (117,- EUR a 100,- EUR). Navrhovateľ potvrdil, že mu odporca tieto splátky zaplatil. Napriek tomu nie je možné bez ďalšieho považovať tieto úhrady za platenie zmenky. Zmenka je obligatórne abstraktný cenný papier, nie je závislá od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, preto ani nie je možné považovať platenie kauzálneho dlhu v splátkach za čiastočnú úhradu zmenky, najmä ak k úhrade došlo pred splatnosťou zmenky. Majiteľ zmenky nie je povinný prijať platenie pred zročnosťou a ak dlžník zmenku platí pred splatnosťou, koná na vlastné nebezpečenstvo (čl. I. § 40 ods. 1 a 2 zmenkového zákona). Zmenka, z ktorej si navrhovateľ v tomto konaní práva uplatňuje, sa stala zročnou 11.12.2013. Za platenie zmenky je preto možné považovať len tie čiastky, ktoré odporca uhradil 30.12.2013 a následne po začatí konania v dňoch 17.4.2014, 28.5.2014, resp. po vydaní zmenkového platobného rozkazu v dňoch 30.6.2014 a 4.7.2014. Len v tejto časti je možné námietky hodnotiť ako dôvodné. Pokiaľ odporca mienil namietať, že navrhovateľ duplicitne uplatňuje zaplatenie tej čiastky, ktorú mu na základe príčinnej zmluvy už v splátkach pred zročnosťou zmenky uhradil, bol povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých takýto záver vyplýva a svoje tvrdenie náležite preukázať. Vo včasných námietkach odporca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by súd oprávňovali zaoberať sa v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona nárokmi navrhovateľa, vyplývajúcimi zo zmluvy o revolvingovom úvere. Až v odvolaní proti uzneseniu, ukladajúcemu mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky, prostredníctvom právnej zástupkyne namietal, že zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako spotrebiteľ, zmluvu označil za neplatnú a dôvod zmenky za neprípustný. Aj keď podľa jeho názoru bol súd povinný ex offo skúmať zmluvné podmienky z pohľadu ochrany spotrebiteľa, samotnú zmluvu súdu nepredložil. Súd sa tiež zaoberal judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, ktorá ukladá vnútroštátnemu súdu povinnosť ex offo skúmať spotrebiteľský charakter zmluvy a jej zmluvné podmienky v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa týka len konania, ktorého predmetom je záväzok spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Vnútroštátny súd musí skúmať nekalý charakter zmluvnej podmienky hneď po tom, čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel (napr. vec C-243/08). Rovnako aj ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na ktoré odporca poukázal, upravuje povinnosti súdu rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Abstraktná povaha zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, na základe ktorého bola vydaná, je všeobecne uznávanou zásadou zmenkového práva. Zmenka nie je ku kauzálnemu záväzkovému vzťahu akcesorická, zmenkový záväzok vyplýva len zo zmenky ako listiny, v ktorej je inkorporovaný. Pokiaľ je predmetom konania len zaplatenie zmenky a súd je v zmysle prvej vety § 372y ods. 2 O.s.p. povinný postupovať podľa znenia Občianskeho súdneho poriadku účinného do 22.12.2015, nemá možnosť od navrhovateľa vyžadovať, aby predložil iné listiny, než ktoré sú potrebné na uplatnenie zmenkových práv, ani ex offo skúmať dôvod zmenky. Odporca nevyužil možnosť brániť sa proti zmenke kauzálnymi námietkami (čl. I. § 17 zmenkového zákona), preto sa nároky navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú odporca považuje za spotrebiteľskú, nestali predmetom súdneho konania ani len nepriamo. Odporca bol v zmenkovom platobnom rozkaze poučený (v súlade s § 175 ods. 1 O.s.p.), že v námietkach, ktoré treba podať do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Konanie sa riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 4 O.s.p. (časť vety za bodkočiarkou), podľa ktorej na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Súd preto pri rozhodovaní o tom, či zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zruší alebo ho ponechá v platnosti, môže vychádzať len zo skutkových tvrdení uvedených vo včasných námietkach. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní bolo preukázané, že po začatí konania časť záväzku zanikla splnením, ale keďže navrhovateľ vzal návrh späť vo väčšom rozsahu - v zmenkovej sume 9.336,60 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 31,15 EUR, súd podľa § 175 ods. 5 O.s.p. v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 6.764,80 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 22,52 EUR a v trovách konania, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a to do časti, ktorou bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti a tiež v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a navrhol ho v tejto časti zmeniť tak, že návrh navrhovateľa zamietne a odporcovi prizná náhradu trov konania alebo alternatívne ho v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa, že sa dôsledne nezaoberal otázkou posúdenia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, pretože odporca pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci svojho predmetu obchodnej činnosti, ale zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. Poukázal na znenie § 52 a 53 Obč. zák., podľa ktorých mal súd prvého stupňa zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú a ex offo posudzovať neprijateľné zmluvné podmienky. K odvolaniu zároveň pripojil zmluvu o revolvingovom úvere č. 168856-52036, ktorú účastníci uzavreli 10.4.2014. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že tvrdenia odporcu, že zmluvu úverovú uzavrel ako spotrebiteľ považuje za nedôvodné, pričom zdôraznil, že táto nemohla byť spotrebiteľskou zmluvou, pretože už z pripojenej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že odporca pri jej uzatváraní konal ako podnikateľský subjekt. Dodal, že i podľa § 3a ods. 1 Obch. zák., každý podnikateľ je povinný pri svojej činnosti používať všetky údaje o tom, že je podnikateľským subjektom. I v čl. 1 ods. 1.1 zmluvy je uvedené, že veriteľ poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - C.s.p., konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 471 ods. 2 C.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom rozsahu na jeho odôvodnenie. Odvolací súd na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu odporcu o spotrebiteľskom charaktere zmluvy, nakoľko i z ním pripojenej zmluvy o revolvingovom úvere jasne vyplýva, že túto zmluvu uzavrel ako podnikateľ a navrhovateľ mu poskytol finančné prostriedky na podnikateľskú činnosť. Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a ich náhrada bola priznaná úspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľovi vnikli v odvolacom konaní trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu - v sume 284,81 EUR a paušálnej sumy 8,58 EUR, k čomu bola priznaná i 20% DPH, teda v celkovej sume 295,11 EUR - § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 461/2014-31 súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 969,- EUR na účet súdu prvého stupňa, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1972 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zrušiť, čo odôvodnil tým, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu (na základe ktorej bola vystavená zmenka) ako spotrebiteľ a preto je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch od súdneho poplatku oslobodený. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti odporcu v súlade so zákonom. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že v prejednávanej veci nejde zo strany odporcu o bránenie práv spotrebiteľa, nakoľko odporca vystupuje v konaní ako podnikateľ a i zmluva, ktorú pripojil k odvolaniu obsahuje údaje o jeho zápise v živnostenskom registri a predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, čo ho ako spotrebiteľa vylučuje. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 461/2014-96 zo dňa 9.3.2016 súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku v sume 407,- EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1972 Zb. o súdnych poplatkoch a to z ceny nároku uplatneného v odvolaní, čo je súčet priznanej zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zrušiť, čo odôvodnil tým, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu (na základe ktorej bola vystavená zmenka) ako spotrebiteľ a preto je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch od súdneho poplatku oslobodený. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti odporcu v súlade so zákonom. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že v prejednávanej veci nejde zo strany odporcu o bránenie práv spotrebiteľa, nakoľko odporca vystupuje v konaní ako podnikateľ a i zmluva, ktorú pripojil k odvolaniu obsahuje údaje o jeho zápise v živnostenskom registri a predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, čo ho ako spotrebiteľa vylučuje. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.