Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/91/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514203484 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514203484.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: unimatic europe s.r.o., Kyselova 1185/2, 182 00 Praha 8 - Kobylisy, Česká republika, IČO: 285 01 411, zast.: Mgr. Ondrej Dostál, usadený euroadvokát, Robotnícka 79, 905 01 Senica, proti žalovanému: V. W., N.. XX.XX.XXXX, P. na F.: C. XX, XXX XX A. A., zast.: JUDr. Peter Poláček, advokát, Dlhá 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.100 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/467/2014 - 41 zo dňa 05.03.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/467/2014 - 50 zo dňa 28.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/467/2014 - 41 zo dňa 05.03.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/467/2014 - 50 zo dňa 28.04.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania o námietkach, ktoré vznikli žalobcovi. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom 3 Zm/131/2014 - 16 zo dňa 09.06.2014 uložil žalovanému ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.100 eur s úrokom 6 % od 14.05.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,70 eur a trovy konania 204,90 eur. 2. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol pravosť svojho podpisu na zmenke a namietol, že žalobca ho neupozornil a nevyzval na platenie. Konajúci súd uzavrel, že predložením prvopisu zmenky podpísanej žalovaným, žalobca svoje práva preukázal. Predloženie ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd nemal nielen povinnosť, ale ani možnosť požadovať od žalobcu, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky žalobca nemá ani podľa § 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky. 3. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalobca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že predmetnú zmenku nikdy nevystavil ani nepodpísal. Na pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť, či podpis na zmenke je alebo nie je jeho. Žalovaný nežiadal vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie pravosti svojho podpisu a na preukázanie skutočnosti, že zmenku nepodpísal, súdu nepredložil žiaden dôkaz. Rovnako námietku, že mu žalobca nepredložil zmenky na platenie, resp. že nebol vyzvaný na platenie, ničím nepreukázal. Konajúci súd obe námietky považoval za nedôvodné, preto im nevyhovel. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že nielen na ústnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2015 uviedol, že predmetnú zmenku nevystavil a nepodpísal, ale aj v podaných námietkach jasne a zrozumiteľne uviedol, že firmu InvestAge, a.s. nepozná a nie si je vedomý pohľadávky zo strany tejto firmy a zmenku, ktorú žalobca uvádza, žalovaný nikdy nevystavil. Tiež poukázal na to, že ústne pojednávanie sa konalo dňa 05.03.2015 a rozsudok je vystavený s dátumom 25.02.2015. Ďalej uviedol, že súd sa nezaoberal samotnou platnosťou zmenky. Podľa jeho názoru nie je jasne uvedené miesto splatnosti, je tam neurčité Bratislava, žiadna konkrétna adresa. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie NS ČR 29Cdo/2352/2008 a NS ČR 28Cdo/4497/2009, kde súdy jasne skonštatovali, že miesto plnenia má byť jasne špecifikované. Ďalej splatná suma nie je vypísaná slovom. Trval na tom, že zo strany žalobcu ide o špekulatívne konanie. Spoločnosť InvestAge, a.s. v rokoch 2011 a 2012 podávala nielen na okresné súdy v Bratislave, ale následne aj na Mestský súd Praha žaloby na vydanie zmenkových platobných rozkazov na predmetnú sumu 1.100 eur s tým, že spoluprácu s touto spoločnosťou postavili na zmluve o finančnom sprostredkovaní, ktorej platnosť bola podmienená práve podpisom zmenky, podľa dostupných informácií je v obehu niekoľko tisíc takýchto zmeniek. Predmetná vec skončila u orgánov činných v trestnom konaní a začali aj trestné stíhanie za podvod. Trval na tom, že súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne nepreskúmal skutkový stav veci. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne zmenil tak, že zruší zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania. V podaní zo dňa 20.07.2016 žalovaný vyčíslil trovy odvolacieho konania. 5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 03.07.2015 a 03.08.2016. Mal za to, že konajúci súd sa náležite vysporiadal s otázkou platnosti zmenky, ako aj s ďalšími skutočnosťami napadnutými odvolaním. Odmietol odvolanie žalovaného, ktorý nenavrhol ani nepredložil jediný dôkaz preukazujúci, že zmenka nie je platná. Žiadal odvolanie odmietnuť a priznať náhradu trov konania. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 16.09.2014 podal námietky proti zmenovému platobnému rozkazu, ktoré odôvodnil tým, že firmu InvestAge, a.s. nepozná, nie si je vedomý jej pohľadávky a zmenku nikdy nevyhotovil ani nepodpísal, preto žiadal o preverenie originality podpisu. Tiež uviedol, že neobdržal žiadnu výzvu na úhradu uvedenej pohľadávky. 8. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2015 žalovaný uviedol, že podpis na zmenke môže ale aj nemusí byť jeho, ako konateľ spoločnosti podpisoval viacero dokladov a viacero obchodných partnerov má vzor jeho podpisu. Nevedel sa teda vyjadriť, či podpis je jeho alebo nie a uviedol, že netrvá na nariadení znaleckého dokazovania na overenie pravosti podpisu. 9. Konanie o námietkach je sporovým konaním, v ktorom sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. 10. Aby strana mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností stranou sporu, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú strana netvrdila a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. 11. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia v tom zmysle, že najprv poprel pravosť podpisu na zmenke, no následne uviedol, že sa nevie vyjadriť, či podpis je jeho alebo nie. V prípade sporu o zaplatenie vlastnej zmenky jej výstavcom, je z ustanovení § 75 a 78 ods. 1 v spojení s § 28 zák. č. 191/1950 Zb. (teda z hmotnoprávnej normy) potrebné vyvodiť, že žalobca je povinný tvrdiť, že žalovaný sa podpisom listiny, ktorá vykazuje všetky znaky vlastnej zmenky (t.j. vystavením zmenky) zaviazal, že žalobcovi zaplatí žalovanú sumu. V prípade popretia pravosti podpisu žalovaným, dôkazné bremeno ohľadom pravosti takejto listiny je na tej strane sporu, ktorá zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda na žalobcovi. Odvolací súd má však za to, že žalovaný dostatočne nepoprel skutkové tvrdenia ohľadne pravosti jeho podpisu na zmenke. K tejto otázke sa nevedel jednoznačne vyjadriť, tvrdil, že podpis môže byť jeho, aj nemusí. Toto nemožno považovať za kvalifikované popretie skutkových okolností tvrdených žalobcom. Navyše žalovaný uviedol, že netrvá na znaleckom dokazovaní, aj na základe tohto konania žalovaného možno uzavrieť, že pravosť zmenky nespochybnil tak ako to vyžadujú zásady sporového konania. Nerozhodnosť žalovaného spôsobuje zmätočnosť jeho tvrdení, skutkové okolnosti ním uvádzané sú od začiatku nejednoznačné a ich vymedzenie žalovaným je neurčité. Vzhľadom na to, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom pravosti, resp. nepravosti jeho podpisu na zmenke, a preto otázku dôkazného bremena ako nadväzujúcu na bremeno tvrdenia, nebolo ďalej potrebné skúmať. 12. Ohľadom námietky žalovaného, že na zmenke nie je jasne špecifikované miesto plnenia a splatná suma nie je vypísaná slovom, odvolací súd uvádza, že ide o novú námietku, ktorú nie je možné v zmysle koncentračnej zásady akceptovať a prihliadať na ňu. Pre konanie o námietkach sa uplatňuje koncentračná zásada, spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto odvolací súd v zásade ani nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty. 13. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti, bolo správne. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 15. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, že v rozsudku je uvedený dátum odlišný od dátumu vyhlásenia rozsudku, odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie opravil dátum vydania rozhodnutia uznesením č.k. 3 CbZm/467/2014 - 50 zo dňa 28.04.2015. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).