Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206540 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514206540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. R. J. XXXX o zaplatenie 17.416,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 478/2014-24 zo dňa 20.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V 3CbZm 478/2014-24 zo dňa 20.10.2014 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 1Zm 199/2014-10 zo dňa 10.07.2014. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 199/2014-10 vydaným dňa 10.07.2014 uložil odporcovi, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 17.416,80 eur so 6% ročným úrokom od 26.01.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 58,06 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.716,60 eur z titulu vlastnej zmenky vystavenej odporcom v Žiline dňa 02.07.2013. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým, že kontaktoval pracovníkov navrhovateľa a tí mu odporučili pokračovať ďalej v splátkach. Uviedol, že dve splátky, ktoré nezaplatil doplatí v septembri 2014. Poukazom na § 175 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporca svoje námietky neodôvodnil. Samotnú zmenku, jej pravosť a platnosť nespochybnil, nespochybnil ani skutočnosť, že zmenku podpísal. Uviedol len, že sa omeškal s dvomi splátkami, ktoré uhradí. Takéto námietky nepovažoval prvostupňový súd za odôvodnenie námietok v zmysle zákona, pretože odporca dôvodnosť žalovanej zmenkovej pohľadávky ani vydanie zmenkového platobného rozkazu nespochybnil. Námietky odporcu obsahovali len jeho tvrdenie o jeho dočasnej platobnej neschopnosti. Keďže odporca svoj záväzok plniť na základe zmenky iným spôsobom nespochybnil, dospel súd prvého stupňa k záveru, že zákonnú podmienku námietky nesplnil, v dôsledku čoho tieto podľa poslednej vety § 175 ods. 3 O.s.p. odmietol. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovej lehote odvolal odporca, ktorý uviedol, že svoju námietku pravosti a platnosti zmenky zdôrazňuje. Bol oklamaný a podvedený pri uzatvorení úverovej zmluvy. Úver si odporca zabezpečoval na financovanie opráv, pričom navrhovateľ mu predložil k podpisu nevyplnenú dokumentáciu, zmluvu si nemohol ani prečítať. Obdobne mu predložili k podpisu aj zmenku. Odporca podal na Okresnom súde v Čadci žalobu o určenie neplatnosti revolvingových zmlúv, v rámci ktorého konania sa domáha ochrany práv spotrebiteľa. Uviedol, že v jeho prípade boli porušené práva spotrebiteľa, úverová zmluva je nevyvážená a to v prospech navrhovateľa, odporcovi nebola poskytnutá možnosť poistiť sa proti prípadnej platobnej neschopnosti. Odporca tvrdil, že bol navrhovateľom zmanipulovaný a podvedený. V zákonnej lehote doplnil odporca dôvody svojho odvolania písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2014 a uviedol, že v predmetnej právnej veci prebieha na základe žaloby odporcu o neplatnosť revolvingových zmlúv uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom pred Okresným súdom v Čadci konanie a odporca má za to, že je daná prekážky litispendencie v konaní, ktorú odôvodňuje identitou predmetu konania a účastníkov konania (ako aj skutkových okolností). Odporca má za to, že navrhovateľ svojím konaním pri uzatváraní revolvingového úveru, samotnými zmluvnými podmienkami a následným uplatňovaním zmluvných podmienok porušil ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj samotné zmluvne dojednané podmienky zmluvy o revolvingovom úvere, v zmluvných dojednaniach uplatnil nekalé podmienky, konal v príkrom rozpore s obchodnými zvyklosťami a všeobecne platnými normami morálky a podnikateľského správania sa, v rozpore s dobrými mravmi. Za neprijateľné zmluvné podmienky pri revolvingovom úvere považoval odporca voľbu režimu Obchodného zákonníka, dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 50%, ako aj absenciu údaju o ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) a ročnej úrokovej sadzbe v zmluvách o revolvingovom úvere, ktorých neprijateľnosť je povinný súd podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS vyhodnotiť so zreteľom na čl. 4 ods. 1 citovanej smernice. Zmenka, z ktorej nárok je predmetom konania zabezpečovala záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prípade zmluvy, ktorá je kauzou a titulom pre uplatnenie práva zo zmenky ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pri spotrebiteľskom záväzku, z ktorého plynie titul vystavenia zmenky, neplatí všeobecná teória o abstraktnosti zmenky a jej prísnej formálnosti, práve naopak konajúci súd musí v záujme naplnenia noriem na ochranu spotrebiteľa a ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami a plneniami z nich naplniť kogentné ustanovenie čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a zabezpečiť, aby spotrebiteľ neprijateľnými zmluvnými podmienkami a plneniami z nich plynúcimi nebol vôbec viazaný. Tento pozitívny záväzok štátu , môže byť naplnený iba tak, že konajúci súd preskúma kauzu zmenky a zmluvný titul, z ktorého plynúcich nárokov sa navrhovateľ domáha. V opačnom prípade by konajúci súd porušil práva spotrebiteľa a záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únii. Odporca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-419/11 Česká spořitelna (14.03.2013) podľa, ktorého súd na účely posúdenia nárokov zo zmenky musel preskúmať celý titul jej uplatnenia a povahu uplatňovaných nárokov. Nakoniec odporca namietal, že podľa platnej právnej úpravy (§17 ods. 3 zákon č. 129/2010 Z.z.) v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Pri zmenke, ktorá má svoj pôvod v spotrebiteľskom úvere musí podľa odporcu súd vždy na ochranu spotrebiteľa použiť normy spotrebiteľského práva inak poruší právo spotrebiteľa na súdnu ochranu (rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 10.01.2012, č.k. I. ÚS 1930/111). Odporca poukázal na porušenie práv spotrebiteľa zakotvených v čl. 38 Charty základných práv EÚ a čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ a súčasne poukázal na rozsudky Súdneho dvora ES vo veci C-334/92 zo dňa 16.12.1993, C-240/98 zo dňa 27.06.2000, C-168/05 zo dňa 26.10.2006, C-243/08 zo dňa 04.06.2009. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 199/2014-10 vydaným dňa 10.07.2014 uložil odporcovi, zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 17.416,80 eur so 6% ročným úrokom od 26.01.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 58,06 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.716,60 eur z titulu vlastnej zmenky vystavenej odporcom v Žiline dňa 02.07.2013. Odporca podal včas proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že navrhovateľovi zaplatil peňažnú sumu v splátkach, pričom sa v dôsledku práceneschopnosti omeškal v zaplatení dvoch splátok. Odporca teda namietal čiastočné zaplatenie zmenkovej sumy. Ak zmenkový dlžník uhradí zmenku alebo časť zmenkovej sumy, zaniká nepochybne jeho zmenkový záväzok v tejto časti voči zmenkovému veriteľovi. Takéto zaplatenie zakladá absolútnu námietku proti zmenke. Pretože z obsahu námietok odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu vyplývajú skutkové okolnosti, na ktorých odporca založil svoju obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu, nie je dôvod považovať takéto námietky odporcu za neodôvodnené, nezaoberať sa námietkami odporcu a tieto odmietnuť. Opačný záver nemá podľa názoru odvolacieho súdu oporu v ust. § 175 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd má za to, vychádzajúc z obsahu odvolania odporcu a doplnenia odvolacích dôvodov, že súd prvého stupňa by mal posúdiť v tomto prípade, či je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ a následne, a to v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, z ktorej vyplýva všeobecná zásada, podľa ktorej špecifiká súdneho konania, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa ustanovení smernice 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá, čo potvrdzuje aj článok 14 smernice 87/102/EHS , pristúpiť k prieskumu uplatneného nároku a posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch podľa, ktorého v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa zaoberať sa námietkami odporcu a prípadne podľa záverov, ku ktorým prvostupňový súd dospeje aj hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, inak by išlo o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Z týchto dôvodov bolo potrebné, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.