Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/596/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514208219 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514208219.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I.. E. T., S. D. D. X. X, J., proti odporcovi: O. L., L.. XX.X.XXXX, J. N. XX, J., zastúpenému Mgr. Róbertom Schronkom, advokátom so sídlom Štúrova 37, Nitra, o nároku navrhovateľky na paušálnu náhradu podľa § 147a ods. 2 O.s.p. v konaní o zaplatenie 847,35 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 8.9.2015, č. k. 14C/303/2014-43, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 8.9.2015, č. k. 14C/303/2014-43 m e n í tak, že navrhovateľke sa paušálna náhrada podľa § 147a ods. 2 O.s.p. n e p r i z n á v a . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke v zmysle ust. § 147a ods. 2 O.s.p. sumu 100,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v uvedenej právnej veci bolo na deň 8.9.2015 o 8,30 hod. nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila len navrhovateľka, ktorá požiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 100,- eur. Odporca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 11.5.2015 a dňa 7.9.2015 žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že má advokáta, ktorý sa nemôže zúčastniť pojednávania. Do spisu nedoložil ani originál plnej moci, čím spôsobuje značné prieťahy v konaní. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že konanie súdu na pojednávaní dňa 8.9.2015 , ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súčasne napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Základnými predpokladmi pre priznanie sumy 100,- eur navrhovateľke podľa § 147a ods. 2 O.s.p. boli: 1. existencia zastúpenia na strane navrhovateľky, a to kvalifikovaným zástupcom - advokátom, 2. prítomnosť advokáta navrhovateľky na pojednávaní dňa 8.9.2015, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa ustanovenia § 147a ods. 1 O.s.p.. Ani jeden z uvedených zákonných predpokladov v posudzovanom prípade nebol splnený. Navrhovateľka nie je zastúpená advokátom, a vzhľadom na absenciu zastúpenia, preto ani nemohol byť jej advokát na pojednávaní prítomný. Žiadosť navrhovateľky o priznanie sumy 100,- eur podľa § 147a ods. 2 O.s.p. mala byť súdom prvého stupňa zamietnutá. Nesprávne právne posúdenie vidí odporca v tom, že súd nesprávnym spôsobom aplikoval ustanovenie § 147a ods. 2 O.s.p. a rozhodol v rozpore s predmetným ustanovením. Inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie, odporca (vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia) vidí v tom, že súd pravdepodobne nezisťoval rozhodujúce skutočnosti v rozsahu nevyhnutnom pre vydanie napadnutého uznesenia, najmä nezisťoval, či je navrhovateľka právne zastúpená advokátom a či bol advokát navrhovateľky prítomný na predmetnom pojednávaní. Odporca z opatrnosti poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka žiadala súd o priznanie sumy 100,- eur podľa ustanovenia § 147a ods. 2 O.s.p., avšak nežiadala o priznanie inej peňažnej sumy (15,- eur) podľa iného zákonného ustanovenia (§ 147a ods. 1 O.s.p.), vzhľadom k čomu nie je možné navrhovateľke priznať inú sumu, a to ani dodatočne, vzhľadom na absenciu riadne a včas podaného návrhu a vzhľadom na uplynutie zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty (§ 147a ods. 5 O.s.p.). Žiada preto odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľky zo dňa 8.9.2015 na priznanie peňažnej sumy 100,- eur podľa ustanovenia § 147a ods. 2 O.s.p. zamietne. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa §147a ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur. Podľa § 147a ods. 2 O.s.p., účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur. Podľa § 147a ods. 3 O.s.p., právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Podľa § 147a ods. 4 O.s.p., právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. Podľa § 147a ods. 5 O.s.p., právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať. Podľa § 147a ods. 6 O.s.p., o práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez zbytočného odkladu na návrh. Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania. Ustanovenie § 147a O.s.p. bolo do zákona č. 99/1963 Zb. - O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku) vložené novelou vykonanou zákonom č. 388/2011 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2012, a ako vyplýva z dôvodovej správy, zákonodarca ním reagoval na podnety súdov ohľadne obštrukcií účastníkov a ich právnych zástupcov v súvislosti s vyhýbaním sa účasti na pojednávaní, najmä vo vzťahu k zdravotným dôvodom a oneskoreným ospravedlňovaním ich neúčasti na pojednávaniach. Preto bol zavedený tento sankčný mechanizmus, ktorý má účastníkov a ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právo účastníka požadovať od protistrany sumu 15,- eur a účastníka zastúpeného advokátom sumu 100,- eur v prípade, že došlo k odročeniu nariadeného pojednávania, vzniká v prípade, že došlo k odročeniu pojednávania na základe žiadosti účastníka, príp. jeho právneho zástupcu, z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo bol výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila; alebo v prípade, že k odročeniu pojednávania dôjde z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti účastníka alebo jeho advokáta. Ako vyplýva z obsahu spisu, v prejednávanej veci súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 8.9.2015 o 8,30 hod., pričom odporca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 11.5.2015. Navrhovateľke bolo predvolanie doručené dňa 12.5.2015. E-mailovým podaním zo dňa 7.9.2015 o 15,07 hod. súdu oznámil advokát Mgr. Róbert Schronk prevzatie zastúpenia odporcu v tejto veci (doložil aj plnomocenstvo zo dňa 4.9.2015) a zároveň požiadal o ospravedlnenie svojej, ako aj odporcovej neúčasti na pojednávaní a o odročenie pojednávania z dôvodu, že ešte pred prevzatím zastúpenia odporcu bol predvolaný na hlavné pojednávanie v inej, trestnej právnej veci, vedenej na Špecializovanom trestnom súde Pezinok pod sp. zn. PK-1T/36/2014, v ktorej vystupuje ako splnomocnenec poškodeného, a to na rovnaký termín 8.9.2015 v čase 9,00 hod.. Vzhľadom na krátkosť času medzi termínmi oboch pojednávaní (30 minút), ako aj vzhľadom na vzdialenosť sídiel oboch súdov (Bratislava - Pezinok) nie je možné, aby sa včas stihol dostaviť na obe vytýčené pojednávania. Klienti v oboch prípadoch pritom trvajú na jeho osobnej účasti na dotknutých pojednávaniach a na substitučné zastúpenie mu ani jeden z nich nedal súhlas. Preto je nútený uprednostniť pojednávanie, termín ktorého mu bol skôr oznámený. O odročenie vytýčeného termínu pojednávania žiada tiež z dôvodu, že za účelom prípravy zastúpenia sa potrebuje podrobne oboznámiť s predmetom konania. Dňa 8.9.2015 sa na súd dostavila len navrhovateľka, ktorá do zápisnice o pojednávaní uviedla, že žiada, aby jej súd priznal náhradu za dnešné pojednávanie vo výške 100,- eur vzhľadom na to, že prišla na pojednávanie zo zaplateného dovolenkového pobytu. Navrhovateľka do zápisnice tiež uviedla, že chce mimosúdne rokovať s právnym zástupcom odporcu, a preto žiada lehotu 30 dní na mimosúdne vyriešenie sporu. Uviedla tiež, že sa snažila mimosúdne vyriešiť vec stretnutím s odporcom ešte deň pred pojednávaním, ktorý však o pojednávaní vôbec nevedel a nakoniec povedal, že on má právneho zástupcu a že na pojednávanie ani nepríde. Telefonát bol uskutočnený o 14,07 hod. dňa 7.9.2015 a e-mailové podanie na súd bolo právnym zástupcom odporcu zaslané o 15,07 hod., z čoho je zrejmé, že to bola ona, ktorá im pripomenula pojednávanie. Má za to, že odporca a jeho právny zástupca sa nedôsledne pripravovali na pojednávanie a ona sama sa musela vrátiť zo zaplateného pobytu priamo na pojednávanie, čím jej spôsobili škodu. Už dňa 4.9.2015 pri prevzatí plnomocenstva mali súdu oznámiť svoju neúčasť a súd by mal čas jej oznámiť, ako naložil so žiadosťou. Z uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že celú situáciu, aj v súvislosti s ktorou bolo dňa 8.9.2015 pojednávanie odročené, zavinil odporca tým, že na zastupovanie v tomto spore si zvolil advokáta len tri dni pred nariadeným pojednávaním. Navrhovateľka si však neuplatnila právo na náhradu zavinených trov konania vo výške 15,- eur podľa ustanovenia § 147a ods. 1 O.s.p., a preto neprichádzalo do úvahy, aby jej súd priznal takúto náhradu (§ 147a ods. 5 O.s.p.). Na vytýčené pojednávanie dňa 8.9.2015 sa nedostavil žiadny právny zástupca navrhovateľky, a zo žiadneho prejavu navrhovateľky ani nevyplýva, že by bola v tomto súdnom konaní zastúpená právnym zástupcom. Súd prvého stupňa preto rozhodol nesprávne, keď navrhovateľke priznal náhradu zavinených trov konania vo výške 100,- eur podľa ustanovenia § 147a ods. 2 O.s.p., hoci na ich priznanie neboli splnené všetky zákonné podmienky. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že navrhovateľke paušálnu náhradu podľa § 147a ods. 2 O.s.p. nepriznal. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko návrh na náhradu trov odvolacieho konania nepodal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.