Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/507/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209160 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514209160.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého T. P. P., B.. XX.XX.XXXX, X. B. B.. XX, X., za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: T. Č., O. X. X., W. XX, O..Č.. Ú. I., a P. P., O. X. X., J. X, O..Č.. X. X., B. B.. XX, o návrhu otca na zmenu zverenia, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2015, č.k. 17P/114/2014-83, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom sa p o t v r d z u j e. Odvolanie matky proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o zverení T. P. P., B.. XX.XX.XXXX sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 06.05.2015 č.k. 17P/114/2014-83 zveril maloletého T. P. P., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Zročné výživné za obdobie od 08.04.2014 do 31.05.2015 vo výške XXX,XX eur povolil matke splácať v XX,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc júnom 2015. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.05.2007 č.k. 17P/177/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.05.2008 č.k. 11CoP/256/2007. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca rozhodol v zmysle § 26 Zákona o rodine, po tom čo na základe vykonaného dokazovania zistil, že matka, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletého, a to z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody, do ktorého nastúpila v septembri 2013. Súd návrhu otca na zmenu zverenia maloletého vyhovel aj napriek nesúhlasu matky, ktorá tento žiadnym spôsobom nezdôvodnila. Súčasne rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude otec, keďže matka reálne tieto povinnosti vo vzťahu k maloletému vykonávať nemôže pre pobyt v ústave na výkon trestu. Výživné na maloletého určil v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine zohľadniac, že matka vykonáva trest odňatia slobody, pričom od novembra 2014 pracovne zaradená nie je, a pokiaľ aj mala pred uvedeným obdobím vyplácanú pracovnú odmenu, jej výška bola minimálna. Výživné určil od podania návrhu, t.j. od 08.04.2014, od uvedeného obdobia do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, ktoré povolil matke splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka v tom čase maloletého, ktorá nesúhlasila so zverením maloletého otcovi ani s určeným výživným. Ako dôvod uviedla, že otec nikdy nejavil o deti záujem, tiež bol súdne trestaný, voči deťom ako aj jej bol agresívny. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého a otec maloletého. Kolízny opatrovník maloletého navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletého do starostlivosti otca ako aj určenia výživného zo strany matky ako vecne správny potvrdiť s poukazom na záujem maloletého. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal taktiež rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, s dôvodmi uvedenými v odvolaní matky nesúhlasil, uviedol, že od nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bol maloletý zverený do jeho starostlivosti sa matka o maloletého nezaujímala, ide o alkoholičku aj spolu s jej mužom bez bývania. Za posledných päť rokov je už dva krát vo výkone trestu. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že v priebehu odvolacieho konania T. P. P. J. XX.XX.XXXX dovŕšil plnoletosť, stal sa účastníkom konania s plnou procesnou spôsobilosťou, teda aj s právom vyjadriť sa k veci, ktoré právo napriek výzve zo strany odvolacieho súdu nevyužil. Vo vzťahu k dosiahnutiu plnoletosti T. P. P. odvolací súd rovnako poukazuje na tú skutočnosť, že dosiahnutím plnoletosti zanikla účinnosť výroku o zverení v tom čase maloletého T. P.G. P. do osobnej starostlivosti otca, a to z dôvodu, že v zmysle § 36 Zákona o rodine práva a povinnosti rodičov možno upraviť súdnym rozhodnutím len voči maloletým deťom. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie matky smerujúce proti výroku o zverení maloletého T. P.G. P. v zmysle § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odmietol, pretože zaniklo inak. Pokiaľ ide o odvolanie matky proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom, toto odvolací súd vecne prejednal z dôvodu, že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu nezaniká plnoletosťou, ale až preukázaním skutočnosti, že dieťa je schopné samo sa živiť. V danej veci je nesporné, že T. P. P. je študentom Športového gymnázia v O., ide o riadne denné štúdium, čo v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1-5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine znamená jeho odkázanosť na výživu rodičov, na strane rodičov znamená povinnosť zabezpečiť finančné krytie potrieb dieťaťa podľa možností, schopností a majetkových pomerov. Tým, že matka je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, správe súd prvého stupňa na určenie výšky výživného aplikoval ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré zákonné ustanovenie určuje minimálne výživné, ktoré je povinný rodič plniť bez ohľadu na jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom v časti určenej výšky výživného, určenia vzniku povinnosti matky platiť výživné ako aj výšky zročného výživného ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.