Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210525 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514210525.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej E. L., U.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, R., zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV o zaplatenie 1.999,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave v č.k. 3CbZm 95/2014-29 zo dňa 15.7.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 95/2014-29 zo dňa 15.7.2015 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 10,48 EUR, vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná v Bratislave dňa 25.11.2009 a ktorou sa zaviazala na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení sumu 3.145,20 EUR spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2.6.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu. Zmenka, okrem údaju splatnosti, obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona, že je splatná na videnie. Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia. Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním uplatnil proti žalovanej na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. Rozsudkom č. k. SR 10849/2010 zo dňa 19.11.2010 žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie 3.145,20 EUR so zmenkovým úrokom 0,25 % denne z tejto sumy od 2.6.2010 do zaplatenia a so zákonným úrokom 6 % ročne z nej od 6.9.2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.12.2010 a dňa 9.12.2010 sa stal vykonateľným. Súd poukázal na § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP). Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36Er 942/2011 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému Sylvia Klinková, o udelenie poverenia na zaplatenie sumy 3.145,20 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na základe rozhodcovského rozsudku č. k. SR 10849/2010 zo dňa 19.11.2010 ako exekučného titulu navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. 36Er/942/2011-10 z 30.3.2011 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie odôvodnil tým, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, keďže dohoda o vyplnení blankozmenky je ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná a pre rozpor s dobrými mravmi je neplatná aj dohoda o zmenkovom úroku 0,25 % denne. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2011. Súd prvého stupňa konštatoval, že vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku, ktorú exekučný súd v uznesení konštatoval, nemá žiaden vplyv na účinnosť a záväznosť rozhodcovského rozsudku. V otázke záväznosti rozhodcovského rozsudku súd prvého stupňa v zmysle § 135 ods. 2 OSP z uznesenia exekučného súdu vychádzal. Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. SR 10849/2010 zo dňa 19.11.2010 už žalovanej právoplatne uložil povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatila zmenkovú sumu 3.145,20 EUR, úrok 0,25 % denne z uvedenej sumy od 2.6.2010 do zaplatenia a so zákonným úrokom 6 % ročne z nej od 6.9.2010 do zaplatenia. Ten istý nárok si žalobca uplatnil aj v tomto konaní. Žalobca nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 Zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto prípade nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný žalobca priamo v návrhu uviedol, že zmenku žalovanej na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím žalobca potvrdil, že ku dňu splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol. Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1 Zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Žalobca preto nie je originálnym nadobúdateľom zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom. Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy 1.999,- EUR, úroku 0,25 % denne zo sumy 1.999,- EUR od 2.6.2010 do zaplatenia a úrok 6 % ročne zo sumy 1.999,- EUR od 6.9.2010 do zaplatenia znovu rozhodoval. V tejto časti návrh ako neprípustný v zmysle článku 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, zamietol. Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 10,48 EUR. Žalobca ako majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona právo postihom žiadať od žalovanej aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto žalovanú na zaplatenie odmeny zaviazal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Žalobca mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný nahradiť trovy konania žalovanej, ale keďže žalovanej trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že sa jej náhrada trov nepriznáva. 2. Proti zamietajúcej časti rozsudku a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Namietal, že žalobca predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zák. č. 191/50 Zb. preukázal jasne a úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Namietal, že v danej veci súd mohol a mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky, nakoľko z uskutočnených prednesov sporových strán počas písomnej fázy konania a vykonaného dokazovania vedeného na základe návrhov sporových strán, nevyplynula potreba vykonať ďalšie navrhnuté dôkazy, pričom poukázal na koncentračnú zásadu upravenú v čl. 5 nar. 861/2007. Odvolateľ v odvolaní ďalej uviedol, že nie je správny záver súdu prvého stupňa, že zmenka bola indosovaná až po uplynutí lehoty na protest, preto má účinky, obyčajného posúdenia. Poukázal na to, že z predloženého originálu zmenky vyplýva, že indosament neobsahuje dátum, teda ide o nedatovaný indosament a je preto nevyhnutné aplikovať zákonnú prezumpciu že indosament bol vykonaný pred uplynutím lehoty na protest. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/215 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 C.s.p. v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a § 385 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto ho ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 5. Podľa čl. 19 Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 6. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v čl. 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke. 7. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa neporušil ustanovenie čl. 7 nar. 861/2007, keď podľa jeho názoru uvedené ustanovenie len umožňuje súdu vo veci rozhodnúť aj v prípade, že sa mu nedoručila odpoveď dotknutej strany avšak z tohto článku ani z nijakého ustanovenia nariadenia podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva pre súd zákaz vykonať aj z vlastného podnetu určitý dôkaz napriek nečinnosti dotknutej strany, ak sa mu javí, že uplatnený nárok odporuje zákonom alebo považuje za potrebné vykonanie ďalšieho dokazovania a to bez ohľadu na to, či sa odporca v danej veci vyjadril alebo nie. Odvolací súd poukazuje aj na názor vyjadrený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v stanovisku č. 93, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že z Nariadenia nevyplýva povinnosť súdu automaticky návrhu vyhovieť a to aj v prípade absencie aktivity odporcu v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Najvyšší súd SR v stanovisku konštatoval, že je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikovať znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa záveru súdu prvej inštancie o indosovaní zmenky po uplynutí lehoty na protest odvolací súd poukazuje na obsah návrhu, v ktorom samotný žalobca uvádza, že keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou, skutočnosť ktorá svedčí o tom, že zmenka bola indosovaná až po uplynutí lehoty na vykonanie protestu. 8. Odvolací súd potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozsudok aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, nakoľko zodpovedá vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v konaní, článku 16 Nariadenia. 9. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, vzniklo jej tak podľa čl. 16 Nariadenia právo na náhradu jeho trov. Nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním trovy nevnikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).