Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210587 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514210587.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: unimatic europe s.r.o., IČO: 285 01 411, so sídlom Kyselova 1185/2, Praha 8, Česká republika, zastúpený usadeným euroadvokátom Mgr. Ondrejom Dostálom, Robotnícka 79, Senica, proti odporkyni: Y. F., A. XX.X.XXXX, W. U. Q. Č.. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Anovčinovou, Štefánikova 5, Bratislava, o zaplatenie 969,22 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18.11.2015, č.k. 1CbZm/260/2014-79 v časti výroku, ktorým návrh na prerušenie konania zamietol, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/260/2014-79 zo dňa 18.11.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením rozhodol, že návrh odporkyne na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava I pod ČVS: ORP-129/3-VYS-B1-2013ŠJ zamieta a návrh odporkyne, aby súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť jej cestovné 39,78 eur, zamieta. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odporkyňa podaním zo dňa 30.9.2025 navrhla, aby súd konanie prerušil, lebo dňa 7.9.2015 podala na Okresnej prokuratúre Prešov trestné oznámenie, ktoré sa týka predmetnej zmenky a má vedomosť, že v obdobnej veci už vedie trestné konanie na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava I, odbor kriminálnej polície, 3. Oddelenie vyšetrovania pod ČVS: ORP-129/3- VYS-B1-2013ŠJ, pričom v spise by sa mali nachádzať dôkazy svedčiace v jej prospech. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že prerušenie konania nie je v tomto prípade namieste. Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, súd dôvodnosť obrany môže hodnotiť len v rozsahu skutkových tvrdení, ktorými odporkyňa včasné námietky odôvodnila. Odporkyňa neuviedla, ktoré z ňou namietaných skutočností už sú alebo budú predmetom dokazovania v trestnom konaní, ani aká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu o jej námietkach, sa v trestnom konaní rieši. Návrh na prerušenie konania bol preto zamietnutý. Súd prvého stupňa návrh odporkyne na náhradu cestovného ako predčasný zamietol. Uviedol, že o povinnosti nahradiť trovy konania súd v zmysle prvej vety § 151 ods. 1 OSP rozhoduje na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľovi by preto mohol súd uložiť povinnosť, aby odporkyni trovy spojené s jej účasťou na pojednávaní uhradil až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, aj to len v prípade, ak by odporkyni buď podľa výsledku konania alebo z iných dôvodov nárok na náhradu trov vznikol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania, podala odporkyňa odvolanie. Uviedla, že voči spoločnosti InvestAge a.s nemala žiaden dlh, rovnako má za to, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, pričom táto bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, pričom táto časť zo zmenky bola niekým úmyselne vyčiarknutá, rovnako určite odporca zmenku nevystavoval v roku 2008. Aj z výpovede G.. F. W. čítanej na pojednávaní dna 10.11.2015 vyplynulo, že G.. F. W. má za to, že so zmenkami nebolo nakladané podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, ani v súlade s platnými právnymi predpismi. Predmetom konania vedenom na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava I budú aj tieto skutočnosti, pričom odporca má vedomosť, že poškodených v trestnom konaní je viac. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že konanie sa prerušuje do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava I pod ČVS: ORP-129/3-VYS-B1-2013Šj. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podanie trestného oznámenia nezakladá dôvod na prerušenie konania. Navrhol aby konajúci súd pokračoval v súdnom konaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Inštitút prerušenia konania ponúka procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý v danej chvíli neumožňuje súdu, aby vo veci pokračoval až do doby, kým iný súd nerozhodne o otázke významnej pre rozhodnutie súdu alebo kým súd neodstráni prekážku brániacu mu v konaní. Zákon dôvody, ktoré mu bránia pokračovať v konaní rozlišuje na dôvody, pri ktorých musí a pri ktorých môže pokračovať v konaní. Citované ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. umožňuje súdu konanie prerušiť, ak ide o otázku, ktorú si síce môže vyriešiť ako otázku predbežnú, ale z rôznych dôvodov je vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie iného súdu. Z hľadiska kritéria významu riešenej otázky pre rozhodnutie súdu môže ísť iba o otázku, ktorá je pre súd rozhodujúca. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom odvolateľa, že v predmetnej veci je na mieste prerušenie konania. Súd prvého stupňa správne uviedol, že konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou a súd sa musí zaoberať všetkými námietkami podanými odporkyňou v takom rozsahu, ako vyplýva z podaných námietok. Keďže odporkyňa v námietkach spochybnila pravosť zmenky a jej vyplnenie v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, súd prvého stupňa si musí túto otázku vyriešiť sám v rámci posudzovania námietok a prerušenie konania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a efektivity konania. Súd prvého stupňa uplatnil zákonom daný priestor pre zváženie účelnosti prerušiť konanie a ak vzhľadom na zistený skutkový stav konanie neprerušil, rozhodol správne. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.