Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/156/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211564 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514211564.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, spol. s r. o., IČO: 264 29 705, Nagano Office Center, K Červenému dvoru č. 3269/25a, Praha, Česká republika, zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, spol. s r. o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej: S. G., D.. XX. X. XXXX, S. U. Č.. XXXX, o zaplatenie 1.575,83 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 21. apríla 2015, č. k. 4C/69/2014-37, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.575,83 eur spolu so zmenkovými úrokmi vo výške 0,06 % denne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 23. 5. 2011 do 14. 2. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 2. 2012 do 14. 3. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11. 2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokmi vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 20. 6. 2011 do 14. 2. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 2. 2012 do 14. 3. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11. 2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 6,12 eur a vo výroku o trovách prvoinštančného konania p o t v r d z u j e. Späťvzatie žaloby sa p r i p ú š ť a, napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 23. 5. 2011 do 14. 2. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 2. 2012 do 14. 3. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11. 2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia a konanie sa v tejto časti z a s t a v u j e. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.575,83 eur spolu so zmenkovými úrokmi vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 23. 5. 2011 do 14. 2. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 2. 2012 do 14. 3. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11. 2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokmi vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 20. 6. 2011 do 14. 2. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 2. 2012 do 14. 3. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11. 2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia, a zmenkovú odmenu vo výške 6,12 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 94,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 29. 11. 2010 vo S. U. žalovaná vystavila vlastnú zmenku, v ktorej sa zaviazala, že za túto zmenku pri predložení na rad zaplatí spoločnosti POHOTOVOSŤ, spol. s r. o. sumu 1.835,83 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne s dátumom začiatku úročenia od 23. 5. 2011. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“, s miestom splatnosti určeným sídlom pôvodného veriteľa: POHOTOVOSŤ, spol. s r. o., identifikačné údaje žalovanej ako vystaviteľa a jej podpis. Na zmenke je uvedený údaj: XXXXXXXXX. Na rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament textom: „namiesto nás na rad CD Consulting, s. r. o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, opatrený pečiatkou spoločnosti POHOTOVOSŤ, spol. s r. o. a podpisom konateľa M. T.. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 24Er/759/2012 súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, spol. s r. o. ako oprávnený si uplatňovala v exekučnom konaní proti žalovanej ako povinnej vymoženie pohľadávky v sume 1.665,83 eur istiny s prísl. na základe rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR 09046/11 z 26. 9. 2011. Týmto rozsudkom bola žalobcovi priznaná žalovaná suma s príslušenstvom z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa 29. 11. 2010 žalovanou s tým, že zmenková suma predstavovala 1.665,83 eur (z toho istina 1.567,- eur, poplatok za zasielanie upomienok 2,- eur, trovy mediačného konania 248,83 eur). Zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 29. 11. 2010. Predmetom zmluvy bol úver v sume 800,- eur a záväzok žalovanej ako dlžníka zaplatiť sumu úveru zvýšenú o poplatok vo výške 772,- eur, t. j. celkovo 1.572,- eur v dvanástich mesačných splátkach po 131,- eur počnúc dňom 8. 1. 2010. Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 24Er/759/2012-37 zo 6. 5. 2014 súd exekúciu zastavil, keď predchádzajúcim uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 7. 2014. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žaloba je dôvodná. 3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci podľa čl. 2 bod 1 nar. rady ES č. 44/2001 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je občiansky cezhraničný spor o zaplatenie sumy 1.575,83 eur s prísl., čím hodnota pohľadávky nepresahuje 2.000,- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Vzhľadom na to sa na predmetný spor vzťahuje nariadenie európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007, a keďže ide o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Malacky je daná podľa čl. 11 preambuly, čl. 4 bod 1 a čl. 25 bod 1 písm. a/ nariadenia č. 861/2007/ES. Na základe čl. I štvrtej časti, t. j. kolíznych noriem obsiahnutých v zákone č. 191/1950 Zb., súd prvej inštancie za rozhodné právo aplikovateľné v tejto veci považoval právo Slovenskej republiky. 4. Žalobca súdu prvej inštancie predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal indosamentom, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky (čl. I § 16 ods. 1 prvá veta v spojení s čl. I § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.), a teda má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, dohodnuté zmenkové úroky, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I §48 ods. 1 zmenkového zákona). Súd prvej inštancie poukázal na to, že zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované výlučne samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu, aj keď jej existencia a jej účinky sú nezávislé od kauzálneho vzťahu, z ktorého vznikla. V danej veci zmenka spĺňa všetky formálne aj materiálne požiadavky podľa § 75 zmenkového zákona, keď žalobca predložil vlastnú zmenku, obsahujúcu všetky náležitosti potrebné na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná: označenie zmenka pojaté do vlastného textu listiny vyjadrené v jazyku, v ktorom je zmenka spísaná; bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj o dátume zročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť, mena toho, na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia a podpis vystaviteľa. Zmenka bola prevedená indosamentom z pôvodného majiteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, spol. s r. o. na žalobcu. Indosament spĺňa náležitosti podľa čl. I § 12 a 13 zmenkového zákona, nie je viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na rub zmenky a je indosantom samostatne podpísaný v súlade so spôsobom uvedeným v obchodnom registri. Pripojená doložka „bez protestu“ podľa čl. I § 46 zmenkového zákona zbavuje majiteľa zmenky povinnosti na zachovanie postihových práv osvedčiť odopretie plnenia verejnou listinou (protest pre neplatenie). Z obsahu spisu, ako i pripojeného exekučného spisu, mal súd prvej inštancie za preukázané, že zmenka bola predložená na platenie v lehote uvedenej doložkou na zmenke („na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“), keď zmenka bola vystavená dňa 29. 11. 2010 vyplnená dňa 13. 6. 2011 a predložená na platenie dňa 20. 6. 2011 predchádzajúcim majiteľom zmenky, od ktorého dňa uplatňuje žalobca aj zákonné úroky. Žalobca si ako indosatár uplatnil právo zo zmenky, pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu, ani žiadne ďalšie skutočnosti. Zmenka, ktorá mala nesporne zabezpečovací charakter, sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter stratila. V prípade, že dlžník v rámci svojej obrany nepodá také námietky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 17 zmenkového zákona voči terajšiemu majiteľovi zmenky a nepreukáže, že žalobca konal pri indosácii zmenky na jeho škodu, nie je súd oprávnený bez takýchto námietok ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového vzťahu, aj keď by to bol záväzkový vzťah spotrebiteľský. Súd prvej inštancie poukázal na to, že primárny právny vzťah medzi vystaviteľom zmenky a remitentom bol vzťahom spotrebiteľským, ale z ohľadom na abstraktný charakter zmenky, ktorá je ako cenný papier nezávislá od kauzálneho vzťahu, z ktorého vzišla, aj prípadné porušenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nespôsobuje neplatnosť zmenky. Uviedol, že samotná odpoveď žalovanej k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky nebola súdu doručená v lehote 30 dní po doručení tlačiva návrhu žalovanej, hoci kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a podporného dokumentu (zmenky) spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou časťou I. prevzala dňa 19. 12. 2014. Ust. § 7 ods. 3 nariadenia stanovuje koncentračnú zásadu, ktorej dôsledkom je, že v prípade procesnej pasivity žalovanej musí súd rozhodnúť o pohľadávke len na základe dôkazov predložených žalobcom. Vzhľadom na to, že žalovaná nedoručila súdu odpoveď k návrhu na uplatnenie pohľadávky, nevzniesla relevantné námietky podľa § 17 ods. 1, § 10 zmenkového zákona, súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. V ňom požiadala o možnosť splatiť pohľadávku priznanú súdom prvej inštancie v splátkach po 100,- eur mesačne. Uviedla, že je matka s troma maloletými deťmi, nemá našetrené žiadne peniaze a pôžičku jej vzhľadom na jej príjem neposkytne žiadna peňažná inštitúcia. Zároveň mala za to, že sa sadzba úrokovej doložky vo výške 0,25 % denne prieči dobrým mravom. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov nemožno podľa nej považovať ročný úrok, ktorý v podstate predstavuje dlžnú istinu. 6. Žalobca podaním 21. 12. 2015 doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 12. 2015 vzal žalobu v rozsahu uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku späť. Týmto žiadal, aby mu súd priznal zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne. V zostávajúcej časti navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná v odvolaní nenamietala vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku a ani postup súdu prvej inštancie, keď sama v odvolaní potvrdila, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, ktorý má záujem uhrádzať v splátkach. Odvolací súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, a preto sa zameral len na zistenie, či tu sú také skutočnosti, ktoré by umožňovali povoliť žalovanej plnenie predmetného dlhu v splátkach. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z.), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací súd pristúpil k preskúmaniu dôvodov odvolania (možnosti povoliť žalovanej plnenie dlhu v splátkach), keďže toto bolo na súd prvej inštancie doručené dňa 8. 6. 2015, t. j. za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., a preto jeho účinky zostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. (C. s. p.). Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O. s. p. (účinného v čase doručenia odvolania), súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 9. Odvolací súd poukazuje na to, že ak je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu ako 3-dňovú podľa § 160 ods. 1 prvá veta O. s. p.) alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povahu nároku a osobné pomery sporových strán je vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Ak teda súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, pričom musí aj tento výrok náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (viď R 117/1967). 10. V danej veci žalovaná svoj návrh na uloženie povinnosti splácať dlh v splátkach odôvodňovala tým, že má 3 maloleté deti, nemá našetrené žiadne peniaze a pôžičku jej vzhľadom na jej príjem neposkytne žiadna peňažná inštitúcia. Žalovaná tieto skutočnosti v odvolaní nijako nepreukázala. Z týchto dôvodov ju odvolací súd vyzval na predloženie dôkazov preukazujúcich jej nepriaznivé majetkové pomery, neschopnosť splatiť dlh jednorazovo, starostlivosť o 3 maloleté deti, príjem zo zárobkovej činnosti a pod. s tým, aby mohol odvolací súd posúdiť, či žalovanej možno povoliť plnenie dlhu v splátkach. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu nereagovala. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že samotné tvrdenie žalovanej, že jej finančná situácia jej neumožňuje uhradiť dlh v celosti nepostačuje, keď toto tvrdenie žalovaná nepreukázala, napr. objasnením nepriaznivých majetkových pomerov, predložením dokladu o príjme, prípadne o existencii iných dlhov a pod. Žalovaná teda svoju platobnú neschopnosť príp. nepriaznivé majetkové pomery alebo mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala v jej rodinnom živote a ktorá jej v súčasnosti neumožňuje uhradiť dlh naraz, nepreukázala. Vzhľadom na to odvolací súd nemohol rozhodnúť o tom, že žalovaná môže predmetný dlh zaplatiť v splátkach. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok) došlo k modifikácii pôvodného znenia ust. § 160 ods. 1 O. s. p., tak, že možnosť súdu rozhodnúť o uložení povinnosti platiť peňažný dlh v splátkach bola vypustená (viď § 232 ods. 4 C. s. p.). O uložení povinnosti platiť peňažný dlh v splátkach tak nie je možné v súčasnosti už rozhodnúť. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.575,83 eur spolu so zmenkovými úrokmi vo výške 0,06 % denne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 23. 5. 2011 do 14. 2. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 2. 2012 do 14. 3. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11.2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokmi vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 20. 06. 2011 do 14. 02. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 02. 2012 do 14. 03. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11. 2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 6,12 eur, ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C. s. p. 12. Žalobca podaním z 21. 12. 2015 (č. l. 47) vzal žalobu v rozsahu uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku späť. Žiadal, aby mu súd priznal zmenkový úrok len vo výške 0,06 % denne. Vzhľadom na to odvolací súd postupoval v zmysle § 370 ods. 1, 2, 3 C. s. p., čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne zo zmenkovej sumy 1.835,83 eur od 23. 5. 2011 do 14. 2. 2012 zo zmenkovej sumy 1.805,83 eur od 15. 2. 2012 do 14. 3. 2012 zo zmenkovej sumy 1.775,83 eur od 15. 3. 2012 do 16. 4. 2012 zo zmenkovej sumy 1.745,83 eur od 17. 4. 2012 do 17. 5. 2012 zo zmenkovej sumy 1.715,83 eur od 18. 5. 2012 do 15. 7. 2012 zo zmenkovej sumy 1.665,83 eur od 16. 7. 2012 do 26. 8. 2012 zo zmenkovej sumy 1.635,83 eur od 27. 8. 2012 do 20. 9. 2012 zo zmenkovej sumy 1.605,83 eur od 21. 9. 2012 do 21. 11. 2012 zo zmenkovej sumy 1.575,83 eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia, a konanie v tejto časti zastavil. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p., a ich náhradu nepriznal žiadnej zo sporových strán, keďže im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Podanie žalobcu označené ako „odpoveď na odvolanie odporcu voči rozsudku sp. zn. 4C 69-2014“ nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania, pretože obsahuje bez ďalšieho iba citáciu § 17 zmenkového zákona, na ktorú už poukazoval aj v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca tak v uvedenom vyjadrení neuviedol žiadnu novú skutkovú či právnu argumentáciu vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).