Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/519/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514213643 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514213643.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. 2, N., zast. advokátskou kanceláriou LG Legal s.r.o., Štúrova 6/13, Bratislava, a otec - Bc. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 3, N., zastúpený JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou, AK Bratislava, Bezručova 1, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/296/2014-139 zo dňa 29.06.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie maloletú U., nar. XX.XX.XXXX zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v starostlivosti matky bude maloletá od nedele v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a v starostlivosti otca bude od nedele v párnom kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod. s tým, že preberanie a odovzdávanie maloletej bude prebiehať na adrese toho rodiča, ktorému aktuálne výkon osobnej starostlivosti končí. Uvedená úprava neplatí v mesiacoch júl, august a v čase zimných školských prázdnin, kde bola striedavá osobná starostlivosť upravená počas mesiacov júl a august sa bude striedavá osobná starostlivosť vykonávať tak, že maloletá bude v starostlivosti matky v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 16.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 18.00 hod. do 16.8. do 18.00 hod. a v starostlivosti otca bude v čase od 16.7. od 18.00 hod. do 1.8. do 18.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8. do 10.00 hod., počas zimných prázdnin bude maloletá v starostlivosti matky nasledovne: v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 18.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a v starostlivosti otca nasledovne: v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 18.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.. Súd prvej inštancie určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd prvej inštancie výživné na maloletú neurčil. Určil, že maloletá bude navštevovať školské zariadenie v roku 2015/2016 na Základnej škole L. N. 3, N.. Návrh matky aj otca zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/142/2012-40 zo dňa 04.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2012 v časti vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 2, § 35, § 62 ods. 2 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že aktuálna realizácia striedavej osobnej starostlivosti o maloletú je problematická, komplikovaná, nevyhovuje dostatočne potrebám maloletej, ktorá od septembra 2015 už začne navštevovať základnú školu. Takýto spôsob starostlivosti nie je vyhovujúci ani pre rodičov, pretože nie sú schopní sa dohodnúť ani o bežných veciach súvisiacich so starostlivosťou o dieťa. Dokazovaním zistil súd prvej inštancie, že maloletá má oboch rodičov rada, má dobrý vzťah aj s ich súčasnými partnermi a na striedanie domácností je zvyknutá, keďže takúto starostlivosť rodičia zabezpečujú už takmer tri roky. Súd prvej inštancie však bol toho názoru, že je potrebné do vzťahov rodičov a maloletej vniesť určitý pravidelný režim, aby nebola maloletá príliš zaťažovaná častým striedaním domácností a výchovných prostredí, aj s ohľadom na to, že už bude školopovinná a bude mať viac povinností, na ktoré sa musí pripravovať v kľudnom prostredí. Súd prvej inštancie nezistil dôvod pre zmenu zverenia maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti jednému z rodičov, ktorú dôvodnosť navyše ani jeden z rodičov dostatočným spôsobom nepreukázal, preto aj naďalej ponechal maloletú v režime striedavej osobnej starostlivosti, avšak s inou úpravou. V priebehu konania boli rodičia dokonca dohodnutí, že sa striedavá osobná starostlivosť bude realizovať v týždenných intervaloch, s čím napokon matka nesúhlasila. Súd prvej inštancie prihliadal na ich ústnu dohodu, prezentovanú pred kolíznym opatrovníkom a upravil striedavú osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch. Zároveň súd prvej inštancie upravil obdobie letných a zimných prázdniny. Súd prvej inštancie neurčil na maloletú výživné, pretože každý z rodičov bude výdavky hradiť počas obdobia, keď bude maloletá v jeho starostlivosti. Súd prvej inštancie rozhodol aj o škole, ktorú bude navštevovať, pretože ani v tejto otázke medzi rodičmi nedošlo k dohode. Návrh matky, kde žiadala určiť trvalé bydlisko dieťaťa súd prvej inštancie zamietol, pretože v čase rozhodovania sa mala matka maloletej sťahovať a nemala vyriešenú bytovú otázku. Apeloval na rodičov, aby prehodnotili svoje doterajšie postoje, keďže takéto konfliktné vzťahy medzi nimi nemôžu prispieť k pohode dieťaťa a k jeho zdravému vývoju. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletej, keď súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie. Nikdy nebránila otcovi v starostlivosti o maloletú, dôvodom podania návrhu bola práve nefunkčnosť striedavej osobnej starostlivosti zavedenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/142/2012-40 zo dňa 04.07.2012. Paradoxne napriek negatívnej skúsenosti rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou súd rozhodol opätovne o striedavej osobnej starostlivosti a zavádza úpravu, ktorá je v rozpore so Zákonom o rodine. Potreby maloletej takouto starostlivosťou nebudú lepšie zabezpečené. Ak druhý rodič nemôže osobnú starostlivosť vykonávať, mal by prednostne realizovať druhý z rodičov. Výchova dieťaťa je primárnym právom, ale aj povinnosťou rodiča, nemala by ju bez vážneho dôvodu zabezpečovať iná osoba. Otec objektívne nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletú v pravidelných týždenných intervaloch pre jeho výkon práce stanovený zamestnávateľom na vopred určité obdobie. Ak bude otec pracovať v dňoch, ktoré označila vzniká otázka, kto bude maloletú vyprevádzať do školy, kto pôjde s maloletou 12 krát v mesiaci do školy, všetky tieto činnosti potom bude musieť vykonávať niekto iný a nie otec, čo je neprípustné z hľadiska záujmu maloletej. Súd tak nepriamo uprednostnil, aby starostlivosť o maloletú U. namiesto matky vykonávala tretia osoba, či už je to jeho priateľka alebo starí rodičia U.. Jediným vykonateľným spôsobom úpravy je zverenie maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti matky s neurčeným stykom. Práve toto je zárukou, aby otec maloletej trávil čas s maloletou vtedy, keď má v práci voľno. V žiadnom prípade otcovi nebude brániť v styku s maloletou. Na základe uvedeného žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom nebude určený a otec bude prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne. 4. Otec ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd v predmetnej veci konštatuje, že rozsudkom súdu prvej inštancie, č.k. 25P/296/2014-139 zo dňa 29.06.2015 súd prvej inštancie maloletú U., nar. XX.XX.XXXX zveril do striedavej osobnej striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pričom striedanie určil v týždňových intervaloch v čase od nedele 18.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., upravil styk rodičov s maloletou počas mesiacov júl, august v čase zimných školských prázdnin. Určil, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obidvaja rodičia, výživné počas striedavej osobnej starostlivosti neurčil. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletej ako nedôvodné, keď súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie a vec aj správne posúdil. Odvolací súd rozdielne od odvolacích námietok matky maloletej udáva, že pre zverenie maloletej boli súdom prvej inštancie zistené podmienky, a to že obidvaja rodičia majú záujem o starostlivosť o maloletú a budú takto lepšie zabezpečené potreby maloletej. Odvolacie námietky, ktoré matka v odvolaní uviedla vyhodnotil odvolací súd, ako nedôvodné. Skutočnosť, že pracovné zaradenie otca znemožňuje zabezpečiť starostlivosť o maloletú nie je tak častá a výrazná, aby nebola v súlade s charakterom striedavej osobnej starostlivosti, pretože výpomoc zo strany starých rodičov alebo priateľky otca nepovažuje odvolací súd pre maloletú v rozpore s jej záujmom. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá má dobrý vzťah s partermi svojich rodičov, z uvedených dôvodov túto námietku vyhodnotil odvolací súd, ako nedôvodnú a dopĺňa k nej, že i matka sa môže dostať do situácie, keď bude potrebovať pomoc zo strany tretích osôb, či starých rodičov pri starostlivosti o maloletú. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by takúto starostlivosť vylučovali. 11. Odvolací súd vyhodnotil aj odvolaciu námietku o nefunkčnosti striedavej osobnej starostlivosti ako nedôvodnú, keď z obsahu vykonaného dokazovania takéto skutočnosti nevyplynuli. Tu poukazuje odvolací súd aj na šetrenie kolízneho opatrovníka, či vykonaný pohovor s maloletou, ktorá má dobrý vzťah k obidvom rodičom a striedanie prostredí jej nerobí problém. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd vyhodnotil zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti v spôsobe úpravy tak, ako vykonal súd prvej inštancie za starostlivosť, ktorá lepšie zabezpečí potreby maloletej. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o výživné. 12. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Matka v odvolaní nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že len v jej prostredí bude zabezpečená lepšia starostlivosť o maloletú. Za predpokladu, že dieťa má právo na rovnocennú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a má dobrý vzťah k obom rodičom a obidvaja rodičia sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú je len potrebné tento spôsob starostlivosti podporovať. To okrem iného znamená budovanie dobrého vzťahu a úcty k druhému rodičovi, neznevažovanie postavenia druhého rodiča a nespochybňovanie jeho rodičovských kompetencií. Odvolací súd dáva do pozornosti matke maloletej skutočnosť, že maloletá má dobrý vzťah k obidvom rodičom, maloletá má právo na rovnocennú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, čo takýmto spôsobom starostlivosti bude zabezpečené. Je proti záujmu maloletej, keď rodičia spolu nie sú schopní korektne komunikovať a tak neberú ohľad na maloletú, ktorú takáto situácia zaťažuje. Rodičia, ktorí spolu nekomunikujú oberajú deti o emocionálne istoty, robia z detí rukojemníka pri riešení svojich konfliktov. Rodičia sú povinní v záujme maloletého dieťaťa komunikovať aspoň na úrovni elementárnej slušnosti, nezaťahovať dieťa do svojich konfliktov a neprenášať na dieťa zodpovednosť za výsledok ich nezhôd. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).